Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (заявитель жалобы): Юрченко М.В., доверенность от 12.09.2016, паспорт;
- от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл": Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-2055/2015, паспорт;
- от представителя собрания кредиторов должника: Петров А.Ю. на основании решения собрания кредиторов от 09.06.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2016 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-8750/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (далее - предприниматель Плотников Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - общество "Базис 99", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 заявление предпринимателя Плотникова Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.20.10.2015 общество "Базис 99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015.
15.12.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" (далее - общество "ВАТ-Ритейл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Базис 99" задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ВАТ-Ритейл" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что произведенные обществом "ВАТ-Ритейл" за должника в пользу третьих лиц перечисления фактически были осуществлены в счет исполнения обязательств кредитора перед должником по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011, по условиям которых заявитель, помимо внесения арендной платы также должен был отдельно оплачивать коммунальные платежи, чем объясняется произведенные им платежи в пользу таких ресурсоснабжающих организаций, как открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "ТГК N 9", товарищество собственников жилья "Парковый 25".
До начала судебного разбирательства от общества "ВАТ-Ритейл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Князева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.07.2016 N СЭД-03-03-01-05-177 "О предоставлении копий документов", договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011, от 29.09.2011 N 2, акта приема-передачи от 29.09.2011; договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, акта приема-передачи от 01.09.2011, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011 N 1; договора аренды от 20.04.2011, акта приема-передачи от 20.04.2011; договора аренды нежилого помещения от 22.07.2013, акта приема передачи от 22.07.2013; договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, акта приема-передачи от 01.09.2011.
Представитель общества "ВАТ-Ритейл" возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель собрания кредиторов должника Петров А.Ю. против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "ВАТ-Ритейл" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника Петров А.Ю. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника общество "ВАТ-Ритейл" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что в период с 26.03.2013 по 27.03.2015 на основании платежных поручений от 26.03.2013 N 175, от 09.07.2013 N 209, от 10.07.2013 N 214, от 11.07.2013 N 215, от 10.09.2013 N 54, от 10.09.2013 N 55, от 16.09.2013 N 67, от 16.09.2013 N 69, от 17.09.2013 N 58, от 17.09.2013 N 59, от 27.09.2013 N 114, от 11.10.2013 N 161, от 09.04.2015 N 138, от 16.09.2013 N 68, от 17.02.2014 N 94, от 02.12.2014 N 501, от 30.03.2015 N 101, от 13.05.2013 N 168, от 11.11.2013 N 233, от 05.12.2013 N 312, от 06.12.2013 N 315, от 13.01.2014 N 20, от 24.02.2014 N 121, от 25.02.2014 N 123, от 20.10.2014 N 372, от 22.10.2014, от 29.10.2014 N 409, от 21.11.2014 N 463, от 25.11.2014 N 476, от 12.12.2014 N 527, от 29.12.2014 N 561 и от 27.03.2015 N 118 им были перечислены денежные средства в общей сумме 6 254 259 руб. 70 коп. в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, с указанием в назначении платежей на то, что оплата производится по денежным обязательствам общества "Базис 99".
Помимо этого, судом установлено, что 20.12.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом "Базис 99" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126-нкл(м)-и об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения указанного которого между Банком и обществом "ВАТ-Ритейл" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2011 N 405, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом "Базис 99" в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 N 126-нкл(м)-и, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и заемщиком.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств общество "ВАТ-Ритейл" уплатило Банку за общество "Базис 99" денежные средства в размере 110 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2014 N 94 с указанием в назначении платежа "По договору поручительства за ООО "Базис" ссудная задолженность по КД 126-нкл(м)-и(1) от 20.12.2011 г. без налога НДС".
Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьих лиц денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении требования суд установил, что в данном случае факт перечисления обществом "ВАТ-Ритейл" спорных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 6 254 259 руб. 70 коп. были впоследствии возвращены должником обществу "ВАТ-Ритейл", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "Базис 99".
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне кредитора отсутствует, поскольку произведенные обществом "ВАТ-Ритейл" перечисления производились в счет исполнения имеющихся у него перед должником обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из анализа назначения (основание) совершенных обществом "ВАТ-Ритейл" платежей следует, что спорные перечисления были совершены за должника по различным обязательствам последнего перед третьими лицами, при этом доказательства проведения зачетов в счет погашения взаимных однородных требований в материалах дела отсутствую (ст. 65 АПК РФ).
Представленные конкурсным управляющим договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011 о наличии таких зачетов либо о наличии договоренности о том, что платежи в пользу третьих лиц производились обществом в счет погашения задолженности по арендным платежам, не свидетельствуют.
Имеющиеся платежные поручения невозможности соотнести с тем или иным обязательством общества "ВАТ-Ритейл" по уплате арендных платежей.
Ссылка апеллянта на то, что кредитором за должника уплачивались коммунальные платежи именно в отношении тех объектов недвижимости, которые находились в аренде у общества "ВАТ-Ритейл", не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие актов зачетов у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что в результате таких перечислений обществом "ВАТ-Ритейл" фактически погашалась задолженность по аренде. Расчет арендной задолженности, в том числе в разрезе по арендуемым объектам недвижимости и соответствующим периодам времени, в материалах дела отсутствует. Кроме того, часть платежей была произведена кредитором за должника в счет арендной платы за землю, что никоим образом не соотносится с объектами недвижимости, находящимися в аренде у общества "ВАТ-Ритейл".
Кроме того, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер уплаченных обществом "ВАТ-Ритейл" за период с 2013-2015 года арендных платежей, наличие между должником и кредитором правоотношений, вытекающих из аренды объектов недвижимости, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии встречного предоставления в счет перечисленных заявителем спорных денежных средств.
Доказательств того, что спорные перечисления были произведены заявителем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве дара либо с целью благотворительности, равно как доказательств о совершенном должником и обществом "ВАТ-Ритейл" зачете встречных требований на сумму 6 254 259 руб. 70 коп. в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "ВАТ-Ритейл" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-10530/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8750/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-10530/2016-ГК
Дело N А50-8750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича (заявитель жалобы): Юрченко М.В., доверенность от 12.09.2016, паспорт;
- от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл": Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-2055/2015, паспорт;
- от представителя собрания кредиторов должника: Петров А.Ю. на основании решения собрания кредиторов от 09.06.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2016 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-8750/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича (далее - предприниматель Плотников Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - общество "Базис 99", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 заявление предпринимателя Плотникова Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.20.10.2015 общество "Базис 99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2015.
15.12.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-Ритейл" (далее - общество "ВАТ-Ритейл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Базис 99" задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ВАТ-Ритейл" в размере 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что произведенные обществом "ВАТ-Ритейл" за должника в пользу третьих лиц перечисления фактически были осуществлены в счет исполнения обязательств кредитора перед должником по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011, по условиям которых заявитель, помимо внесения арендной платы также должен был отдельно оплачивать коммунальные платежи, чем объясняется произведенные им платежи в пользу таких ресурсоснабжающих организаций, как открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "ТГК N 9", товарищество собственников жилья "Парковый 25".
До начала судебного разбирательства от общества "ВАТ-Ритейл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Князева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 18.07.2016 N СЭД-03-03-01-05-177 "О предоставлении копий документов", договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011, от 29.09.2011 N 2, акта приема-передачи от 29.09.2011; договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, акта приема-передачи от 01.09.2011, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011 N 1; договора аренды от 20.04.2011, акта приема-передачи от 20.04.2011; договора аренды нежилого помещения от 22.07.2013, акта приема передачи от 22.07.2013; договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011, акта приема-передачи от 01.09.2011.
Представитель общества "ВАТ-Ритейл" возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель собрания кредиторов должника Петров А.Ю. против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "ВАТ-Ритейл" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель собрания кредиторов должника Петров А.Ю. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу управляющего удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника общество "ВАТ-Ритейл" сослалось на наличие перед ним задолженности в сумме 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что в период с 26.03.2013 по 27.03.2015 на основании платежных поручений от 26.03.2013 N 175, от 09.07.2013 N 209, от 10.07.2013 N 214, от 11.07.2013 N 215, от 10.09.2013 N 54, от 10.09.2013 N 55, от 16.09.2013 N 67, от 16.09.2013 N 69, от 17.09.2013 N 58, от 17.09.2013 N 59, от 27.09.2013 N 114, от 11.10.2013 N 161, от 09.04.2015 N 138, от 16.09.2013 N 68, от 17.02.2014 N 94, от 02.12.2014 N 501, от 30.03.2015 N 101, от 13.05.2013 N 168, от 11.11.2013 N 233, от 05.12.2013 N 312, от 06.12.2013 N 315, от 13.01.2014 N 20, от 24.02.2014 N 121, от 25.02.2014 N 123, от 20.10.2014 N 372, от 22.10.2014, от 29.10.2014 N 409, от 21.11.2014 N 463, от 25.11.2014 N 476, от 12.12.2014 N 527, от 29.12.2014 N 561 и от 27.03.2015 N 118 им были перечислены денежные средства в общей сумме 6 254 259 руб. 70 коп. в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, с указанием в назначении платежей на то, что оплата производится по денежным обязательствам общества "Базис 99".
Помимо этого, судом установлено, что 20.12.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществом "Базис 99" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126-нкл(м)-и об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения указанного которого между Банком и обществом "ВАТ-Ритейл" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2011 N 405, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом "Базис 99" в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 N 126-нкл(м)-и, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и заемщиком.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств общество "ВАТ-Ритейл" уплатило Банку за общество "Базис 99" денежные средства в размере 110 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2014 N 94 с указанием в назначении платежа "По договору поручительства за ООО "Базис" ссудная задолженность по КД 126-нкл(м)-и(1) от 20.12.2011 г. без налога НДС".
Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника в пользу третьих лиц денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении требования суд установил, что в данном случае факт перечисления обществом "ВАТ-Ритейл" спорных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 6 254 259 руб. 70 коп. были впоследствии возвращены должником обществу "ВАТ-Ритейл", в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "Базис 99".
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне кредитора отсутствует, поскольку произведенные обществом "ВАТ-Ритейл" перечисления производились в счет исполнения имеющихся у него перед должником обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из анализа назначения (основание) совершенных обществом "ВАТ-Ритейл" платежей следует, что спорные перечисления были совершены за должника по различным обязательствам последнего перед третьими лицами, при этом доказательства проведения зачетов в счет погашения взаимных однородных требований в материалах дела отсутствую (ст. 65 АПК РФ).
Представленные конкурсным управляющим договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.08.2011, от 20.04.2011, от 22.07.2013, от 01.09.2011 о наличии таких зачетов либо о наличии договоренности о том, что платежи в пользу третьих лиц производились обществом в счет погашения задолженности по арендным платежам, не свидетельствуют.
Имеющиеся платежные поручения невозможности соотнести с тем или иным обязательством общества "ВАТ-Ритейл" по уплате арендных платежей.
Ссылка апеллянта на то, что кредитором за должника уплачивались коммунальные платежи именно в отношении тех объектов недвижимости, которые находились в аренде у общества "ВАТ-Ритейл", не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие актов зачетов у суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что в результате таких перечислений обществом "ВАТ-Ритейл" фактически погашалась задолженность по аренде. Расчет арендной задолженности, в том числе в разрезе по арендуемым объектам недвижимости и соответствующим периодам времени, в материалах дела отсутствует. Кроме того, часть платежей была произведена кредитором за должника в счет арендной платы за землю, что никоим образом не соотносится с объектами недвижимости, находящимися в аренде у общества "ВАТ-Ритейл".
Кроме того, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер уплаченных обществом "ВАТ-Ритейл" за период с 2013-2015 года арендных платежей, наличие между должником и кредитором правоотношений, вытекающих из аренды объектов недвижимости, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о наличии встречного предоставления в счет перечисленных заявителем спорных денежных средств.
Доказательств того, что спорные перечисления были произведены заявителем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве дара либо с целью благотворительности, равно как доказательств о совершенном должником и обществом "ВАТ-Ритейл" зачете встречных требований на сумму 6 254 259 руб. 70 коп. в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "ВАТ-Ритейл" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 254 259 руб. 70 коп. основного долга.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)