Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетние дети, которые в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, имеют в долевой собственности иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т.ЕА., апелляционную жалобу Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года по делу по иску М.Т.ЕА. к Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец М.Т.ЕА. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера N 650 от 27.01.1964 ее супругу М.М.И.. была предоставлена квартира, имеющая в настоящее время адрес: (адрес) (далее также - квартира). После смерти супруга основным квартиросъемщиком данной квартиры является она. 02.04.2002 года в спорном жилом помещении с ее согласия в качестве члена семьи был зарегистрирован внук Т., который в квартире не проживал, регистрация ему была необходима для трудоустройства. (дата) у ответчика родилась дочь Снежана, которую он 16.01.2007 г. без согласия истца зарегистрировал в квартире. (дата) года у Т. родился сын Виктор, которого ответчик также зарегистрировал в спорной квартире 22.09.2009 года. С момента регистрации ответчик и его дети в указанной квартире не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, имеют в долевой собственности дом (адрес). Препятствия в пользовании жилым помещением им не чинятся. На основании изложенного М.Т.ЕБ. просила признать Трофимовых утратившими право пользования квартирой (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением судьи от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании М.Т.ЕА., ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковые требования М.Т.ЕА. удовлетворены. Суд признал Т., несовершеннолетних Т.С.В., Т.В.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Суд указал, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
С данным решением не согласились истец М.Т.ЕА., ответчик Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец М.Т.ЕА., ее представитель Г., а также прокурор Трофимов А.А.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца М.Т.ЕА., ее представителя Г., возражавших против апелляционной жалобы Т., прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец М.Т.ЕА. и ее представитель Г. пояснили, что апелляционную жалобу от имени М.Т.ЕА., поступившую по почте в Промышленный районный суд г. Оренбурга 31.07.2017, а также заявление об отказе от исковых требований от имени М.Т.ЕА., поступившее в Оренбургский областной суд 31.08.2017, истец М.Т.ЕА. не подписывала и не подавала. Просили решение суда от 27.06.2017 года оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.
В соответствии с абзацем 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в том числе, когда жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку апелляционную жалобу от имени М.Т.ЕА. истец не подписывала и не подавала, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу М.Т.ЕА. без рассмотрения.
Кроме того, так как заявление об отказе от исковых требований от имени М.Т.ЕА. также не подписано и не подавалось истцом, оснований для рассмотрения судебной коллегией данного отказа от иска не имеется.
Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от 27.01.1964 года N 650 М.М.И. предоставлена (адрес) по адресу: (адрес) на состав семьи 4 человека. В настоящее время указанная квартира имеет адрес: (адрес).
(дата) М.М.И. умер.
Из материалов дела следует, что с 02.04.2002 в спорной квартире зарегистрирован внук истца Т., с (дата) - правнучка Т.С.В., с (дата) - правнук Т.В.В.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что ответчик Т. и его несовершеннолетние дети Т.С.В., Т.В.В. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, они не являются членом семьи нанимателя данного жилого помещения М.Т.ЕА., не вели с ней общего хозяйства и не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Т. и его детей неприобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. При этом, регистрация ответчика и его детей в указанной квартире является административным актом и не является само по себе основанием для возникновения права пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Т. о проведенной реконструкции спорного жилого помещения за счет него, передачи денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, а также, в отсутствие факта вселения в квартиру, не влияют на законность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. также не опровергают правильность выводов, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Т. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, частью 4 статьи. 1, абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.Т.ЕА. на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6701/2017
Требование: О признании ответчика и его детей не приобретшими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетние дети, которые в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, имеют в долевой собственности иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6701/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т.ЕА., апелляционную жалобу Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 июня 2017 года по делу по иску М.Т.ЕА. к Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истец М.Т.ЕА. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера N 650 от 27.01.1964 ее супругу М.М.И.. была предоставлена квартира, имеющая в настоящее время адрес: (адрес) (далее также - квартира). После смерти супруга основным квартиросъемщиком данной квартиры является она. 02.04.2002 года в спорном жилом помещении с ее согласия в качестве члена семьи был зарегистрирован внук Т., который в квартире не проживал, регистрация ему была необходима для трудоустройства. (дата) у ответчика родилась дочь Снежана, которую он 16.01.2007 г. без согласия истца зарегистрировал в квартире. (дата) года у Т. родился сын Виктор, которого ответчик также зарегистрировал в спорной квартире 22.09.2009 года. С момента регистрации ответчик и его дети в указанной квартире не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут, имеют в долевой собственности дом (адрес). Препятствия в пользовании жилым помещением им не чинятся. На основании изложенного М.Т.ЕБ. просила признать Трофимовых утратившими право пользования квартирой (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Определением судьи от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании М.Т.ЕА., ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года исковые требования М.Т.ЕА. удовлетворены. Суд признал Т., несовершеннолетних Т.С.В., Т.В.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Суд указал, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
С данным решением не согласились истец М.Т.ЕА., ответчик Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец М.Т.ЕА., ее представитель Г., а также прокурор Трофимов А.А.
Ответчик Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца М.Т.ЕА., ее представителя Г., возражавших против апелляционной жалобы Т., прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец М.Т.ЕА. и ее представитель Г. пояснили, что апелляционную жалобу от имени М.Т.ЕА., поступившую по почте в Промышленный районный суд г. Оренбурга 31.07.2017, а также заявление об отказе от исковых требований от имени М.Т.ЕА., поступившее в Оренбургский областной суд 31.08.2017, истец М.Т.ЕА. не подписывала и не подавала. Просили решение суда от 27.06.2017 года оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.
В соответствии с абзацем 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в том числе, когда жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку апелляционную жалобу от имени М.Т.ЕА. истец не подписывала и не подавала, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу М.Т.ЕА. без рассмотрения.
Кроме того, так как заявление об отказе от исковых требований от имени М.Т.ЕА. также не подписано и не подавалось истцом, оснований для рассмотрения судебной коллегией данного отказа от иска не имеется.
Проверяя законность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от 27.01.1964 года N 650 М.М.И. предоставлена (адрес) по адресу: (адрес) на состав семьи 4 человека. В настоящее время указанная квартира имеет адрес: (адрес).
(дата) М.М.И. умер.
Из материалов дела следует, что с 02.04.2002 в спорной квартире зарегистрирован внук истца Т., с (дата) - правнучка Т.С.В., с (дата) - правнук Т.В.В.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что ответчик Т. и его несовершеннолетние дети Т.С.В., Т.В.В. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, они не являются членом семьи нанимателя данного жилого помещения М.Т.ЕА., не вели с ней общего хозяйства и не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Т. и его детей неприобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. При этом, регистрация ответчика и его детей в указанной квартире является административным актом и не является само по себе основанием для возникновения права пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Т. о проведенной реконструкции спорного жилого помещения за счет него, передачи денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, а также, в отсутствие факта вселения в квартиру, не влияют на законность принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. также не опровергают правильность выводов, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Т. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, частью 4 статьи. 1, абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С.В. и Т.В.В., - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М.Т.ЕА. на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 27 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)