Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением установленного срока, в результате чего истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Д., представителя ООО "Бисеровское" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бисеровское" в пользу С. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Бисеровское" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бисеровское" о взыскании неустойки в сумме * руб. * коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере * руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суммы реально понесенных убытков в размере * руб. * коп.
Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ООО "Бисеровское" * г. заключен договор N * участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: * (мкр-н *), блокированный жилой дом N *, с передачей истцу объекта долевого строительства - жилого помещения под условным номером N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее * года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее * года по акту приема-передачи (п. 1.5, 3.1.3 договора).
Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.
* года истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны С. односторонний акт приема-передачи с замечаниями, так как истец не согласился с п. 3 указанного акта об отсутствии материальных претензий. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец имеет право на возмещение неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Исходя из того, что односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N * от * г. был подписан ООО "Бисеровское" * года, следует, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 227 дней (с * г. по * г.), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300 x 2), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет * руб. * коп.
Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере * руб. * коп. Данные обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от * г. N *. Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением срока. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в * руб. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с нарушением срока, истец понес убытки в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил не снижать размер неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на то, что о переносе сроков сдачи объекта ответчик уведомлял истца письмами от * г. "О переносе сроков сдачи на * г.", от * г. "О переносе сроков сдачи на * г.", которые истцом были получены. Истец, уведомленный надлежащим образом о явке для подписания акта приема-передачи объекта, не явился, в связи с чем застройщик был вынужден составить односторонний акт от * г. Расчет неустойки истцом произведен неверно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании убытков, понесенных за выплату процентов по кредитным обязательствам истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчика по срокам сдачи объекта долевого строительства и убытками истца. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил снизить размер до * руб. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании штрафа также должно быть отказано. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик просил о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца С. по доверенности Д. и представитель ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., представителя ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С. и ООО "Бисеровское" * г. заключен договор N * участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: * (мкр-н *), блокированный жилой дом N *, с передачей истцу объекта долевого строительства - жилого помещения под условным номером N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее * года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее * года по акту приема-передачи (п. 1.5, 3.1.3 договора).
Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.
Истец выполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере * руб. * коп., что подтверждается банковским ордером от * г. N *.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
* года истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны С. односторонний акт приема-передачи от * г. с замечаниями.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб. * коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков, поскольку в нарушении положений ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, нарушившего сроки передачи истцу объекта долевого строительства, так как именно с данными обстоятельствами не связан момент изменения условий кредитного договора.
Процентная ставка меняется в зависимости от оформления объекта недвижимости в собственность, что в свою очередь зависит от ряда иных обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Бисеровское". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причиненных в результате уплаты банковских процентов за пользование кредитом в повышенном размере, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20437/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением установленного срока, в результате чего истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20437/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционным жалобам представителя С. по доверенности Д., представителя ООО "Бисеровское" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бисеровское" в пользу С. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Бисеровское" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бисеровское" о взыскании неустойки в сумме * руб. * коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере * руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суммы реально понесенных убытков в размере * руб. * коп.
Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ООО "Бисеровское" * г. заключен договор N * участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: * (мкр-н *), блокированный жилой дом N *, с передачей истцу объекта долевого строительства - жилого помещения под условным номером N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее * года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее * года по акту приема-передачи (п. 1.5, 3.1.3 договора).
Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.
* года истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны С. односторонний акт приема-передачи с замечаниями, так как истец не согласился с п. 3 указанного акта об отсутствии материальных претензий. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец имеет право на возмещение неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Исходя из того, что односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N * от * г. был подписан ООО "Бисеровское" * года, следует, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 227 дней (с * г. по * г.), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300 x 2), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет * руб. * коп.
Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере * руб. * коп. Данные обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от * г. N *. Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением срока. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в * руб. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с нарушением срока, истец понес убытки в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил не снижать размер неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на то, что о переносе сроков сдачи объекта ответчик уведомлял истца письмами от * г. "О переносе сроков сдачи на * г.", от * г. "О переносе сроков сдачи на * г.", которые истцом были получены. Истец, уведомленный надлежащим образом о явке для подписания акта приема-передачи объекта, не явился, в связи с чем застройщик был вынужден составить односторонний акт от * г. Расчет неустойки истцом произведен неверно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании убытков, понесенных за выплату процентов по кредитным обязательствам истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчика по срокам сдачи объекта долевого строительства и убытками истца. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил снизить размер до * руб. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании штрафа также должно быть отказано. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик просил о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца С. по доверенности Д. и представитель ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности Г. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., представителя ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С. и ООО "Бисеровское" * г. заключен договор N * участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: * (мкр-н *), блокированный жилой дом N *, с передачей истцу объекта долевого строительства - жилого помещения под условным номером N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее * года. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее * года по акту приема-передачи (п. 1.5, 3.1.3 договора).
Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.
Истец выполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере * руб. * коп., что подтверждается банковским ордером от * г. N *.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
* года истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны С. односторонний акт приема-передачи от * г. с замечаниями.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * г. по * г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * руб. * коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков, поскольку в нарушении положений ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, нарушившего сроки передачи истцу объекта долевого строительства, так как именно с данными обстоятельствами не связан момент изменения условий кредитного договора.
Процентная ставка меняется в зависимости от оформления объекта недвижимости в собственность, что в свою очередь зависит от ряда иных обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Бисеровское". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причиненных в результате уплаты банковских процентов за пользование кредитом в повышенном размере, судебной коллегией отклоняются. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)