Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦСО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г.
по делу N А40-245806/16 (43-2282), принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "ЦСО" (ОГРН 1025006173114)
к ООО "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246)
о признании недействительным договора
третье лицо: Богатырев Б.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ООО "ЦСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003312/15 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. суд известил о принятии искового заявления ООО "ЦСО" и назначении предварительного заседания. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16 марта 2017 г.
Таким образом, с момента публикации определения суда истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет, явится в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определениями от 15.03.2017 г., от 11.05.2017 г. суд первой инстанции вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить, необходимые для рассмотрения спора по существу подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, что препятствует рассмотрению спора по существу.
Поскольку, ни в предварительное в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 г., ни в судебные заседания, назначенные на 12 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г., истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не направил, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.
Возражения заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление судом в адрес истца как определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. о принятии искового заявления, так и определение суда от 11.05.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 127 (см. оборот), 130 (см. оборот)). При этом, данные определения суда были получены адресатом, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
Более того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, как лицо, подавшее исковое заявление должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-245806/16 (43-2282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-46854/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245806/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-46854/2017-ГК
Дело N А40-245806/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦСО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г.
по делу N А40-245806/16 (43-2282), принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "ЦСО" (ОГРН 1025006173114)
к ООО "АртСтройТехно" (ОГРН 1122651006246)
о признании недействительным договора
третье лицо: Богатырев Б.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
ООО "ЦСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003312/15 от 30.06.2015 г., заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. суд известил о принятии искового заявления ООО "ЦСО" и назначении предварительного заседания. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16 марта 2017 г.
Таким образом, с момента публикации определения суда истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет, явится в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определениями от 15.03.2017 г., от 11.05.2017 г. суд первой инстанции вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить, необходимые для рассмотрения спора по существу подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, что препятствует рассмотрению спора по существу.
Поскольку, ни в предварительное в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 г., ни в судебные заседания, назначенные на 12 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г., истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не направил, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.
Возражения заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление судом в адрес истца как определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. о принятии искового заявления, так и определение суда от 11.05.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 127 (см. оборот), 130 (см. оборот)). При этом, данные определения суда были получены адресатом, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
Более того, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, как лицо, подавшее исковое заявление должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А40-245806/16 (43-2282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)