Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-23) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" (ОГРН 1157746637135)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (ОГРН 10450033548245)
о взыскании денежных средств
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" (далее - ООО "Корпорация мойка 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (далее - ООО "Гартея") о взыскании суммы 452 314 руб. 41 коп., составляющей 234 101 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение вследствие удержания гарантийного взноса после прекращения арендных правоотношений, 13 565 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 204 647 руб. 57 коп. - убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности пользования арендованным помещением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что им представлены достаточные доказательства того, что ответчик незаконно блокировал доступ в арендуемые истцом помещения, а заявленные им требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.06.2016 г. между ООО "Гартея" (Арендодатель) и ООО "Корпорация мойка 24" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-395, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 239,9 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1 для автомоечной станции.
Срок аренды установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет с даты его заключения до 30 сентября 2016 года включительно.
Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01 июля 2016 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Согласно п. 3.3 договора, расчеты за постоянную арендную плату осуществляются ежемесячно - в течение 5 банковских дней оплачиваемого месяца. За неполный первый месяц аренды расчеты осуществляются в течение первых 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Уведомлением от 22.08.2016 года исх. N 22-08-16/ОПИР Арендодатель вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей известил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, указав на необходимость возврата помещений в соответствии с п. 5.7 договора, а также уведомил истца о зачете суммы гарантийного взноса, внесенного по договору аренды N Н-387 в размере 287 130 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате.
05.09.2016 г. помещения были возвращены Арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи; 27.09.2016 г. арендованные помещения были освобождены от имущества Арендатора, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Корпорация Мойка 24" претензий по возвращаемому имуществу и по сроку его возвращения не имеет.
Обращаясь в суд, истец ссылается на неправомерное начисление Арендодателем ежемесячной арендной платы в размере 220 000 руб., поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ставка арендной платы период с июня по август 2016 года определена в размере 190 000 руб.
В этой связи истец полагает, что удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа является неправомерным, так как у Арендодателя перед Арендатором образовалась задолженность в размере 234 101 руб. 79 коп., на принудительном взыскании которой, а также 13 565 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, настаивает.
Истец также настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере 204 647 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и периодическое в период действия договора аренды отключение им электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ответчик вернул истцу излишне оплаченные денежные средства в сумме 226 653 руб. 32 коп., в остальной части произвел зачет взаимных требований в части расчетов по возврату гарантийного взноса, и поскольку истцом не представлены ни доказательства отключения электроэнергии ответчиком, ни доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу убытков в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что ответчик незаконно блокировал доступ в арендуемые истцом помещения, неправомерно отключил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, чем причинил ему убытки в сумме 204 647 руб. 57 коп.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом исследовался и не нашел подтверждения.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали об отключении ответчиком электроэнергии в арендуемом помещении с 01.08.2016 г., истцом не представлено; более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" за август 2016 года (т. 4 л.д. 94), подтверждающий факт передачи электрической энергии в арендуемые помещения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не обоснована сумма убытков в размере 204 647 руб. 57 коп., заявленная ко взысканию.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корпорация мойка 24" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-20107/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2231/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-20107/2017-ГК
Дело N А40-2231/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-23) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" (ОГРН 1157746637135)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (ОГРН 10450033548245)
о взыскании денежных средств
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" (далее - ООО "Корпорация мойка 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гартея" (далее - ООО "Гартея") о взыскании суммы 452 314 руб. 41 коп., составляющей 234 101 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение вследствие удержания гарантийного взноса после прекращения арендных правоотношений, 13 565 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 204 647 руб. 57 коп. - убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности пользования арендованным помещением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что им представлены достаточные доказательства того, что ответчик незаконно блокировал доступ в арендуемые истцом помещения, а заявленные им требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.06.2016 г. между ООО "Гартея" (Арендодатель) и ООО "Корпорация мойка 24" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-395, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 239,9 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1 для автомоечной станции.
Срок аренды установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет с даты его заключения до 30 сентября 2016 года включительно.
Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01 июля 2016 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.
Согласно п. 3.3 договора, расчеты за постоянную арендную плату осуществляются ежемесячно - в течение 5 банковских дней оплачиваемого месяца. За неполный первый месяц аренды расчеты осуществляются в течение первых 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Уведомлением от 22.08.2016 года исх. N 22-08-16/ОПИР Арендодатель вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей известил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, указав на необходимость возврата помещений в соответствии с п. 5.7 договора, а также уведомил истца о зачете суммы гарантийного взноса, внесенного по договору аренды N Н-387 в размере 287 130 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате.
05.09.2016 г. помещения были возвращены Арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи; 27.09.2016 г. арендованные помещения были освобождены от имущества Арендатора, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Корпорация Мойка 24" претензий по возвращаемому имуществу и по сроку его возвращения не имеет.
Обращаясь в суд, истец ссылается на неправомерное начисление Арендодателем ежемесячной арендной платы в размере 220 000 руб., поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ставка арендной платы период с июня по август 2016 года определена в размере 190 000 руб.
В этой связи истец полагает, что удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа является неправомерным, так как у Арендодателя перед Арендатором образовалась задолженность в размере 234 101 руб. 79 коп., на принудительном взыскании которой, а также 13 565 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, настаивает.
Истец также настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере 204 647 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и периодическое в период действия договора аренды отключение им электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ответчик вернул истцу излишне оплаченные денежные средства в сумме 226 653 руб. 32 коп., в остальной части произвел зачет взаимных требований в части расчетов по возврату гарантийного взноса, и поскольку истцом не представлены ни доказательства отключения электроэнергии ответчиком, ни доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу убытков в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что ответчик незаконно блокировал доступ в арендуемые истцом помещения, неправомерно отключил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, чем причинил ему убытки в сумме 204 647 руб. 57 коп.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом исследовался и не нашел подтверждения.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали об отключении ответчиком электроэнергии в арендуемом помещении с 01.08.2016 г., истцом не представлено; более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" за август 2016 года (т. 4 л.д. 94), подтверждающий факт передачи электрической энергии в арендуемые помещения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не обоснована сумма убытков в размере 204 647 руб. 57 коп., заявленная ко взысканию.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Корпорация мойка 24" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-2231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация мойка 24" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)