Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ИДК "МК" о признании сделки недействительной, взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор долевого участия N *** от 29.02.2012 г., взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., в том числе в виде возложения дополнительного платежа в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере *** руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИДК "МК" и С. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N *** от 20.07.2011 г., предметом которого являлось жилое помещение в виде квартиры общей проектной площадью 83,8 кв. м, расположенной на 5 этаже, в комплексе зданий, расположенных на трех земельных участках: ***. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сторонами согласована цена основного договора *** руб. *** коп., из расчета *** руб. за 1 квадратный метр площади. В дальнейшем ответчик увеличил сумму договора на *** руб., что отражено в графике платежей. С целью возмещения суммы *** руб. произведен обмен указанной квартиры на другую меньшей по площади путем расторжения предварительного договора N *** от 20.07.2011 г. и заключения предварительного договора N *** от 08.04.2013 г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.05.2013 г. Указанная сделка по мнению истца является кабальной, совершена под давлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИДК "МК" о признании сделки недействительной, взыскании ущерба и упущенной выгоды, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между ООО "ИДК "МК" и С. 20.07.2011 г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось жилое помещение - квартира общей проектной площадью 83,8 кв. м, расположенная на 5 этаже, в комплексе зданий, расположенных на трех земельных участках: *** (п. 2.1. предварительного договора).
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сторонами согласована цена основного договора - *** руб. *** коп.
29.02.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира N 133, расположенная в многоквартирном жилом комплексе по адресу: ***, и ***, общей площадью 83,8 кв. м, расположенная на 5 этаже (п. 1.3 договора).
На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N ***, цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
08.04.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключен договор N ***, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 74,7 кв. м по цене *** руб.
10.04.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 29.02.2012 г.
14.05.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключено соглашение о прекращении обязательств с зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований по договорам N *** от 29.02.2012 г. и N *** от 08.04.2013 г.
Судом также установлено, что 22.10.2013 г. между ООО "ИДК "МК", С. и З. заключено соглашение о замене стороны в договоре N *** от 08.04.2013 г. согласно которому истец уступил все права и обязанности по указанной сделке З.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 179, 307, 310, 421, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора долевого участия N *** от 29.02.2012 г. под влиянием насилия или угрозы, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений, так как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, С. не представлено доказательств кабальности спорного договора, а также стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве N *** заключен между сторонами 29.02.2012 г., а с исковым заявлением С. обратился в суд 10.02.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец вынужден был подписать договор долевого участия на невыгодных, не соответствующих согласованным условиям в предварительном договоре.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5186/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/4-5186/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ИДК "МК" о признании сделки недействительной, взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор долевого участия N *** от 29.02.2012 г., взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., в том числе в виде возложения дополнительного платежа в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере *** руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИДК "МК" и С. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N *** от 20.07.2011 г., предметом которого являлось жилое помещение в виде квартиры общей проектной площадью 83,8 кв. м, расположенной на 5 этаже, в комплексе зданий, расположенных на трех земельных участках: ***. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сторонами согласована цена основного договора *** руб. *** коп., из расчета *** руб. за 1 квадратный метр площади. В дальнейшем ответчик увеличил сумму договора на *** руб., что отражено в графике платежей. С целью возмещения суммы *** руб. произведен обмен указанной квартиры на другую меньшей по площади путем расторжения предварительного договора N *** от 20.07.2011 г. и заключения предварительного договора N *** от 08.04.2013 г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14.05.2013 г. Указанная сделка по мнению истца является кабальной, совершена под давлением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИДК "МК" о признании сделки недействительной, взыскании ущерба и упущенной выгоды, отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между ООО "ИДК "МК" и С. 20.07.2011 г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось жилое помещение - квартира общей проектной площадью 83,8 кв. м, расположенная на 5 этаже, в комплексе зданий, расположенных на трех земельных участках: *** (п. 2.1. предварительного договора).
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора сторонами согласована цена основного договора - *** руб. *** коп.
29.02.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира N 133, расположенная в многоквартирном жилом комплексе по адресу: ***, и ***, общей площадью 83,8 кв. м, расположенная на 5 этаже (п. 1.3 договора).
На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N ***, цена объекта долевого строительства составляет *** руб.
08.04.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключен договор N ***, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью 74,7 кв. м по цене *** руб.
10.04.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 29.02.2012 г.
14.05.2013 г. между ООО "ИДК "МК" и С. заключено соглашение о прекращении обязательств с зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований по договорам N *** от 29.02.2012 г. и N *** от 08.04.2013 г.
Судом также установлено, что 22.10.2013 г. между ООО "ИДК "МК", С. и З. заключено соглашение о замене стороны в договоре N *** от 08.04.2013 г. согласно которому истец уступил все права и обязанности по указанной сделке З.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 179, 307, 310, 421, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора долевого участия N *** от 29.02.2012 г. под влиянием насилия или угрозы, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений, так как истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, С. не представлено доказательств кабальности спорного договора, а также стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве N *** заключен между сторонами 29.02.2012 г., а с исковым заявлением С. обратился в суд 10.02.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец вынужден был подписать договор долевого участия на невыгодных, не соответствующих согласованным условиям в предварительном договоре.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)