Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора пожизненной ренты, заключенного с истцом.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года заявленные В. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 мая 2000 года между В. и М.В., удостоверенный нотариусом города Москвы М.М., зарегистрированный в реестре за N...;
- - решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.В. на квартиру по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., и регистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., за В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменений.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира N..., расположенная по адресу: город Москва, ... бульвар, дом...
В. являлась собственником спорной квартиры.
29 мая 2000 года между В. и М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы М.М., зарегистрированный в реестре за N....
Согласно п. 4 договора В. передала в собственность М.В. квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ... бульвар, д...., бесплатно, а М.В. принял на себя обязательства обеспечивать потребность В. в жилище, питании, одежде, а, если этого потребует состояние ее здоровья, также уход.
Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 450, 601, 602 ГК РФ и исходил из того, что М.В. допущены существенные нарушения условий заключенного с истцом договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчик в течение длительного периода времени не исполняет, В. продуктами питания, одеждой не обеспечивает, никакого ухода и помощи истцу, нуждающейся в посторонней помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, не предоставляет; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 4Г-0053/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 4г/9-53/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 28 декабря 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора пожизненной ренты, заключенного с истцом.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года заявленные В. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - расторгнуть договор ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 мая 2000 года между В. и М.В., удостоверенный нотариусом города Москвы М.М., зарегистрированный в реестре за N...;
- - решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.В. на квартиру по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., и регистрации права собственности на указанную квартиру по адресу: город Москва, ... бульвар, дом..., квартира..., за В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставлено без изменений.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является квартира N..., расположенная по адресу: город Москва, ... бульвар, дом...
В. являлась собственником спорной квартиры.
29 мая 2000 года между В. и М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы М.М., зарегистрированный в реестре за N....
Согласно п. 4 договора В. передала в собственность М.В. квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ... бульвар, д...., бесплатно, а М.В. принял на себя обязательства обеспечивать потребность В. в жилище, питании, одежде, а, если этого потребует состояние ее здоровья, также уход.
Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом суд руководствовался ст. ст. 450, 601, 602 ГК РФ и исходил из того, что М.В. допущены существенные нарушения условий заключенного с истцом договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку принятые на себя по договору обязательства ответчик в течение длительного периода времени не исполняет, В. продуктами питания, одеждой не обеспечивает, никакого ухода и помощи истцу, нуждающейся в посторонней помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, не предоставляет; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к М.В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)