Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Б.В. обратился в суд с иском к Л. (до регистрации брака Б.О.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он и М.Е. являются собственниками данной квартиры в равных долях. 10 июля 2004 года был заключен брак между его сыном Б.А. и ответчиком, которая 25 августа 2004 года была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи. Брак между Б.А. и ответчиком был расторгнут 14 мая 2010 года. Совместных детей у супругов не было. С момента расторжения брака ответчик является бывшим членом семьи истца. В июне 2010 года ответчик выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи. С 2010 года ответчик не несет и не оплачивает никакие жилищные, эксплуатационные и коммунальные услуги и расходы, связанные с квартирой, не участвует в расходах и затратах по содержанию, ремонту, поддержанию в исправном состоянии и эксплуатации квартиры. Попыток вселения в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимала.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Б.В. и третье лицо М.Е. каждый имеют в собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 02 марта 2010 года.
Как установлено указанным решением суда, на основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N * от 05 июня 1997 года Б.В. выдан служебный ордер N * на вселение с членами его семьи в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 12 апреля 2011 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.В., представляющему также интересы несовершеннолетней Б.Е., о признаний отказа от участия в приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации - отказать; обязать Б.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Б.Е., не чинить Б.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *; вселить Б.О. в жилое помещение, расположенное по адресу *; в удовлетворении встречного иска Б.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Б.Е., к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Данным решением суда было установлено, что Б.О. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с **2004 года. 25 августа 2004 года Б.О. была зарегистрирована по адресу: *. В спорном жилом помещении также были зарегистрированы Б.Е., Б.В. и Б.А.
09 декабря 2009 года Б.О. написано заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: *. 29 декабря 2009 года Б.О. повторно написано заявление об отказе от участие в приватизации спорного жилого помещения, данное заявление нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы С., реестр *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года за Б.В. и несовершеннолетней Б.Е. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на спорное жилое помещение. Сторонами, в том числе и Б.О., данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 февраля 2010 года. Копия решения суда получена Б.О. 28 февраля 2010 года.
14 мая 2010 года брак между Б.А. и Б.О. расторгнут на основании совместного заявления.
Судом также установлено, что, согласно выписке из домовой книги от 31 октября 2014 года и единого жилищного документа от 31 октября 2014 года, карточки учета 31 октября 2014 года, в квартире по адресу: *, по месту жительства зарегистрированы: Б.А. с 16 июля 1997 года; Б.В. с 16 июля 1997 года; Б.О. с 25 августа 2004 года; М.Т., <...> года рождения, с 11 июня 2013 года; М.Е. с 10 февраля 2009 года; У. с 28 марта 2011 года по 28 марта 2016 года.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение доводов истца в суд представлено сообщение из Головинского отдела судебных приставов от 23 сентября 2014 года о том, что согласно электронной базе АИС Головинского ОСП УФССП России по Москве, исполнительный документ в отношении Б.В. в пользу Б.О. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не зарегистрирован и на исполнении не находится.
Согласно сведениям, предоставленным всеми территориальными органами Росреестра от 20 марта 2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Л. (до регистрации брака Б.О.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что Л. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, Б. (Л.) со стороны Б.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с иском о вселении. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика Л. в спорной квартире является вынужденным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г-10004/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/4-10004
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Л. (до регистрации брака Б.О.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он и М.Е. являются собственниками данной квартиры в равных долях. 10 июля 2004 года был заключен брак между его сыном Б.А. и ответчиком, которая 25 августа 2004 года была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи. Брак между Б.А. и ответчиком был расторгнут 14 мая 2010 года. Совместных детей у супругов не было. С момента расторжения брака ответчик является бывшим членом семьи истца. В июне 2010 года ответчик выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи. С 2010 года ответчик не несет и не оплачивает никакие жилищные, эксплуатационные и коммунальные услуги и расходы, связанные с квартирой, не участвует в расходах и затратах по содержанию, ремонту, поддержанию в исправном состоянии и эксплуатации квартиры. Попыток вселения в квартиру по месту регистрации ответчик не предпринимала.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Б.В. и третье лицо М.Е. каждый имеют в собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 02 марта 2010 года.
Как установлено указанным решением суда, на основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N * от 05 июня 1997 года Б.В. выдан служебный ордер N * на вселение с членами его семьи в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которое вступило в законную силу 12 апреля 2011 года, было постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.В., представляющему также интересы несовершеннолетней Б.Е., о признаний отказа от участия в приватизации недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации - отказать; обязать Б.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Б.Е., не чинить Б.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *; вселить Б.О. в жилое помещение, расположенное по адресу *; в удовлетворении встречного иска Б.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю Б.Е., к Б.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Данным решением суда было установлено, что Б.О. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с **2004 года. 25 августа 2004 года Б.О. была зарегистрирована по адресу: *. В спорном жилом помещении также были зарегистрированы Б.Е., Б.В. и Б.А.
09 декабря 2009 года Б.О. написано заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: *. 29 декабря 2009 года Б.О. повторно написано заявление об отказе от участие в приватизации спорного жилого помещения, данное заявление нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы С., реестр *.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года за Б.В. и несовершеннолетней Б.Е. признано право собственности в порядке приватизации в равных долях на спорное жилое помещение. Сторонами, в том числе и Б.О., данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 февраля 2010 года. Копия решения суда получена Б.О. 28 февраля 2010 года.
14 мая 2010 года брак между Б.А. и Б.О. расторгнут на основании совместного заявления.
Судом также установлено, что, согласно выписке из домовой книги от 31 октября 2014 года и единого жилищного документа от 31 октября 2014 года, карточки учета 31 октября 2014 года, в квартире по адресу: *, по месту жительства зарегистрированы: Б.А. с 16 июля 1997 года; Б.В. с 16 июля 1997 года; Б.О. с 25 августа 2004 года; М.Т., <...> года рождения, с 11 июня 2013 года; М.Е. с 10 февраля 2009 года; У. с 28 марта 2011 года по 28 марта 2016 года.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение доводов истца в суд представлено сообщение из Головинского отдела судебных приставов от 23 сентября 2014 года о том, что согласно электронной базе АИС Головинского ОСП УФССП России по Москве, исполнительный документ в отношении Б.В. в пользу Б.О. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не зарегистрирован и на исполнении не находится.
Согласно сведениям, предоставленным всеми территориальными органами Росреестра от 20 марта 2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении Л. (до регистрации брака Б.О.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что Л. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, Б. (Л.) со стороны Б.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с иском о вселении. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика Л. в спорной квартире является вынужденным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)