Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Г.И., И.О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Е.Ю. к Б.Г.И., И.О.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Г.И. и И.О.Р. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 недействительным по основанию мнимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Истец мотивировала свои требования тем, что по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, вступившему в законную силу 28.03.2014 года, с Б.Г.И. в пользу Л.Е.Ю. был взыскан долг по договору займа от 04.07.2007 года наследодателя Б.Р.А., умершего 14.02.2013 года, в сумме... руб., проценты в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., расходы по оплате оценки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. Иск был предъявлен к жене умершего Б.Р.А., так как его дочь И.О.Р. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.И. В наследственную массу входила 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 и автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска. 1/2 доля квартиры принадлежала Б.Г.И. 7.06.2014 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об аресте квартиры, однако Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации ареста на том основании, что 16.09.2014 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Г.И. к третьим лицам. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры стала И.О.Р. У Б.Г.И. на основании вышеуказанного решения суда есть обязательство по выплате долга истцу, которое она не исполняет, квартиру подарила дочери, не работает, находится на пенсии, при этом пользуется квартирой. И.О.Р. квартиру в дар не приняла, так как продолжает проживать по своему прежнему месту жительства, то есть после заключения договора дарения квартиры правоотношения между сторонами по договору фактически не изменились, что указывает на отсутствие у ответчиков реальных намерений достичь последствий заключения договора дарения квартиры. Истец полагала, что сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение принятого судом решения и лишить истца возможности взыскания с Б.Г.И. присужденных денежных средств.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в удовлетворении иска Л.Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Л.Е.Ю. удовлетворен, договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, заключенный 28.08.2014 года между Б.Г.И. и И.О.Р. признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность Б.Г.И.
В кассационной жалобе Б.Г.И., И.О.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, вступившим в законную силу 28.03.2014 года, с Б.Г.И. в пользу Л.Е.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме... руб. в виде долга по договору займа от 04.07.2007 года наследодателя Б.Р.А., умершего 14.02.2013 года. Иск был предъявлен к Б.Г.И., которая являлась женой умершего и приняла после него все наследство. Дочь умершего И.О.Р. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.И.
Наследство Б.Г.И. состояло из 1/2 доли в двухкомнатной квартире площадью 51,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 и автомобиля Р., 2007 года выпуска. 1/2 доли указанной квартиры принадлежала Б.Г.И.
27.06.2014 года на основании решения суда Чертановским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Г.И. о взыскании в пользу Л.Е.Ю.... руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что Б.Г.И. не работает, получает пенсию, банковских счетов не имеет, собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является, проживает одна по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, в квартире ценного имущества нет. Постановление об аресте спорной квартиры Управлением Росреестра по Москве не исполнено, поскольку право собственности на нее перешло к другому лицу.
Согласно ответу Чертановского ОСП УФССП по Москве на 15.09.2015 года взыскание произведено на сумму... руб.
28.08.2014 года между Б.Г.И. и И.О.Р. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69.
С 25.11.1980 года по настоящее время Б.Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69.
Согласно единому жилищному документу и карточке учета по состоянию на 28.08.2015 года в квартире по указанному адресу зарегистрирована только Б.Г.И., на ее имя начисляется плата за жилое помещение.
И.О.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 45, корп. 3, кв. 99.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено, поскольку стороны по договору дарения совершили действия, подтверждающие их намерение создать правовые последствия заключенного договора, учитывая, что данный договор прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд указал, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет защиту прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с данными требованиями с целью возвращения квартиры в собственность Б.Г.И. для обеспечения возможности исполнения решения суда по взысканию с нее денежных средств, поскольку на данную квартиру в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указал, что ответчики, заключая договор дарения, не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку Б.Г.И., принявшая наследство после смерти Б.Р.А., в состав которого вошла доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, зная об имеющемся обязательстве по выплате долга Б.Р.А. истцу на основании вступившего в законную силу решению суда, не исполняя данное решение суда, не имея другого имущества, подарила указанную квартиру своей дочери И.О.Р., оставаясь проживать в указанном жилом помещении, учитывая, что стороны договора более года не предпринимали попыток его исполнить. Судебная коллегия также указала, что мнимость сделки подтверждается также тем обстоятельством, что И.О.Р., являясь наследником первой очереди после смерти Б.Р.А., зная о наличии долга перед истицей, отказалась в пользу матери от своей доли наследства, однако вскоре заключила с Б.Г.И. оспариваемый договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на всю квартиру при отсутствии ответственности по долгам наследодателя, которая возникла бы при принятии ею своей доли наследства.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что действия Б.Г.И. по безвозмездному отчуждению имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Б.Г.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры несоразмерна размеру долга Б.Г.И. перед Л.Е.Ю., что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку Б.Г.И., подарив квартиру, реализовала правомочия собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о заключении Б.Г.И. и И.О.Р. мнимой сделки, поскольку заключая договор дарения, они не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, так как Б.Г.И., принявшая наследство после смерти Б.Р.А., в состав которого вошла доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, зная об имеющемся обязательстве по выплате долга Б.Р.А. истцу на основании вступившего в законную силу решению суда, не исполняя данное решение суда, не имея другого имущества, подарила указанную квартиру своей дочери И.О.Р., оставаясь проживать в указанном жилом помещении. Кроме того, как установлено судом, иного недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, у Б.Р.А. не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Г.И., И.О.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-510/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/7-510/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Г.И., И.О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Л.Е.Ю. к Б.Г.И., И.О.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Г.И. и И.О.Р. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 недействительным по основанию мнимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Истец мотивировала свои требования тем, что по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, вступившему в законную силу 28.03.2014 года, с Б.Г.И. в пользу Л.Е.Ю. был взыскан долг по договору займа от 04.07.2007 года наследодателя Б.Р.А., умершего 14.02.2013 года, в сумме... руб., проценты в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., расходы по оплате оценки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. Иск был предъявлен к жене умершего Б.Р.А., так как его дочь И.О.Р. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.И. В наследственную массу входила 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 и автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска. 1/2 доля квартиры принадлежала Б.Г.И. 7.06.2014 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об аресте квартиры, однако Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации ареста на том основании, что 16.09.2014 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Г.И. к третьим лицам. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры стала И.О.Р. У Б.Г.И. на основании вышеуказанного решения суда есть обязательство по выплате долга истцу, которое она не исполняет, квартиру подарила дочери, не работает, находится на пенсии, при этом пользуется квартирой. И.О.Р. квартиру в дар не приняла, так как продолжает проживать по своему прежнему месту жительства, то есть после заключения договора дарения квартиры правоотношения между сторонами по договору фактически не изменились, что указывает на отсутствие у ответчиков реальных намерений достичь последствий заключения договора дарения квартиры. Истец полагала, что сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение принятого судом решения и лишить истца возможности взыскания с Б.Г.И. присужденных денежных средств.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в удовлетворении иска Л.Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Л.Е.Ю. удовлетворен, договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, заключенный 28.08.2014 года между Б.Г.И. и И.О.Р. признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность Б.Г.И.
В кассационной жалобе Б.Г.И., И.О.Р. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года, вступившим в законную силу 28.03.2014 года, с Б.Г.И. в пользу Л.Е.Ю. были взысканы денежные средства в общей сумме... руб. в виде долга по договору займа от 04.07.2007 года наследодателя Б.Р.А., умершего 14.02.2013 года. Иск был предъявлен к Б.Г.И., которая являлась женой умершего и приняла после него все наследство. Дочь умершего И.О.Р. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.И.
Наследство Б.Г.И. состояло из 1/2 доли в двухкомнатной квартире площадью 51,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69 и автомобиля Р., 2007 года выпуска. 1/2 доли указанной квартиры принадлежала Б.Г.И.
27.06.2014 года на основании решения суда Чертановским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Г.И. о взыскании в пользу Л.Е.Ю.... руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что Б.Г.И. не работает, получает пенсию, банковских счетов не имеет, собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является, проживает одна по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, в квартире ценного имущества нет. Постановление об аресте спорной квартиры Управлением Росреестра по Москве не исполнено, поскольку право собственности на нее перешло к другому лицу.
Согласно ответу Чертановского ОСП УФССП по Москве на 15.09.2015 года взыскание произведено на сумму... руб.
28.08.2014 года между Б.Г.И. и И.О.Р. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69.
С 25.11.1980 года по настоящее время Б.Г.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69.
Согласно единому жилищному документу и карточке учета по состоянию на 28.08.2015 года в квартире по указанному адресу зарегистрирована только Б.Г.И., на ее имя начисляется плата за жилое помещение.
И.О.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 45, корп. 3, кв. 99.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено, поскольку стороны по договору дарения совершили действия, подтверждающие их намерение создать правовые последствия заключенного договора, учитывая, что данный договор прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд указал, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет защиту прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с данными требованиями с целью возвращения квартиры в собственность Б.Г.И. для обеспечения возможности исполнения решения суда по взысканию с нее денежных средств, поскольку на данную квартиру в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указал, что ответчики, заключая договор дарения, не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку Б.Г.И., принявшая наследство после смерти Б.Р.А., в состав которого вошла доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, зная об имеющемся обязательстве по выплате долга Б.Р.А. истцу на основании вступившего в законную силу решению суда, не исполняя данное решение суда, не имея другого имущества, подарила указанную квартиру своей дочери И.О.Р., оставаясь проживать в указанном жилом помещении, учитывая, что стороны договора более года не предпринимали попыток его исполнить. Судебная коллегия также указала, что мнимость сделки подтверждается также тем обстоятельством, что И.О.Р., являясь наследником первой очереди после смерти Б.Р.А., зная о наличии долга перед истицей, отказалась в пользу матери от своей доли наследства, однако вскоре заключила с Б.Г.И. оспариваемый договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на всю квартиру при отсутствии ответственности по долгам наследодателя, которая возникла бы при принятии ею своей доли наследства.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что действия Б.Г.И. по безвозмездному отчуждению имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность Б.Г.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры несоразмерна размеру долга Б.Г.И. перед Л.Е.Ю., что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку Б.Г.И., подарив квартиру, реализовала правомочия собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о заключении Б.Г.И. и И.О.Р. мнимой сделки, поскольку заключая договор дарения, они не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, так как Б.Г.И., принявшая наследство после смерти Б.Р.А., в состав которого вошла доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 4, корп. 1, кв. 69, зная об имеющемся обязательстве по выплате долга Б.Р.А. истцу на основании вступившего в законную силу решению суда, не исполняя данное решение суда, не имея другого имущества, подарила указанную квартиру своей дочери И.О.Р., оставаясь проживать в указанном жилом помещении. Кроме того, как установлено судом, иного недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, у Б.Р.А. не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Г.И., И.О.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)