Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-12477/2016 по иску М. к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО "СК "ИПС") о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), ответчиком, в нарушение предусмотренного договором N 12-4453-13 от 22 февраля 2013 срока - не позднее 31 декабря 2015 года, квартира истцу передана не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования М. удовлетворены со взысканием с АО "СК "ИПС" неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>, с АО "СК "ИПС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе АО "СК "ИПС" просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> N 12-4453-13 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию площадью 31,8 кв. м, а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила <...>.
Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 февраля 2013 года на сумму <...>, банковскими чеками от 11 апреля 2013 года на сумму <...>, 12 апреля 2013 года на сумму <...>, 12 апреля 2013 года на сумму <...>, и ответчиком не оспаривалось /л.д. 6-9/.
В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.
Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:
- - неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;
- - невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, акт сдачи-приемки составлен и подписан сторонами 26 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению, поскольку срок передачи объекта дольщику в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению с указанием на дату или событие, которое должно наступить неизбежно.
Кроме того, согласно положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения о продлении срока строительства суду ответчиком не представлено.
Судом установлено, что неустойка за период с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года (265), исходя из стоимости объекта долевого строительства, в размере <...>, составляет <...> (2 385 000 x 0,11 / 300 x 265 x 2).
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 02 сентября 2016 года, арифметически верно рассчитанная истцом в размере <...> (<...> x 0,11 /300 x 241 x 2), ко взысканию с ответчика определена заявленная истцом сумма.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что квартира истцу передана, а причины нарушения сроков передачи объекта от ответчика не зависели.
Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что неустойка в размере <...>, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не приведено.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к ссылкам на правоотношения, возникшие у ответчика с другими лицами, не являющимися сторонами договора, заключенного с М.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>.
Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, судом учтены принятые ответчиком меры по урегулированию спора с ПАО "Ленэнерго" препятствовавшего сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, компенсационный характер штрафной санкции, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере <...> до <...>.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг", проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-9801/2017 ПО ДЕЛУ N 2-12477/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-9801/2017
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-12477/2016 по иску М. к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО "СК "ИПС") о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), ответчиком, в нарушение предусмотренного договором N 12-4453-13 от 22 февраля 2013 срока - не позднее 31 декабря 2015 года, квартира истцу передана не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования М. удовлетворены со взысканием с АО "СК "ИПС" неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>, с АО "СК "ИПС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе АО "СК "ИПС" просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> N 12-4453-13 по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию площадью 31,8 кв. м, а истец уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры составила <...>.
Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 февраля 2013 года на сумму <...>, банковскими чеками от 11 апреля 2013 года на сумму <...>, 12 апреля 2013 года на сумму <...>, 12 апреля 2013 года на сумму <...>, и ответчиком не оспаривалось /л.д. 6-9/.
В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.
Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:
- - неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", обязанностей по заключенным с застройщиком договорам к инженерным сетям;
- - невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.
Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, акт сдачи-приемки составлен и подписан сторонами 26 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению, поскольку срок передачи объекта дольщику в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению с указанием на дату или событие, которое должно наступить неизбежно.
Кроме того, согласно положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения о продлении срока строительства суду ответчиком не представлено.
Судом установлено, что неустойка за период с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года (265), исходя из стоимости объекта долевого строительства, в размере <...>, составляет <...> (2 385 000 x 0,11 / 300 x 265 x 2).
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 02 сентября 2016 года, арифметически верно рассчитанная истцом в размере <...> (<...> x 0,11 /300 x 241 x 2), ко взысканию с ответчика определена заявленная истцом сумма.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный вывод суда в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что квартира истцу передана, а причины нарушения сроков передачи объекта от ответчика не зависели.
Судебная коллегия с указанным доводом ответчика согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что неустойка в размере <...>, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не приведено.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к ссылкам на правоотношения, возникшие у ответчика с другими лицами, не являющимися сторонами договора, заключенного с М.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>.
Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, судом учтены принятые ответчиком меры по урегулированию спора с ПАО "Ленэнерго" препятствовавшего сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, компенсационный характер штрафной санкции, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере <...> до <...>.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг", проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)