Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, квартира изъята у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЙ" Жеребко Н.Н. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Май" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу А56-61458/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 2, кв. 19-Б, ОГРН 1037800040233, ИНН 7801077047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "НАУКА", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1027809191673, ИНН 7803014081 (далее - Предприятие), о взыскании 7 530 000 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Общество ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец просил возмещения причиненного Обществу ущерба (статья 1064 ГК РФ) в результате незаконных действий Предприятия, связанных с заключением договора купли-продажи объекта от 23.03.1997. Общество также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Агентство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.03.1997 Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) подписали договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Предприятие передало в собственность Общества помещение общей площадью 71.70 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 2, квартира 19Б (далее - квартира).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 25 798 234 руб., которые были уплачены Обществом платежными поручениями N 507 от 26.11.1997, N 541 от 24.12.1997, N 553 от 29.12.1997, N 554 от 30.12.1997.
Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 21.12.1997.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-69782/2011 Обществу отказано в иске о признании права собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью договора купли-продажи.
27.08.2015 СПб ГКУ "Жилищное агентство" Василеостровского района Санкт-Петербурга как представитель собственника изъяло у Общества спорную квартиру, освободив ее от принадлежащих последнему вещей.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия ущерба в размере рыночной стоимости квартиры, ссылаясь на то, что ущерб у истца возникли вследствие неправомерных действий ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи и последующим изъятием спорной квартиры.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, а также в связи с пропуском Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с недействительностью договора купли-продажи спорная квартира никогда не являлась собственностью Общества, следовательно, утрата Обществом владения данной квартирой не является утратой имущества, принадлежащего Обществу, и не может квалифицироваться как причинение Обществу убытков в размере стоимости утраченного.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск Общества необоснован по праву. Таким образом, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу А56-61458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Май" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф07-5652/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61458/2016
Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры, который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, квартира изъята у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А56-61458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЙ" Жеребко Н.Н. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Май" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу А56-61458/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МАЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 2, кв. 19-Б, ОГРН 1037800040233, ИНН 7801077047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "НАУКА", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1027809191673, ИНН 7803014081 (далее - Предприятие), о взыскании 7 530 000 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Общество ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец просил возмещения причиненного Обществу ущерба (статья 1064 ГК РФ) в результате незаконных действий Предприятия, связанных с заключением договора купли-продажи объекта от 23.03.1997. Общество также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Агентство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.03.1997 Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) подписали договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Предприятие передало в собственность Общества помещение общей площадью 71.70 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 2, квартира 19Б (далее - квартира).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 25 798 234 руб., которые были уплачены Обществом платежными поручениями N 507 от 26.11.1997, N 541 от 24.12.1997, N 553 от 29.12.1997, N 554 от 30.12.1997.
Сторонами подписан акт приема-передачи объекта от 21.12.1997.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-69782/2011 Обществу отказано в иске о признании права собственности на указанную квартиру в связи с недействительностью договора купли-продажи.
27.08.2015 СПб ГКУ "Жилищное агентство" Василеостровского района Санкт-Петербурга как представитель собственника изъяло у Общества спорную квартиру, освободив ее от принадлежащих последнему вещей.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия ущерба в размере рыночной стоимости квартиры, ссылаясь на то, что ущерб у истца возникли вследствие неправомерных действий ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи и последующим изъятием спорной квартиры.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, а также в связи с пропуском Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с недействительностью договора купли-продажи спорная квартира никогда не являлась собственностью Общества, следовательно, утрата Обществом владения данной квартирой не является утратой имущества, принадлежащего Обществу, и не может квалифицироваться как причинение Обществу убытков в размере стоимости утраченного.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск Общества необоснован по праву. Таким образом, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу А56-61458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Май" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)