Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4246/2015 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" - Шушарин М.В. (доверенность от 24.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.06.2015 N 043-П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозова Татьяна Александровна (далее - Морозова Т.А., третье лицо), Прокуратура г. Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление Управление Роспотребнадзора от 17.06.2015 N 043-П по делу об административном правонарушении о назначении ООО "СК "Крым" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Крым" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что привлечение к административной ответственности административным органом было произведено на основании результатов несуществующей проверки, в отсутствие законных оснований для привлечения. Административным органом вынесены два идентичных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015 и 10.03.2015.
Заявитель считает, что дважды вынесенное по одному событию постановление не позволяет достоверно определить момент возбуждения дела об административном правонарушении, что делает невозможным дальнейшее определение и соблюдение сроков в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением процессуальных норм административного законодательства и исключает возможность законного рассмотрения дела об административного правонарушении.
Также указывает, что срок окончания производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен на три месяца. Мотивированные определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении административным орган не выносилось. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ООО "СК "Крым" указывает, что отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Механизм изменения стоимости квартиры при корректировке ее площади договором не предусмотрен, согласованные сторонами условия договора такую корректировку не допускают. Вывод суда о том, что фиксация стоимости жилого помещения вне зависимости от увлечения или уменьшения ее площади, ущемляет права потребителя, заявитель считает неверным, необоснованным.. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является наличие в договоре участия в долевом строительстве условий, нарушающих права Морозовой Т.А., как потребителя. В настоящем случае объективная сторона правонарушения отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2016 объявлялся перерыв до 16.03.2016 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 09.03.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кургана в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 10.03.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей ООО "СК "Крым", осуществляющего строительство многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, позиция 10 (жилой комплекс "Акварели"), с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
10.03.2015 заместитель прокурора города Кургана младший советник юстиции Гутов А.В. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "СК "Крым" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (в деле) (л.д. 19-21).
Сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 07-08-15 материалы административного дела направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (л.д. 74).
Определением от 18.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Крым" назначено на 25.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, каб. N 9.
Определениями от 25.03.2015, 22.04.2015, 20.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.
Согласно определению от 20.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 17.06.2015. Данное определение вручено ООО "СК "Крым" 27.05.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 73).
17.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 043-П, согласно которому ООО "СК "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб. (л.д. 8-10).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Крым" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 100/10, заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства).
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве, заключенном 28.01.2015 между ООО "СК "Крым" и Морозовой Т.А. пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади "Объекта", "Квартиры" и (или) изменения номера "Квартиры" во время проведения первичной паспортизации "Объекта" органами технической инвентаризации.
В данном случае объект долевого строительства представляет собой расположенную на 6 этаже 2 подъезда "Объекта" студию гостиничного типа N 106 общей площадью 24,27 кв. м с лоджией площадью 5,07 кв. м, а также долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (пункт 1.2 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015).
ООО "СК "Крым" и Морозовой Т.А. 31.10.2015 подписан передаточный акт (л.д. 118), в котором указано, что объект долевого строительства представляет собой студию гостиничного типа N 106 общей площадью 24,27 кв. м с лоджией площадью 5,07 кв. м на 6 этаже 2 подъезда, а также долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
В результате проведения кадастровых работ по поставке на учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Курган, 7 микрорайон, д. 23 были определены фактические размеры и, соответственно, фактические площади всех помещений в здании. В частности, площадь квартиры N 106, расположенной по адресу: город Курган, микрорайон 7, д. 23 составила 24.54 кв. м, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 120-121).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения, в соответствии с которым площадь квартиры N 106, расположенной по адресу: город Курган, 7 микрорайон, дом N 23, составляет 27.1 кв. м (т. 1 л.д. 134).
Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.2 договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Заявителем применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Судом первой инстанции сделан вывод, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ООО "СК "Крым" правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. Квартира передана большей площадью, фактически права и законные интересы Морозовой Т.А. не нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО "СК "Крым", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.
Довод заявителя, что привлечение к административной ответственности административным органом было произведено на основании результатов несуществующей проверки, в отсутствие законных оснований для привлечения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что постановление от 17.06.2015 N 043-П по делу об административном правонарушении вынесено на основании материалов проверки проведенной 10.03.2015. Кроме того, Прокуратурой г. Кургана генеральному директору ООО "СК "Крым" Подкосову С.В. было направлено уведомление о необходимости лично явиться 10.03.2015 в прокуратуру г. Кургана для дачи пояснений и вручения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное уведомление получено генеральным директором Подкосовым С.В. 06.03.2015, о чем свидетельствует личная подпись (т. 1 л.д. 75). Также в материалах дела имеются объяснения генерального директора Подкосовым С.В. датированные 10.03.2015.
Довод заявителя, что срок окончания производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен на три месяца также подлежит отклонению.
На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что договор N 100/10 участия в долевом строительстве заключен 28.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.06.2015, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 18АП-1711/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4246/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 18АП-1711/2016
Дело N А34-4246/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4246/2015 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" - Шушарин М.В. (доверенность от 24.03.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.06.2015 N 043-П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозова Татьяна Александровна (далее - Морозова Т.А., третье лицо), Прокуратура г. Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление Управление Роспотребнадзора от 17.06.2015 N 043-П по делу об административном правонарушении о назначении ООО "СК "Крым" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Крым" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что привлечение к административной ответственности административным органом было произведено на основании результатов несуществующей проверки, в отсутствие законных оснований для привлечения. Административным органом вынесены два идентичных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015 и 10.03.2015.
Заявитель считает, что дважды вынесенное по одному событию постановление не позволяет достоверно определить момент возбуждения дела об административном правонарушении, что делает невозможным дальнейшее определение и соблюдение сроков в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением процессуальных норм административного законодательства и исключает возможность законного рассмотрения дела об административного правонарушении.
Также указывает, что срок окончания производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен на три месяца. Мотивированные определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении административным орган не выносилось. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ООО "СК "Крым" указывает, что отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Механизм изменения стоимости квартиры при корректировке ее площади договором не предусмотрен, согласованные сторонами условия договора такую корректировку не допускают. Вывод суда о том, что фиксация стоимости жилого помещения вне зависимости от увлечения или уменьшения ее площади, ущемляет права потребителя, заявитель считает неверным, необоснованным.. Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является наличие в договоре участия в долевом строительстве условий, нарушающих права Морозовой Т.А., как потребителя. В настоящем случае объективная сторона правонарушения отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2016 объявлялся перерыв до 16.03.2016 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 09.03.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кургана в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 10.03.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей ООО "СК "Крым", осуществляющего строительство многоквартирного дома по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, позиция 10 (жилой комплекс "Акварели"), с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
10.03.2015 заместитель прокурора города Кургана младший советник юстиции Гутов А.В. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "СК "Крым" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (в деле) (л.д. 19-21).
Сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 07-08-15 материалы административного дела направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (л.д. 74).
Определением от 18.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Крым" назначено на 25.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: город Курган, ул. Куйбышева, 46, каб. N 9.
Определениями от 25.03.2015, 22.04.2015, 20.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.
Согласно определению от 20.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 17.06.2015. Данное определение вручено ООО "СК "Крым" 27.05.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 73).
17.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 043-П, согласно которому ООО "СК "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 руб. (л.д. 8-10).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Крым" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 100/10, заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства).
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве, заключенном 28.01.2015 между ООО "СК "Крым" и Морозовой Т.А. пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади "Объекта", "Квартиры" и (или) изменения номера "Квартиры" во время проведения первичной паспортизации "Объекта" органами технической инвентаризации.
В данном случае объект долевого строительства представляет собой расположенную на 6 этаже 2 подъезда "Объекта" студию гостиничного типа N 106 общей площадью 24,27 кв. м с лоджией площадью 5,07 кв. м, а также долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (пункт 1.2 договора участия в долевом строительстве от 28.01.2015).
ООО "СК "Крым" и Морозовой Т.А. 31.10.2015 подписан передаточный акт (л.д. 118), в котором указано, что объект долевого строительства представляет собой студию гостиничного типа N 106 общей площадью 24,27 кв. м с лоджией площадью 5,07 кв. м на 6 этаже 2 подъезда, а также долю в общем имуществе жилого дома пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.
В результате проведения кадастровых работ по поставке на учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Курган, 7 микрорайон, д. 23 были определены фактические размеры и, соответственно, фактические площади всех помещений в здании. В частности, площадь квартиры N 106, расположенной по адресу: город Курган, микрорайон 7, д. 23 составила 24.54 кв. м, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 120-121).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения, в соответствии с которым площадь квартиры N 106, расположенной по адресу: город Курган, 7 микрорайон, дом N 23, составляет 27.1 кв. м (т. 1 л.д. 134).
Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.2 договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Заявителем применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Судом первой инстанции сделан вывод, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, степень общественной опасности допущенного ООО "СК "Крым" правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. Квартира передана большей площадью, фактически права и законные интересы Морозовой Т.А. не нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО "СК "Крым", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.
Довод заявителя, что привлечение к административной ответственности административным органом было произведено на основании результатов несуществующей проверки, в отсутствие законных оснований для привлечения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что постановление от 17.06.2015 N 043-П по делу об административном правонарушении вынесено на основании материалов проверки проведенной 10.03.2015. Кроме того, Прокуратурой г. Кургана генеральному директору ООО "СК "Крым" Подкосову С.В. было направлено уведомление о необходимости лично явиться 10.03.2015 в прокуратуру г. Кургана для дачи пояснений и вручения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное уведомление получено генеральным директором Подкосовым С.В. 06.03.2015, о чем свидетельствует личная подпись (т. 1 л.д. 75). Также в материалах дела имеются объяснения генерального директора Подкосовым С.В. датированные 10.03.2015.
Довод заявителя, что срок окончания производства по делу об административном правонарушении административным органом нарушен на три месяца также подлежит отклонению.
На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что договор N 100/10 участия в долевом строительстве заключен 28.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.06.2015, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-4246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)