Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" (ИНН 6335006742 КПП 633501001),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (ОГРН 1076315009088 ИНН 6315608643),
третьи лица: АО "Теплоэнергокомпания", ОАО "Водоканал", ПАО "Самараэнерго",
о взыскании,
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" о взыскании суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп.
Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО "Теплоэнергокомпания", ОАО "Водоканал", ОАО "Самараэнерго".
Кроме того, арбитражным судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов.
Проведение экспертизы поручено ФГБУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" экспертам Добрынину Е.В., Табакову О.В., Пешкову А.Б., Козменкову О.Н.
16.01.2017 от экспертов поступило заключение.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 4967 аренды нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015 принято судом. Производство в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования о взыскании суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" взыскана сумма задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. и 30 464 руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 198 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и расходов на экспертизу и изменить в части взыскания задолженности а также уменьшить в части взыскания расходов по госпошлине.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" ("Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" ("Ответчик") заключен Контракт N 0142200001314014267 от 29.12.2014 "На оказание услуг" по организации готового диетического питания пациентов ("Контракт").
Контракт заключен по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (путем проведения совместных торгов) в письменной форме на бумажном носителе.
Срок действия контракта по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного их завершения, данные требования закреплены п. 10.1 Контракта.
В соответствии с п. 13 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) приготовление диетического питания осуществляется на пищеблоках и оборудовании заказчика, а именно Истца (приложение N 4 к Техническому заданию), передаваемых в аренду исполнителю в соответствии с ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Учредителем и собственником имущества Истца является Самарская область. Функции и полномочия, учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области (п. 1.6. Устава).
В соответствии с п. 1.6. Устава Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за Учреждением (Истцом).
Учреждение (Истец) обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1.7. Устава).
Учреждение (Истец) вправе с согласия учредителя передавать во временное пользование (аренду) недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за Учреждением министерством имущественных отношений Самарской области (п. 3.5. Устава).
03 сентября 2015 года между сторонами заключен Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования".
Истец в соответствии с п. 2.1.1. Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования" от 03 сентября 2015 года направил в адрес ответчика Договор "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг", 29 октября 2015 года посредством электронной почты направил список оборудования, находившегося на арендуемых площадях в адрес Ответчика.
По состоянию на 01.01.2016 в адрес истца не поступил подписанный ответчиком экземпляр Договора N 1/2015-К "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" от 03 сентября 2015 года, при этом оплата по компенсации расходов за коммунальные услуги за период 2015 год ответчиком не производилась, задолженность по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" (г. Чапаевск, ул. Медицинская, За; г. Чапаевск, ул. Павлова, д. 5) ответчиком не погашена.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженности, обращения истца оставлены без рассмотрения.
Пунктом 4.2.1. Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования" от 03 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае невнесения "Арендатором" платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды. По состоянию на 20.07.2016 сумма пеней составляет 105 313 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения платы за арендованное имущество в установленные договором сроки не представил, обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате документально не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивая пени в размере 105 313,23 руб., начисленных за период с 17.11.2015 по 20.07.2016 суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции верно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика относительно того, что у ООО "Континент-Агро" отсутствовала возможность вовремя оплачивать арендные платежи Арендодателя, так как взыскатель ненадлежаще исполнял свои обязанности по своевременному выставлению счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендная плата установлена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от выставления к оплате счетов, счетов-фактур, обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования арендуемым имуществом в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не счет (счет-фактура), а заключенный договор аренды и факт передачи имущества в пользование арендатору, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг в 2015 году ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В целях подтверждения обоснованности размера по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.01.2017 (л.д. 165-184 том 9) стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период составила 1 641 180 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.
Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной технической экспертизы не заявляли, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о не согласии с выводами экспертного заключения об объеме потребления в 2015 году теплоэнергии на нагрев ГВС.
Расчет суммы задолженности по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг истцом произведен с учетом заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФГБУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" (л.д. 165-184 том 9).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно того, что договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг между сторонами не заключен, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Фактическое пользование ответчиком услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 11АП-6441/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1946/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А55-1946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" (ИНН 6335006742 КПП 633501001),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (ОГРН 1076315009088 ИНН 6315608643),
третьи лица: АО "Теплоэнергокомпания", ОАО "Водоканал", ПАО "Самараэнерго",
о взыскании,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" о взыскании суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп.
Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО "Теплоэнергокомпания", ОАО "Водоканал", ОАО "Самараэнерго".
Кроме того, арбитражным судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов.
Проведение экспертизы поручено ФГБУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" экспертам Добрынину Е.В., Табакову О.В., Пешкову А.Б., Козменкову О.Н.
16.01.2017 от экспертов поступило заключение.
Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 4967 аренды нежилых помещений и технологического оборудования от 03.09.2015 принято судом. Производство в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования о взыскании суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" взыскана сумма задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды в размере 105 313 руб. 23 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. и 30 464 руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 198 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени и расходов на экспертизу и изменить в части взыскания задолженности а также уменьшить в части взыскания расходов по госпошлине.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" ("Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" ("Ответчик") заключен Контракт N 0142200001314014267 от 29.12.2014 "На оказание услуг" по организации готового диетического питания пациентов ("Контракт").
Контракт заключен по результатам проведения конкурса с ограниченным участием (путем проведения совместных торгов) в письменной форме на бумажном носителе.
Срок действия контракта по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного их завершения, данные требования закреплены п. 10.1 Контракта.
В соответствии с п. 13 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) приготовление диетического питания осуществляется на пищеблоках и оборудовании заказчика, а именно Истца (приложение N 4 к Техническому заданию), передаваемых в аренду исполнителю в соответствии с ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Учредителем и собственником имущества Истца является Самарская область. Функции и полномочия, учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области (п. 1.6. Устава).
В соответствии с п. 1.6. Устава Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за Учреждением (Истцом).
Учреждение (Истец) обладает имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества (п. 1.7. Устава).
Учреждение (Истец) вправе с согласия учредителя передавать во временное пользование (аренду) недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за Учреждением министерством имущественных отношений Самарской области (п. 3.5. Устава).
03 сентября 2015 года между сторонами заключен Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования".
Истец в соответствии с п. 2.1.1. Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования" от 03 сентября 2015 года направил в адрес ответчика Договор "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг", 29 октября 2015 года посредством электронной почты направил список оборудования, находившегося на арендуемых площадях в адрес Ответчика.
По состоянию на 01.01.2016 в адрес истца не поступил подписанный ответчиком экземпляр Договора N 1/2015-К "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" от 03 сентября 2015 года, при этом оплата по компенсации расходов за коммунальные услуги за период 2015 год ответчиком не производилась, задолженность по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" (г. Чапаевск, ул. Медицинская, За; г. Чапаевск, ул. Павлова, д. 5) ответчиком не погашена.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженности, обращения истца оставлены без рассмотрения.
Пунктом 4.2.1. Договора N 4967 "На аренду нежилых помещений и технологического оборудования" от 03 сентября 2015 года предусмотрено, что в случае невнесения "Арендатором" платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды. По состоянию на 20.07.2016 сумма пеней составляет 105 313 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения платы за арендованное имущество в установленные договором сроки не представил, обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате документально не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивая пени в размере 105 313,23 руб., начисленных за период с 17.11.2015 по 20.07.2016 суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции верно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика относительно того, что у ООО "Континент-Агро" отсутствовала возможность вовремя оплачивать арендные платежи Арендодателя, так как взыскатель ненадлежаще исполнял свои обязанности по своевременному выставлению счетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендная плата установлена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от выставления к оплате счетов, счетов-фактур, обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования арендуемым имуществом в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является не счет (счет-фактура), а заключенный договор аренды и факт передачи имущества в пользование арендатору, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что факт потребления коммунальных и эксплуатационных услуг в 2015 году ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В целях подтверждения обоснованности размера по определению объема и стоимости фактически потребленных ответчиком в период 2015 год энергоресурсов, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 09.01.2017 (л.д. 165-184 том 9) стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период составила 1 641 180 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств того, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.
Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной технической экспертизы не заявляли, следовательно обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о не согласии с выводами экспертного заключения об объеме потребления в 2015 году теплоэнергии на нагрев ГВС.
Расчет суммы задолженности по возмещению коммунальных и оплату эксплуатационных услуг истцом произведен с учетом заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФГБУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" (л.д. 165-184 том 9).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору N 1/2015-К от 03.09.2015 года "На возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг" в размере 1 641 180 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно того, что договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг между сторонами не заключен, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Фактическое пользование ответчиком услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года, по делу N А55-1946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)