Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-4284/2017, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 369 959 руб. 04 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) о взыскании 369 959 руб. 04 коп., в том числе: 364 074 руб. 48 коп. неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5884 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 136/6.1-(2).
27.06.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-4284/2017, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично:
с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 364 074 руб. 48 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 07.06.2016 по 16.10.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 89/6.1-(2), от 20.04.2016 N 136/6.1-(2), 5884 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 136/6.1-(2), 10 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что потребитель не понес какие-либо убытки, вызванные просрочкой сдачи объекта долевого строительства, вина ответчика в просрочке сдачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, взыскание неустойки в полном объеме привело к необоснованной выгоде потребителя.
Считает, что дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "ТСК "Промстройинвест" и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве N 136/6.1-(2) (далее - договор N 136/6.1-(2)), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 136, расположенную на 7 этаже, в блок-секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора N 136/6.1-(2) цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 101 440 руб.
Цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации (пункт 3.5 договора N 136/6.1-(2)).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 136/6.1-(2) застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки - до 06.06.2016; дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
06.05.2016 ООО "ТСК "Промстройинвест" (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с гр. Трофимовым Борисом Леонидовичем, Трофимовой Галиной Олеговной, Трофимовой Александрой Борисовной, Трофимовым Иваном Борисовичем (цессионарии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества (вышеназванной двухкомнатной квартиры), принадлежащее цеденту на основании договора N 136/6.1-(2). Уступка права является возмездной. Стоимость недвижимого имущества с учетом черновой отделки составляет 2 101 440 руб., порядок оплаты которой определен в пункте 2.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 к нему).
Обязательства по договору N 136/6.1-(2) долевики исполнили, оплатив полную стоимость объекта в размере 2 101 440 руб., что подтверждается справкой Общества от 12.12.2016 N 4037.
Общество передало гр. Трофимову Борису Леонидовичу, Трофимовой Галине Олеговне, Трофимовой Александре Борисовне, Трофимову Ивану Борисовичу 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 65,50 кв. м.
14.03.2017 между гр. Трофимовым Борисом Леонидовичем, Трофимовой Галиной Олеговной, Трофимовой Александрой Борисовной, Трофимовым Иваном Борисовичем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 42, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Общества законной неустойки за нарушение предусмотренного договором N 136/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 16.10.2016, возврата излишне оплаченной суммы, соразмерно уменьшения покупной цены квартиры.
В адрес Общества цедентом было направлено уведомление от 14.03.2017 об уступке прав требований.
Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, в которой проинформировал о заключении договора уступки N 42 и просил оплатить неустойку за нарушение условий договора. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
19.02.2016 между гр. Кирпичниковым Сергеем Станиславовичем и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве N 89/6.1-(2) (далее - договор N 89/6.1-(2)), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 89, расположенную на 5 этаже, в блок-секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора N 89/6.1-(2) цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 035 770 руб.
Цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации (пункт 3.5 договора N 89/6.1-(2)).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 89/6.1-(2) застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки - до 06.06.2016; дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
Общество передало гр. Кирпичникову Сергею Станиславовичу 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 66,00 кв. м.
Обязательства по договору N 89/6.1-(2) долевик исполнил, оплатив полную стоимость объекта в размере 2 045 904 руб. 60 коп., что подтверждается справкой Общества от 27.12.2016 N 4102.
22.03.2017 между гр. Кирпичниковым Сергеем Станиславовичем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 45, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Общества законной неустойки за нарушение предусмотренного договором N 89/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.
В адрес Общества цедентом было направлено уведомление от 22.03.2017 об уступке прав требований.
Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, в которой проинформировал о заключении договора уступки N 45 и просил оплатить неустойку за нарушение условий договора. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору N 136/6.1-(2).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 стороны договора N 136/6.1-(2) определили, что цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 101 440 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 32 691 руб. 97 коп. и одного квадратного метра площади лоджий 16 345 руб. 99 коп.
Участник долевого строительства произвел оплату по договору N 136/6.1-(2) суммы в размере 2 101 440 руб., что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой Общества от 12.12.2016 N 4037, и ответчиком не оспаривается.
В пункте 3.5 договора N 136/6.1-(2) стороны согласовали, что цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации.
Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной.
Общество передало долевику 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 65,50 кв. м, из которых 62,70 кв. м - общая площадь квартиры, 2,80 - общая площадь лоджии.
Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой долевиком по акту приема-передачи, составила 0,17 кв. м в сторону уменьшения, при этом общая площадь квартиры уменьшилась на 0,19 кв. м, общая площадь лоджии увеличилась на 0,02 кв. м, что в денежном выражении по расчету истца составляет 5884 руб. 56 коп.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору N 136/6.1-(2), которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, застройщик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства долевикам по договорам участия N 136/6.1-(2) и N 89/6.1-(2) в срок до 06.06.2016, однако объекты долевого строительства переданы 17.10.2016.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договоров уступки N 42 и N 45, условия которых соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы по договору N 136/6.1-(2) и оплаты неустойки по договорам N 136/6.1-(2) и N 89/6.1-(2) перешло к истцу.
При проверке расчета неосновательного обогащения судом установлено, что он является арифметически неверным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 5884 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:
((62,89 - 62,70) x 32 691,97) - ((2,78 - 2,80) x 16 345,99)), где
- 62,87 - площадь квартиры согласно пункту 2.1 договора N 136/6.1-(2);
- 62,70 - площадь квартиры согласно акту приема-передачи от 17.10.2016;
- 32 691,97 - стоимость квадратного метра квартиры по договору 136/6.1-(6.1);
- 2,78 - площадь лоджии согласно пункту 2.1 договора N 136/6.1 - (2);
- 2,80 - площадь лоджии согласно акту приема-передачи от 17.10.2016;
- 16 345,99 - стоимость квадратного метра лоджии по договору 136/6.1-(6.1).
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 07.06.2016 по 16.10.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.
Ссылка Общества на отсутствие вины в просрочке передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя о нарушении процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признаются необоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-4284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-4284/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А79-4284/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-4284/2017, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 369 959 руб. 04 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) о взыскании 369 959 руб. 04 коп., в том числе: 364 074 руб. 48 коп. неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5884 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 136/6.1-(2).
27.06.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-4284/2017, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично:
с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 364 074 руб. 48 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 07.06.2016 по 16.10.2016 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 89/6.1-(2), от 20.04.2016 N 136/6.1-(2), 5884 руб. 55 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2016 N 136/6.1-(2), 10 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что потребитель не понес какие-либо убытки, вызванные просрочкой сдачи объекта долевого строительства, вина ответчика в просрочке сдачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, взыскание неустойки в полном объеме привело к необоснованной выгоде потребителя.
Считает, что дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, полагает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "ТСК "Промстройинвест" и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве N 136/6.1-(2) (далее - договор N 136/6.1-(2)), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:
г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 136, расположенную на 7 этаже, в блок-секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора N 136/6.1-(2) цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 101 440 руб.
Цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации (пункт 3.5 договора N 136/6.1-(2)).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 136/6.1-(2) застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки - до 06.06.2016; дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
06.05.2016 ООО "ТСК "Промстройинвест" (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с гр. Трофимовым Борисом Леонидовичем, Трофимовой Галиной Олеговной, Трофимовой Александрой Борисовной, Трофимовым Иваном Борисовичем (цессионарии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества (вышеназванной двухкомнатной квартиры), принадлежащее цеденту на основании договора N 136/6.1-(2). Уступка права является возмездной. Стоимость недвижимого имущества с учетом черновой отделки составляет 2 101 440 руб., порядок оплаты которой определен в пункте 2.3 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 к нему).
Обязательства по договору N 136/6.1-(2) долевики исполнили, оплатив полную стоимость объекта в размере 2 101 440 руб., что подтверждается справкой Общества от 12.12.2016 N 4037.
Общество передало гр. Трофимову Борису Леонидовичу, Трофимовой Галине Олеговне, Трофимовой Александре Борисовне, Трофимову Ивану Борисовичу 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 65,50 кв. м.
14.03.2017 между гр. Трофимовым Борисом Леонидовичем, Трофимовой Галиной Олеговной, Трофимовой Александрой Борисовной, Трофимовым Иваном Борисовичем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 42, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Общества законной неустойки за нарушение предусмотренного договором N 136/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 16.10.2016, возврата излишне оплаченной суммы, соразмерно уменьшения покупной цены квартиры.
В адрес Общества цедентом было направлено уведомление от 14.03.2017 об уступке прав требований.
Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, в которой проинформировал о заключении договора уступки N 42 и просил оплатить неустойку за нарушение условий договора. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
19.02.2016 между гр. Кирпичниковым Сергеем Станиславовичем и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве N 89/6.1-(2) (далее - договор N 89/6.1-(2)), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным номером 89, расположенную на 5 этаже, в блок-секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора N 89/6.1-(2) цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 035 770 руб.
Цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации (пункт 3.5 договора N 89/6.1-(2)).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 89/6.1-(2) застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки - до 06.06.2016; дата выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию будет считаться датой окончания строительства.
Общество передало гр. Кирпичникову Сергею Станиславовичу 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 66,00 кв. м.
Обязательства по договору N 89/6.1-(2) долевик исполнил, оплатив полную стоимость объекта в размере 2 045 904 руб. 60 коп., что подтверждается справкой Общества от 27.12.2016 N 4102.
22.03.2017 между гр. Кирпичниковым Сергеем Станиславовичем (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки N 45, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Общества законной неустойки за нарушение предусмотренного договором N 89/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.
В адрес Общества цедентом было направлено уведомление от 22.03.2017 об уступке прав требований.
Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, в которой проинформировал о заключении договора уступки N 45 и просил оплатить неустойку за нарушение условий договора. Данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору N 136/6.1-(2).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 стороны договора N 136/6.1-(2) определили, что цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 2 101 440 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 32 691 руб. 97 коп. и одного квадратного метра площади лоджий 16 345 руб. 99 коп.
Участник долевого строительства произвел оплату по договору N 136/6.1-(2) суммы в размере 2 101 440 руб., что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой Общества от 12.12.2016 N 4037, и ответчиком не оспаривается.
В пункте 3.5 договора N 136/6.1-(2) стороны согласовали, что цена договора фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по его окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации.
Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной.
Общество передало долевику 17.10.2016 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (с лоджией) 65,50 кв. м, из которых 62,70 кв. м - общая площадь квартиры, 2,80 - общая площадь лоджии.
Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой долевиком по акту приема-передачи, составила 0,17 кв. м в сторону уменьшения, при этом общая площадь квартиры уменьшилась на 0,19 кв. м, общая площадь лоджии увеличилась на 0,02 кв. м, что в денежном выражении по расчету истца составляет 5884 руб. 56 коп.
Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору N 136/6.1-(2), которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, застройщик принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства долевикам по договорам участия N 136/6.1-(2) и N 89/6.1-(2) в срок до 06.06.2016, однако объекты долевого строительства переданы 17.10.2016.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договоров уступки N 42 и N 45, условия которых соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы по договору N 136/6.1-(2) и оплаты неустойки по договорам N 136/6.1-(2) и N 89/6.1-(2) перешло к истцу.
При проверке расчета неосновательного обогащения судом установлено, что он является арифметически неверным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 5884 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:
((62,89 - 62,70) x 32 691,97) - ((2,78 - 2,80) x 16 345,99)), где
- 62,87 - площадь квартиры согласно пункту 2.1 договора N 136/6.1-(2);
- 62,70 - площадь квартиры согласно акту приема-передачи от 17.10.2016;
- 32 691,97 - стоимость квадратного метра квартиры по договору 136/6.1-(6.1);
- 2,78 - площадь лоджии согласно пункту 2.1 договора N 136/6.1 - (2);
- 2,80 - площадь лоджии согласно акту приема-передачи от 17.10.2016;
- 16 345,99 - стоимость квадратного метра лоджии по договору 136/6.1-(6.1).
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 07.06.2016 по 16.10.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства.
Ссылка Общества на отсутствие вины в просрочке передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя о нарушении процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признаются необоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-4284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)