Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непередачу жилого помещения застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N 2-4100/2015 по иску М. к ОАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО <...> З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М. М.Е. и представителя ОАО <...> Ц., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании заключенного с ответчиком договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была полностью оплачена истцом, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, однако спорное жилое помещение до настоящего времени не передано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены с признанием за ним права собственности на однокомнатную квартиру N <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО <...> просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на отсутствие финансирования строительства спорной квартиры ОАО <...>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о завершении строительства жилого дома в квартале <...> АООТ <...> (в настоящее время - ОАО <...>) за счет собственных и привлеченных средств (л.д. N <...>).
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности N <...> по условиям которого Комитет предоставил застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а застройщик принял на себя обязанность за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором (л.д. N <...>).
<дата> АООТ <...> и ООО <...> заключили договор N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО <...> осуществляет финансирование незавершенного строительством жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> указанного договора инвестор приобретает право на <...>% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет <...> кв. м с квартирографией квартир согласно Приложению N <...> к договору.
<дата> между ООО <...> и АООТ <...> (в настоящее время - ОАО <...>) было заключено соглашение, согласно которому ООО <...> передает, а АООТ <...> принимает на себя права и обязанности ООО <...> и становится стороной по договору от <дата> N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, заключенного между ООО <...> и АООТ <...>. АООТ <...> обязуется осуществлять все права и обязанности ООО <...> по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке прав, акт приема-передачи документов (л.д. N <...>).
<дата> между АООТ <...> и М. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. N <...>)
Согласно п. п. N <...> договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно <...> кв. м, на десятом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
М. исполнил обязательства по договору, осуществив оплату строительства квартиры АООТ "<адрес>" в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. N <...>)
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры после завершения строительства составила <...> кв. м, в связи с чем М. произвел доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. N <...>)
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) принят в эксплуатацию (л.д. N <...>).
Из акта сверки расчетов от <дата> между ОАО <...> и М. следует, что дольщик выполнил условия договора N <...> от <дата> в полном объеме и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения (л.д. N <...>).
Суду апелляционной инстанции истец представил акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору N <...> от <дата>, подписанный им с ОАО <...> <дата>.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. N <...>).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных М. требований о признании за ним прав собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ОАО <...>, действовавшее в пределах своих полномочий, исполнено договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО <...>, однако указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам в части финансирования строительства спорной квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО <...> к ОАО <...> об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли удовлетворены, ОАО <...> обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...> (л.д. N <...>).
Обращение ОАО <...> в суд с требованиями к ОАО <...> об обязании принять конкретные квартиры, в том числе спорную <адрес>, свидетельствует о признании ОАО <...> финансирования ОАО <...> строительства конкретных квартир многоквартирного дома.
В материалы дела представлен акт приема-передачи квартир от <дата>, в соответствии с которым ОАО <...> во исполнение договора N <...> <дата> и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО <...> принимает профинансированную им площадь в размере <...> кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на десятом этаже (л.д. N <...>).
В связи с неисполнением ОАО <...> обязательств по передаче квартир ОАО <...> обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи профинансированных квартир.
В рамках рассмотрения указанного дела (N <...>) в связи с представленными в материалы дела решением и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N <...> по иску ОАО <...> к ОАО <...> об обязании принять профинансированную <...> квартиру по договору инвестирования N <...>, по которому ОАО <...> признало иск, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика передать истцу квартиры N <...> прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> оставлено без изменения.
В последующем дело N <...> неоднократно пересматривалось арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, и последующими постановлениями арбитражного суда в рамках указанного дела был установлен факт финансирования ОАО <...> строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> объеме спорной квартиры, что, в том числе, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции, вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...> (л.д. N <...>).
Кроме того, факт финансирования ОАО <...> строительства спорной квартиры был подтвержден ОАО <...> при подписании мирового соглашения от <дата>, согласно условиям которого ОАО <...> признает, что ОАО <...> выполнило свои обязательства по договору N <...> окид о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную квартиру N <...> (л.д. N <...>
Таким образом, факт финансирования спорной квартиры ОАО <...> неоднократно признавался как самим ОАО <...>, так и вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, поскольку ОАО <...>, являясь владельцем спорной квартиры, было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора долевого участия в строительстве с М., стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылки ОАО <...> на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> которым в удовлетворении иска ОАО <...> к ОАО <...> о признании права собственности на спорную квартиру было отказано (л.д. N <...>), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из текста указанного решения арбитражного суда, в иске ОАО <...> было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, указанное решение арбитражного суда на права М. не влияет, какие-либо обстоятельства, способные повлиять на рассматриваемый спор, не устанавливает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, где находится спорная квартира, окончен строительством и введен в эксплуатацию, невозможность осуществления регистрации созданного объекта недвижимости, не может являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате договоров.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22324/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4100/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на непередачу жилого помещения застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22324/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по делу N 2-4100/2015 по иску М. к ОАО <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО <...> З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М. М.Е. и представителя ОАО <...> Ц., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании заключенного с ответчиком договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> приобрел право требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была полностью оплачена истцом, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, однако спорное жилое помещение до настоящего времени не передано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены с признанием за ним права собственности на однокомнатную квартиру N <адрес>
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО <...> просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на отсутствие финансирования строительства спорной квартиры ОАО <...>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о завершении строительства жилого дома в квартале <...> АООТ <...> (в настоящее время - ОАО <...>) за счет собственных и привлеченных средств (л.д. N <...>).
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АООТ <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности N <...> по условиям которого Комитет предоставил застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а застройщик принял на себя обязанность за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором (л.д. N <...>).
<дата> АООТ <...> и ООО <...> заключили договор N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО <...> осуществляет финансирование незавершенного строительством жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> указанного договора инвестор приобретает право на <...>% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет <...> кв. м с квартирографией квартир согласно Приложению N <...> к договору.
<дата> между ООО <...> и АООТ <...> (в настоящее время - ОАО <...>) было заключено соглашение, согласно которому ООО <...> передает, а АООТ <...> принимает на себя права и обязанности ООО <...> и становится стороной по договору от <дата> N <...>окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, заключенного между ООО <...> и АООТ <...>. АООТ <...> обязуется осуществлять все права и обязанности ООО <...> по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке прав, акт приема-передачи документов (л.д. N <...>).
<дата> между АООТ <...> и М. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. N <...>)
Согласно п. п. N <...> договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно <...> кв. м, на десятом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
М. исполнил обязательства по договору, осуществив оплату строительства квартиры АООТ "<адрес>" в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. N <...>)
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры после завершения строительства составила <...> кв. м, в связи с чем М. произвел доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. N <...>)
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) принят в эксплуатацию (л.д. N <...>).
Из акта сверки расчетов от <дата> между ОАО <...> и М. следует, что дольщик выполнил условия договора N <...> от <дата> в полном объеме и надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения (л.д. N <...>).
Суду апелляционной инстанции истец представил акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору N <...> от <дата>, подписанный им с ОАО <...> <дата>.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. N <...>).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных М. требований о признании за ним прав собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ОАО <...>, действовавшее в пределах своих полномочий, исполнено договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО <...>, однако указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам в части финансирования строительства спорной квартиры.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО <...> к ОАО <...> об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли удовлетворены, ОАО <...> обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру N <...> (л.д. N <...>).
Обращение ОАО <...> в суд с требованиями к ОАО <...> об обязании принять конкретные квартиры, в том числе спорную <адрес>, свидетельствует о признании ОАО <...> финансирования ОАО <...> строительства конкретных квартир многоквартирного дома.
В материалы дела представлен акт приема-передачи квартир от <дата>, в соответствии с которым ОАО <...> во исполнение договора N <...> <дата> и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО <...> принимает профинансированную им площадь в размере <...> кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на десятом этаже (л.д. N <...>).
В связи с неисполнением ОАО <...> обязательств по передаче квартир ОАО <...> обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи профинансированных квартир.
В рамках рассмотрения указанного дела (N <...>) в связи с представленными в материалы дела решением и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N <...> по иску ОАО <...> к ОАО <...> об обязании принять профинансированную <...> квартиру по договору инвестирования N <...>, по которому ОАО <...> признало иск, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика передать истцу квартиры N <...> прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N <...> оставлено без изменения.
В последующем дело N <...> неоднократно пересматривалось арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, и последующими постановлениями арбитражного суда в рамках указанного дела был установлен факт финансирования ОАО <...> строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> объеме спорной квартиры, что, в том числе, следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции, вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N <...> (л.д. N <...>).
Кроме того, факт финансирования ОАО <...> строительства спорной квартиры был подтвержден ОАО <...> при подписании мирового соглашения от <дата>, согласно условиям которого ОАО <...> признает, что ОАО <...> выполнило свои обязательства по договору N <...> окид о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную квартиру N <...> (л.д. N <...>
Таким образом, факт финансирования спорной квартиры ОАО <...> неоднократно признавался как самим ОАО <...>, так и вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, поскольку ОАО <...>, являясь владельцем спорной квартиры, было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора долевого участия в строительстве с М., стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылки ОАО <...> на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> которым в удовлетворении иска ОАО <...> к ОАО <...> о признании права собственности на спорную квартиру было отказано (л.д. N <...>), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из текста указанного решения арбитражного суда, в иске ОАО <...> было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, указанное решение арбитражного суда на права М. не влияет, какие-либо обстоятельства, способные повлиять на рассматриваемый спор, не устанавливает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, где находится спорная квартира, окончен строительством и введен в эксплуатацию, невозможность осуществления регистрации созданного объекта недвижимости, не может являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате договоров.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)