Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, ответчик обязательства по передаче истцу в собственность машино-места не исполнил, решением суда за истцом было признано право собственности на машино-место, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.10.2007 г. между ним и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 28.02.2013 г. стороны согласовали предмет договора, определили идентификационные данные парковочного места, подлежащего передаче покупателю. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет *** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче истцу в собственность машино-места N ***, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное машино-место. Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены, за ним признано право собственности на машино-место N *** согласно условий предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи от 03.10.2007 г., заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО "Инвест-Юнион" неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Н., З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2007 г. между П. (покупатель) и ООО "Инвест-Юнион" (продавец) был заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места, согласно условий которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N *** к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: ***.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет *** руб.
Согласно п. 3.2. предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере *** руб. Полученная продавцом сумма гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без предварительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости парковочного места (п. 3.4).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, им произведена оплата гарантийного взноса в размере *** руб. на расчетный счет ООО "Инвест-Юнион" согласно платежного поручения N *** от 03.10.2007 г.
28.02.2013 г. П. (покупатель) и ООО "Инвест-Юнион" (продавец) заключили дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 03.10.2007 г., согласно которого п. 1.1 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N *** к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность одно машино-место N ***, комната N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п, в помещении ***, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.
Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче истцу в собственность машино-места N ***, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место удовлетворены. За П. признано право собственности на нежилое помещение: машино-место (парковочное место) N ***, комната ***, этаж "***", в помещении ***, расположенное по адресу: ***.
Судом также установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***" 17.12.2003 г. между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" был заключен Инвестиционный контракт.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2008 г. N 431-РП внесены изменения в Распоряжение от 22.10.2003 г. N 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение N *** от 02.10.2008 г., являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до 2008 года.
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008 г. строительство жилого дома было завершено, а здание построено в сроки, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 18931-10-5.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки передачи ему машино-места в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" выполнены обязательства перед истцом по передаче машино-места, фактически машино-место N *** передано ответчиком истцу П. 23.09.2011 г., что подтверждается письмом управляющей организации ТСЖ "Столица", которое указывает дату передачи машино-места истцу - 23.09.2011 г., в связи с чем управляющей компанией истцу был организован доступ к указанному машино-месту, а также заключенным между ООО "АЭРОБУС-Сервис" и П. договором на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга от 23.09.2011 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд также обоснованно принял во внимание, что после определения номера машино-места с ООО "Инвест-Юнион" по результатам заключения дополнительного соглашения от 28.02.2013 г. к предварительному договору N *** от 03.10.2007 г. купли-продажи парковочного места 01.12.2013 г. между Управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица" (исполнитель) и П. (пользователь) заключен договор N *** на обслуживание машино-места, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию машино-места N *** в подземном гараже (паркинге) по адресу: ***, а пользователь обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки. Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в собственность, поскольку право собственности на машино-место было признано за истцом только постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г., а потому подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. установлено, что объект строительства, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию в 2008 году, спорное машино-место, расположенное по адресу: ***, м/м N ***, передано в фактическое владение и пользование П.; 01.12.2013 г. между Управляющей компанией ООО "ТСЖ Столица" и П. заключен договор на обслуживание машино-места.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В заседании судебной коллегии истец П. не отрицал, что машино-место N *** было передано ответчиком ООО "Инвест-Юнион" в его владение и пользование в сентябре 2011 года, он мог использовать указанное машино-место для установки транспортного средства, однако право собственности на машино-место было признано за ним только постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г.
Таким образом, судом достоверно установлено, и данное обстоятельство не отрицалось истцом, что объект долевого строительства передан П. в сентябре 2011 года, спорное недвижимое имущество от ответчика истец принял, использует его по назначению, размещает в указанном машино-месте транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объект недвижимости не был передан ему ответчиком в собственность в установленный предварительным договором срок, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства передан П. во в владение и пользование с нарушением сроков, установленных в договоре. Указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, судебная коллегия не принимает, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии договора N *** на обслуживание машино-места N *** от 05.02.2013 г., заключенного между Управляющей компанией "ТСЖ Столица" и П., копии квитанции, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции также не предоставлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что машино-место N *** было передано ему ответчиком ООО "Инвест-Юнион" на основании самостоятельного договора.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, ответчик обязательства по передаче истцу в собственность машино-места не исполнил, решением суда за истцом было признано право собственности на машино-место, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3455/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.10.2007 г. между ним и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места. Дополнительным соглашением к предварительному договору от 28.02.2013 г. стороны согласовали предмет договора, определили идентификационные данные парковочного места, подлежащего передаче покупателю. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет *** руб. Истец свои обязательства по оплате машино-места исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче истцу в собственность машино-места N ***, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное машино-место. Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены, за ним признано право собственности на машино-место N *** согласно условий предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи от 03.10.2007 г., заключенный между сторонами, содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО "Инвест-Юнион" неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Н., З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2007 г. между П. (покупатель) и ООО "Инвест-Юнион" (продавец) был заключен предварительный договор N *** купли-продажи парковочного места, согласно условий которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N *** к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: ***.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стоимость машино-места составляет *** руб.
Согласно п. 3.2. предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере *** руб. Полученная продавцом сумма гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без предварительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости парковочного места (п. 3.4).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, им произведена оплата гарантийного взноса в размере *** руб. на расчетный счет ООО "Инвест-Юнион" согласно платежного поручения N *** от 03.10.2007 г.
28.02.2013 г. П. (покупатель) и ООО "Инвест-Юнион" (продавец) заключили дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 03.10.2007 г., согласно которого п. 1.1 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N *** к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность одно машино-место N ***, комната N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п, в помещении ***, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.
Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче истцу в собственность машино-места N ***, истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машино-место удовлетворены. За П. признано право собственности на нежилое помещение: машино-место (парковочное место) N ***, комната ***, этаж "***", в помещении ***, расположенное по адресу: ***.
Судом также установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 1893-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ***" 17.12.2003 г. между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" был заключен Инвестиционный контракт.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2008 г. N 431-РП внесены изменения в Распоряжение от 22.10.2003 г. N 1893-РП, между застройщиком и Правительством заключено дополнительное соглашение N *** от 02.10.2008 г., являющееся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, в соответствии с которым строительство объекта продлено до 2008 года.
В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008 г. строительство жилого дома было завершено, а здание построено в сроки, предусмотренные Распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2003 г. N 18931-10-5.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки передачи ему машино-места в собственность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 г. по 15.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Инвест-Юнион" выполнены обязательства перед истцом по передаче машино-места, фактически машино-место N *** передано ответчиком истцу П. 23.09.2011 г., что подтверждается письмом управляющей организации ТСЖ "Столица", которое указывает дату передачи машино-места истцу - 23.09.2011 г., в связи с чем управляющей компанией истцу был организован доступ к указанному машино-месту, а также заключенным между ООО "АЭРОБУС-Сервис" и П. договором на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга от 23.09.2011 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд также обоснованно принял во внимание, что после определения номера машино-места с ООО "Инвест-Юнион" по результатам заключения дополнительного соглашения от 28.02.2013 г. к предварительному договору N *** от 03.10.2007 г. купли-продажи парковочного места 01.12.2013 г. между Управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица" (исполнитель) и П. (пользователь) заключен договор N *** на обслуживание машино-места, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию машино-места N *** в подземном гараже (паркинге) по адресу: ***, а пользователь обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки. Также суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в собственность, поскольку право собственности на машино-место было признано за истцом только постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г., а потому подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г. установлено, что объект строительства, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию в 2008 году, спорное машино-место, расположенное по адресу: ***, м/м N ***, передано в фактическое владение и пользование П.; 01.12.2013 г. между Управляющей компанией ООО "ТСЖ Столица" и П. заключен договор на обслуживание машино-места.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В заседании судебной коллегии истец П. не отрицал, что машино-место N *** было передано ответчиком ООО "Инвест-Юнион" в его владение и пользование в сентябре 2011 года, он мог использовать указанное машино-место для установки транспортного средства, однако право собственности на машино-место было признано за ним только постановлением Президиума Московского городского суда от 15.05.2015 г.
Таким образом, судом достоверно установлено, и данное обстоятельство не отрицалось истцом, что объект долевого строительства передан П. в сентябре 2011 года, спорное недвижимое имущество от ответчика истец принял, использует его по назначению, размещает в указанном машино-месте транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объект недвижимости не был передан ему ответчиком в собственность в установленный предварительным договором срок, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства передан П. во в владение и пользование с нарушением сроков, установленных в договоре. Указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств, представленных по делу, судебная коллегия не принимает, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии договора N *** на обслуживание машино-места N *** от 05.02.2013 г., заключенного между Управляющей компанией "ТСЖ Столица" и П., копии квитанции, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции также не предоставлено.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что машино-место N *** было передано ему ответчиком ООО "Инвест-Юнион" на основании самостоятельного договора.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)