Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-79124/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 15.03.2011, от 11.04.2011, 31.07.2012 и применении последствий недействительности,
в деле о признании ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7718230476) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Манаенкова А.А., дов. от 21.12.2015 г., Джежело П.Б., дов. от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" - Дорошенко Н.Г., дов. от 12.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехИнвест": признаны недействительными сделками договоры инвестирования от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012, заключенные между ООО "СтройТехИнвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", применены последствия их недействительности.
ООО "СтройТехИнвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СтройТехИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ООО "СтройТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СтройТехИнвест" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор на инвестирование строительства коммунальных сетей: фекальной канализации, водопровода и теплосетей по проекту ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" N 12185-III (л.д. 7-8); 11.04.2011 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор на инвестирование строительства коммунальных сетей: фекальной канализации, водопровода и теплосетей по проекту ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" N 12185-IV (л.д. 4-6); 31.07.2012 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор об инвестировании строительства сетей (л.д. 39-41).
В соответствии с условиями указанных договоров инвестор (ООО "Стройтехинвест") принимает участие в строительстве объекта инвестирования внесением денежных средств в их строительство.
В счет исполнения обязательств по договорам инвестирования ООО "Стройтехинвест" перечислило ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-19).
Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, то в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 данного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что строительство жилых домов осуществлялось должником на земельных участках, переданных ему по заключенным с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" соглашениям.
ООО "СтройТехИнвест" как застройщик в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекало денежные средства участников долевого строительства, реализуя жилые помещения. В эти денежные средства входили затрат на строительство подводящих к жилому дому сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.
Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что экономическая составляющая правоотношений между ООО "СтройТехИнвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заключалась именно в предоставлении точки технологического подключения к инженерным сетям, строительство которых проводилось по договорам инвестирования, необходимых для ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства. В случае отсутствия возможности технологического подключения к инженерным системам, строительство которых проводилось по оспариваемым договорам инвестирования, застройщик не смог бы передать жилые помещения участникам долевого строительства.
Следовательно, обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественный вред для кредиторов не наступил.
Кроме того, доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись кредиторы, права которых могли быть нарушены исполнением обязательств по договорам инвестирования, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.3 договоров об инвестировании строительства сетей сторонами по завершении строительства объекта инвестирования осуществляется его безвозмездная передача в муниципальную собственность уполномоченными инвестором представителями заказчика-застройщика.
Из содержания данного пункта прямо следует, что ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" передает данные сети в муниципальную собственность по согласованию с ООО "СтройТехИнвест".
В материалах дела имеется письмо ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 22.07.2015 в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой дать согласие на передачу объектов инвестирования. В данном письме также указано на факт обращения 11.03.2015 с извещением о необходимости принятия сетей по договору об инвестировании от 15.03.2011 и от 11.04.2011 и неполучении ответа на данное обращение (л.д. 37).
В ответном письме от 24.07.2015 конкурсным управляющим сообщено о невозможности совершения каких-либо операций по распоряжению с объектами недвижимости по спорным договорам до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными сделками (л.д. 36).
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственник тепловых сетей вправе передать их безвозмездно органу местного самоуправления.
Постановлением главы администрации города Липецка от 19.03.2002 N 1034 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций" (л.д. 85-87).
Данным Порядком предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости наряду с заключением договора об инвестировании строительства дома заказчик (застройщик) и инвестор заключают договоры об инвестировании строительства наружных инженерных сетей (газификации, телефонизации, радиофикации и т.д.), в которых должны быть четко определены в том числе условия о том, что после ввода жилого дома в эксплуатацию наружные инженерные сети поступают безвозмездно в муниципальную собственность (в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций).
П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал, что действия сторон по спорным договорам повлекли утрату возможности конкретных кредиторов ООО "СтройТехИнвест", задолженность перед которыми имелась на дату совершения сделок (15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на указанные даты у ООО "СтройТехИнвест" имелись кредиторы, какова была их задолженность, отсутствовало ли у ООО "СтройТехИнвест" иное имущество (активы) для удовлетворения требований таких кредиторов (при условии доказанности самого факта наличия таких кредиторов).
В материалы дела конкурсным управляющим, кроме оспариваемых договоров и платежных поручений по ним, никаких иных доказательств не представлено.
Относительно договора от 31.07.2012.
02.11.2015 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" получено письменное уведомление от ИП Коротких О.М. и ИП Коротких М.И. о совершенной 03.10.2014 между ними и ООО "СтройТехИнвест-Л" сделки уступки прав требования (цессии) по договору об инвестировании строительства внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, дождевой и фекальной канализации, расположенных в жилом районе "Елецкий" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, необходимых для эксплуатации 2-секционного 15-этажного жилого здания с пристроенным помещением многофункционального назначения, строительный от 31.07.2012 N 11-13.
При этом ранее, 27.09.2013, между ООО "СтройТехИнвест" и ООО "СтройТехИнвест-Л" была заключена сделка уступки прав требования (цессии) от ООО "СтройТехИнвест" ООО "СтройТехИнвест-Л" по договору об инвестировании строительства внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, дождевой и фекальной канализации, расположенных в жилом районе "Елецкий" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, необходимых для эксплуатации 2-секционного 15-этажного жилого здания с пристроенным помещением многофункционального назначения, строительный от 31.07.2012 N 11-13.
Материалы о переуступке прав по договору от 31.07.2012 в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены. Таким образом, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделкой договора, стороной которого ООО "СтройТехИнвест" перестало быть с 27.09.2013.
Конкурсным управляющим не мотивирован в заявлении и не доказан тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленным ст. 2 Закона о банкротстве.
Относительно признака безвозмездности заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемыми договорами инвестирования предусмотрена передача по завершению строительства объекта инвестирования в муниципальную собственность, уполномоченным инвестором представителями заказчика-застройщика. Однако указанное условие не свидетельствует о безвозмездности сделок - договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договорами инвестирования строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012 предусмотрено встречное представление как со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", так и со стороны ООО "СтройТехИнвест": инвестор (ООО "СтройТехИнвест") принимает участие в строительстве объекта инвестирования, указанного в п. 1 настоящего договора, внесением денежных средств в их строительство. Заказчик-застройщик (ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" осуществляет строительство объекта инвестирование, (п. п. 2, 3 договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012). (Соответствующие права и обязанности, связанные с финансированием со стороны ООО "СтройТехИнвест" и строительством со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" указаны в разделе 3 договора).
Таким образом, содержание указанных договоров инвестирования строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012 свидетельствует о том, что они не являются безвозмездными.
ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" предоставило встречное исполнение в виде проведения работ по строительству вышеназванных сетей. ООО "СтройТехИнвест" оплатило ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" выполненные работы по строительству названных сетей в соответствии с условиями заключенных договоров, тем самым осуществило встречное представление.
Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" является заинтересованным лицом, однако свои доводы не обосновывает и не подтверждает.
Конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.11 г., 11.04.11 г., 31.07.12 г. недействительными сделками (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. обратился с заявлением об оспаривании договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, при этом заявление о признании должника ООО "СтройТехИнвест" принято судом 02.06.2014, трехгодичный срок составляет период с 02.06.2011 по 02.06.2014.
Таким образом, указанные договоры не могли быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанные сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из оспариваемого определения суда, заявление конкурсного управляющего подано в отношении ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", последствия недействительности сделок применены в отношении ОАО "Липецкая ипотечная компания".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, подлежащие выяснению, ненадлежащим образом исследовал доводы конкурсного управляющего и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-79124/14 отменить.
Конкурсному управляющему ООО "Стройтехинвест" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров инвестирования от 15.03.2011 г., 11.04.2011 г., 31.07.2012 г.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-55710/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79124/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-55710/2015
Дело N А40-79124/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-79124/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 15.03.2011, от 11.04.2011, 31.07.2012 и применении последствий недействительности,
в деле о признании ООО "Стройтехинвест" (ИНН 7718230476) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Манаенкова А.А., дов. от 21.12.2015 г., Джежело П.Б., дов. от 01.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" - Дорошенко Н.Г., дов. от 12.01.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехИнвест": признаны недействительными сделками договоры инвестирования от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012, заключенные между ООО "СтройТехИнвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", применены последствия их недействительности.
ООО "СтройТехИнвест" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СтройТехИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ООО "СтройТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СтройТехИнвест" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор на инвестирование строительства коммунальных сетей: фекальной канализации, водопровода и теплосетей по проекту ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" N 12185-III (л.д. 7-8); 11.04.2011 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор на инвестирование строительства коммунальных сетей: фекальной канализации, водопровода и теплосетей по проекту ОАО "ПИ "Липецкгражданпроект" N 12185-IV (л.д. 4-6); 31.07.2012 между ООО "Стройтехинвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор об инвестировании строительства сетей (л.д. 39-41).
В соответствии с условиями указанных договоров инвестор (ООО "Стройтехинвест") принимает участие в строительстве объекта инвестирования внесением денежных средств в их строительство.
В счет исполнения обязательств по договорам инвестирования ООО "Стройтехинвест" перечислило ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-19).
Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, то в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 данного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что строительство жилых домов осуществлялось должником на земельных участках, переданных ему по заключенным с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" соглашениям.
ООО "СтройТехИнвест" как застройщик в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекало денежные средства участников долевого строительства, реализуя жилые помещения. В эти денежные средства входили затрат на строительство подводящих к жилому дому сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.
Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что экономическая составляющая правоотношений между ООО "СтройТехИнвест" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заключалась именно в предоставлении точки технологического подключения к инженерным сетям, строительство которых проводилось по договорам инвестирования, необходимых для ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства. В случае отсутствия возможности технологического подключения к инженерным системам, строительство которых проводилось по оспариваемым договорам инвестирования, застройщик не смог бы передать жилые помещения участникам долевого строительства.
Следовательно, обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественный вред для кредиторов не наступил.
Кроме того, доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись кредиторы, права которых могли быть нарушены исполнением обязательств по договорам инвестирования, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.3 договоров об инвестировании строительства сетей сторонами по завершении строительства объекта инвестирования осуществляется его безвозмездная передача в муниципальную собственность уполномоченными инвестором представителями заказчика-застройщика.
Из содержания данного пункта прямо следует, что ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" передает данные сети в муниципальную собственность по согласованию с ООО "СтройТехИнвест".
В материалах дела имеется письмо ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 22.07.2015 в адрес конкурсного управляющего должника с просьбой дать согласие на передачу объектов инвестирования. В данном письме также указано на факт обращения 11.03.2015 с извещением о необходимости принятия сетей по договору об инвестировании от 15.03.2011 и от 11.04.2011 и неполучении ответа на данное обращение (л.д. 37).
В ответном письме от 24.07.2015 конкурсным управляющим сообщено о невозможности совершения каких-либо операций по распоряжению с объектами недвижимости по спорным договорам до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными сделками (л.д. 36).
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственник тепловых сетей вправе передать их безвозмездно органу местного самоуправления.
Постановлением главы администрации города Липецка от 19.03.2002 N 1034 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций" (л.д. 85-87).
Данным Порядком предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости наряду с заключением договора об инвестировании строительства дома заказчик (застройщик) и инвестор заключают договоры об инвестировании строительства наружных инженерных сетей (газификации, телефонизации, радиофикации и т.д.), в которых должны быть четко определены в том числе условия о том, что после ввода жилого дома в эксплуатацию наружные инженерные сети поступают безвозмездно в муниципальную собственность (в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций).
П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал, что действия сторон по спорным договорам повлекли утрату возможности конкретных кредиторов ООО "СтройТехИнвест", задолженность перед которыми имелась на дату совершения сделок (15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на указанные даты у ООО "СтройТехИнвест" имелись кредиторы, какова была их задолженность, отсутствовало ли у ООО "СтройТехИнвест" иное имущество (активы) для удовлетворения требований таких кредиторов (при условии доказанности самого факта наличия таких кредиторов).
В материалы дела конкурсным управляющим, кроме оспариваемых договоров и платежных поручений по ним, никаких иных доказательств не представлено.
Относительно договора от 31.07.2012.
02.11.2015 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" получено письменное уведомление от ИП Коротких О.М. и ИП Коротких М.И. о совершенной 03.10.2014 между ними и ООО "СтройТехИнвест-Л" сделки уступки прав требования (цессии) по договору об инвестировании строительства внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, дождевой и фекальной канализации, расположенных в жилом районе "Елецкий" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, необходимых для эксплуатации 2-секционного 15-этажного жилого здания с пристроенным помещением многофункционального назначения, строительный от 31.07.2012 N 11-13.
При этом ранее, 27.09.2013, между ООО "СтройТехИнвест" и ООО "СтройТехИнвест-Л" была заключена сделка уступки прав требования (цессии) от ООО "СтройТехИнвест" ООО "СтройТехИнвест-Л" по договору об инвестировании строительства внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, дождевой и фекальной канализации, расположенных в жилом районе "Елецкий" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка, необходимых для эксплуатации 2-секционного 15-этажного жилого здания с пристроенным помещением многофункционального назначения, строительный от 31.07.2012 N 11-13.
Материалы о переуступке прав по договору от 31.07.2012 в материалы дела конкурсным управляющим не были представлены. Таким образом, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделкой договора, стороной которого ООО "СтройТехИнвест" перестало быть с 27.09.2013.
Конкурсным управляющим не мотивирован в заявлении и не доказан тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленным ст. 2 Закона о банкротстве.
Относительно признака безвозмездности заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемыми договорами инвестирования предусмотрена передача по завершению строительства объекта инвестирования в муниципальную собственность, уполномоченным инвестором представителями заказчика-застройщика. Однако указанное условие не свидетельствует о безвозмездности сделок - договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договорами инвестирования строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012 предусмотрено встречное представление как со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", так и со стороны ООО "СтройТехИнвест": инвестор (ООО "СтройТехИнвест") принимает участие в строительстве объекта инвестирования, указанного в п. 1 настоящего договора, внесением денежных средств в их строительство. Заказчик-застройщик (ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" осуществляет строительство объекта инвестирование, (п. п. 2, 3 договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012). (Соответствующие права и обязанности, связанные с финансированием со стороны ООО "СтройТехИнвест" и строительством со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" указаны в разделе 3 договора).
Таким образом, содержание указанных договоров инвестирования строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, 31.07.2012 свидетельствует о том, что они не являются безвозмездными.
ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" предоставило встречное исполнение в виде проведения работ по строительству вышеназванных сетей. ООО "СтройТехИнвест" оплатило ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" выполненные работы по строительству названных сетей в соответствии с условиями заключенных договоров, тем самым осуществило встречное представление.
Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" является заинтересованным лицом, однако свои доводы не обосновывает и не подтверждает.
Конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.11 г., 11.04.11 г., 31.07.12 г. недействительными сделками (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. обратился с заявлением об оспаривании договоров об инвестировании строительства сетей от 15.03.2011, 11.04.2011, при этом заявление о признании должника ООО "СтройТехИнвест" принято судом 02.06.2014, трехгодичный срок составляет период с 02.06.2011 по 02.06.2014.
Таким образом, указанные договоры не могли быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанные сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из оспариваемого определения суда, заявление конкурсного управляющего подано в отношении ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", последствия недействительности сделок применены в отношении ОАО "Липецкая ипотечная компания".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, подлежащие выяснению, ненадлежащим образом исследовал доводы конкурсного управляющего и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-79124/14 отменить.
Конкурсному управляющему ООО "Стройтехинвест" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров инвестирования от 15.03.2011 г., 11.04.2011 г., 31.07.2012 г.
Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)