Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Слепцовой Е.В.
судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда
по делу по иску К.А.ПА., действующей в интересах К.К., К.В. к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м. С администрации города Прокопьевска в пользу К.А.ПА. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 64 - 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 85 - 89).
20.06.2016 года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года, мотивированным тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 14.08.2015 года, однако до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено.
Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, определив его исходя из утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 11.04.2016 года N 45-П норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по г. Прокопьевску на 2 квартал 2016 года ... рублей.
Просили изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, взыскать в их пользу с администрации города Прокопьевска ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 (л.д. 138 - 139).
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2015 года по делу N ....
Взыскать с администрации города Прокопьевска в равных долях в пользу К.А.ПА., К.К., К.В ... рублей, то есть по ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м (л.д. 166 - 169).
В частной жалобе администрация г. Прокопьевска Кемеровской области просит определение суда отменить, указывая, что само по себе неисполнение решения суда не является основанием для изменения способа его исполнения. Изменение способа исполнения решения допустимо, когда иным образом исполнить решение суда невозможно. В данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство в пользу истцов, в рамках которого исчерпаны не все меры принудительного исполнения решения суда.
Суд не учел, что по решению суда от 28.08.2013 года на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору найма, а выделение денежных средств будет означать предоставление жилья в собственность (л.д. 170 - 171).
К.А.ПА. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 174 - 175).
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление К.А.ПБ., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, которым на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м, поскольку ни в добровольном порядке, ни в принудительном - после возбуждения исполнительного производства, администрацией г. Прокопьевска указанное решение суда не исполнено.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Не исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для изменения его порядка и способа исполнения.
Однако в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м. С администрации города Прокопьевска в пользу К.А.ПА. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 64 - 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 85 - 89).
До настоящего времени решение суда от 27.04.2015 года ответчиком не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено.
20.06.2016 года К.А.ПА. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, взыскать с администрации города Прокопьевска ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 (л.д. 138 - 139).
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства N ... от 14.08.2015 года (л.д. 153 - 163), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.08.2015 года (оборот л.д. 155) в отношении администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление К.А.ПА. жилого помещения вне очереди.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда должник жилое помещение взыскателю не предоставил. В ходе принудительного исполнения решения суда от 27.04.2015 года на администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области судебным приставом-исполнителем налагались штрафы за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа, устанавливался новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.04.2016 года (л.д. 161) администрации г. Прокопьевска Кемеровской области установлен новый срок для исполнения решения суда от 27.04.2015 года до 20.06.2016 года.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.А.ПБ., не учел, что на момент ее обращения в суд 20.06.2016 года с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года в отношении должника в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения названного решения не были реализованы в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью. В данном случае удовлетворение требования заявителя может стать инструментом дальнейшего затягивания реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям осуществления правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в данном случае не имеется, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами права оснований для изменения способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года нет.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года в отношении администрации г. Прокопьевска не исчерпаны полностью, судебная коллегия полагает, что законных оснований для изменения способа исполнения названного решения не имеется, поэтому заявление К.А.ПА. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года К.А.ПА. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11543/2016
Обстоятельства: Определением заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании денежных средств вместо предоставления вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворено, так как ни в добровольном порядке, ни в принудительном, после возбуждения исполнительного производства, ответчиком решение суда не исполнено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11543-2016
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Слепцовой Е.В.
судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда
по делу по иску К.А.ПА., действующей в интересах К.К., К.В. к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о предоставлении жилого помещения,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м. С администрации города Прокопьевска в пользу К.А.ПА. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 64 - 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 85 - 89).
20.06.2016 года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года, мотивированным тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 14.08.2015 года, однако до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено.
Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры, определив его исходя из утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 11.04.2016 года N 45-П норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по г. Прокопьевску на 2 квартал 2016 года ... рублей.
Просили изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, взыскать в их пользу с администрации города Прокопьевска ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 (л.д. 138 - 139).
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2015 года по делу N ....
Взыскать с администрации города Прокопьевска в равных долях в пользу К.А.ПА., К.К., К.В ... рублей, то есть по ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м (л.д. 166 - 169).
В частной жалобе администрация г. Прокопьевска Кемеровской области просит определение суда отменить, указывая, что само по себе неисполнение решения суда не является основанием для изменения способа его исполнения. Изменение способа исполнения решения допустимо, когда иным образом исполнить решение суда невозможно. В данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство в пользу истцов, в рамках которого исчерпаны не все меры принудительного исполнения решения суда.
Суд не учел, что по решению суда от 28.08.2013 года на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору найма, а выделение денежных средств будет означать предоставление жилья в собственность (л.д. 170 - 171).
К.А.ПА. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 174 - 175).
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление К.А.ПБ., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, которым на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м, поскольку ни в добровольном порядке, ни в принудительном - после возбуждения исполнительного производства, администрацией г. Прокопьевска указанное решение суда не исполнено.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Не исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для изменения его порядка и способа исполнения.
Однако в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.
Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить К.А.ПА., К.К., К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м. С администрации города Прокопьевска в пользу К.А.ПА. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 64 - 69).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д. 85 - 89).
До настоящего времени решение суда от 27.04.2015 года ответчиком не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено.
20.06.2016 года К.А.ПА. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, взыскать с администрации города Прокопьевска ... рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее 54 (л.д. 138 - 139).
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства N ... от 14.08.2015 года (л.д. 153 - 163), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.08.2015 года (оборот л.д. 155) в отношении администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление К.А.ПА. жилого помещения вне очереди.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда должник жилое помещение взыскателю не предоставил. В ходе принудительного исполнения решения суда от 27.04.2015 года на администрацию г. Прокопьевска Кемеровской области судебным приставом-исполнителем налагались штрафы за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа, устанавливался новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.04.2016 года (л.д. 161) администрации г. Прокопьевска Кемеровской области установлен новый срок для исполнения решения суда от 27.04.2015 года до 20.06.2016 года.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.А.ПБ., не учел, что на момент ее обращения в суд 20.06.2016 года с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.04.2015 года в отношении должника в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения названного решения не были реализованы в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью. В данном случае удовлетворение требования заявителя может стать инструментом дальнейшего затягивания реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям осуществления правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в данном случае не имеется, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами права оснований для изменения способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года нет.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 года в отношении администрации г. Прокопьевска не исчерпаны полностью, судебная коллегия полагает, что законных оснований для изменения способа исполнения названного решения не имеется, поэтому заявление К.А.ПА. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2016 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года К.А.ПА. отказать.
Председательствующий
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Т.И.БУЛАТОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)