Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Марченко Владимира Ивановича (ИНН 503112382163)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" (ИНН 5032191149, ОГРН 1085032006950)
о взыскании 1 745 360 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марченко В.И. лично, Веркеев К.А. по доверенности от 15.07.2016 г.
от ответчика: Грачев Е.А. по доверенности от 23.06.2016 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марченко Владимир Иванович (далее - ИП Марченко В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" (далее - ООО "ПК "ПрофМетМонтаж") о взыскании суммы 1 745 360 руб., составляющей 330 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 г., 345 000 - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.01.2015 г., 1 070 760 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, им была произведена оплата арендной платы в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Аврора". Настаивает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку договоры носят формальный характер и реально сторонами не исполнялись.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.02.2014 г. между ИП Марченко В.И. (Арендодатель) и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Мелиоративная, д. 9.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.02.2014 г.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г.
Впоследствии, 15.01.2015 г. между ИП Марченко В.И. (Арендодатель) и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" (Арендатор) был заключен договор аренды этого же нежилого помещения, к договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 15.01.2015 г.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет с 15.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 заключенных договоров арендная плата за пользование помещением составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит уплате до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в течение действия договоров аренды Арендатор не вносил арендную плату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что арендная плата в размере 300 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Аврора".
Между тем, условиями договоров аренды предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет ИП Марченко В.И. (п. 3.3), соответствующие банковские реквизиты указаны в разделе 11 договоров. Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет указанной организации будет зачтено Арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено и истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что ИП Марченко В.И. совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" не представлены.
Ссылки ответчика на формальный характер сделок не могут быть приняты судом, поскольку договоры аренды не признаны недействительными. Судебная коллегия отмечает, что сторонами подписаны акты приема-передачи помещения от 01.02.2014 г. и от 15.01.2015 г., достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, таким образом, суд располагает доказательствами того, что договоры аренды исполнялись сторонами.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 5.2 договора в полном объеме.
Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-19874/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235779/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-19874/2017-ГК
Дело N А40-235779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Марченко Владимира Ивановича (ИНН 503112382163)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" (ИНН 5032191149, ОГРН 1085032006950)
о взыскании 1 745 360 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Марченко В.И. лично, Веркеев К.А. по доверенности от 15.07.2016 г.
от ответчика: Грачев Е.А. по доверенности от 23.06.2016 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марченко Владимир Иванович (далее - ИП Марченко В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофМетМонтаж" (далее - ООО "ПК "ПрофМетМонтаж") о взыскании суммы 1 745 360 руб., составляющей 330 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 г., 345 000 - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.01.2015 г., 1 070 760 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, им была произведена оплата арендной платы в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Аврора". Настаивает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку договоры носят формальный характер и реально сторонами не исполнялись.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.02.2014 г. между ИП Марченко В.И. (Арендодатель) и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Мелиоративная, д. 9.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.02.2014 г.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.02.2014 г. по 31.12.2014 г.
Впоследствии, 15.01.2015 г. между ИП Марченко В.И. (Арендодатель) и ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" (Арендатор) был заключен договор аренды этого же нежилого помещения, к договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 15.01.2015 г.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет с 15.01.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. п. 3.1, 3.3 заключенных договоров арендная плата за пользование помещением составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит уплате до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в течение действия договоров аренды Арендатор не вносил арендную плату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, настаивая на взыскании основного долга и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что арендная плата в размере 300 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Аврора".
Между тем, условиями договоров аренды предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет ИП Марченко В.И. (п. 3.3), соответствующие банковские реквизиты указаны в разделе 11 договоров. Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет указанной организации будет зачтено Арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено и истец указанное обстоятельство отрицает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что ИП Марченко В.И. совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" не представлены.
Ссылки ответчика на формальный характер сделок не могут быть приняты судом, поскольку договоры аренды не признаны недействительными. Судебная коллегия отмечает, что сторонами подписаны акты приема-передачи помещения от 01.02.2014 г. и от 15.01.2015 г., достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, таким образом, суд располагает доказательствами того, что договоры аренды исполнялись сторонами.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 5.2 договора в полном объеме.
Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПК "ПрофМетМонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-235779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)