Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представителя лица, не привлеченного к участию в деле - несовершеннолетнего *** - на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи N *** от *** г., заключенный между Р. и Ремонтно-эксплуатационным управлением 50 Северного административного округа города Москвы.
Признать за Р. право на приватизацию жилого помещения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его не использовавшим право на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, указав в обоснование, что *** г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по договору от *** г., - тогда как в указанный период истец проживал в *** и заключить такой договор не мог.
**** г. истец уточнил предмет иска и просил признать его право на приватизацию квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** (л.д. 66).
**** г. истец вновь уточнил предмет иска и просил признать недействительным договора передачи N *** от *** г. и признать за ним право на приватизацию (л.д. 65).
Определением **** районного суда г. **** от *** г. суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек к участию в деле ДГИ г. Москвы, как правопреемника истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 114).
Представитель истца Т. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала и указала, что о нарушении права на приватизацию ее доверителю стало известно из выданной ответчиком справки от **** г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ДГИ г. Москвы Э. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г. Москвы Э., а также представитель несовершеннолетнего ***, **** г.р., не привлеченного к участию в деле - Скоцык А.В. - по изложенным в апелляционных жалобах доводам, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Определением Московского городского суда от *** г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела были привлечены несовершеннолетний ***, по месту жительства зарегистрированный в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, в лице его законного представителя Ф. - в качестве ответчика, а также М., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ***, - в качестве третьего лица.
Представитель несовершеннолетнего ответчика *** - адвокат Скоцык А.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска как в связи с его необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в объяснениях, ранее данных суду апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы поддержал.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явился, его представители - Т., К.Ю. и К.Н. полагали апелляционные жалобы необоснованными и указали, что постановленным судом решением интересы несовершеннолетнего *** не затрагиваются постольку, поскольку истец обратился за защитой права на участие в приватизации в общем смысле, а не в отношении квартиры N *** дома *** по ул. **** в г. ***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Р. занимал комнату в коммунальной квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от *** г. (л.д. 31) и из которой согласно выписке из домовой книги (л.д. 173) он выбыл *** г. в квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ****. Государственная регистрация договора передачи была осуществлена *** г., - что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения; исковое заявление было подано Р. в суд *** г., - т.е. по истечении более 10 лет со дня заключения сделки. Из материалов дела следует также, что в настоящее время собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** является М. на основании договора определения долей и купли-продажи от *** г. (л.д. 238), и что в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ****, - указанные лица к участию в рассмотрении дела судом привлечены не были, что является безусловным основанием к отмене решения по правилам пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, введенными в действие с 01.09.2013 г., установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска Р. срока исковой давности; в заседании судебной коллегии аналогичной заявление было сделано представителем несовершеннолетнего ответчика ***, в связи с чем и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требования Р. о признании недействительным договора передачи N **** от *** г., и, как следствие, о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, не имелось, однако суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное судом с существенным нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение: Отказать Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи N *** от *** г., заключенного между Р. и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2016
Требование: О признании не использовавшим право на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении договора было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2712
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представителя лица, не привлеченного к участию в деле - несовершеннолетнего *** - на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи N *** от *** г., заключенный между Р. и Ремонтно-эксплуатационным управлением 50 Северного административного округа города Москвы.
Признать за Р. право на приватизацию жилого помещения,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его не использовавшим право на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, указав в обоснование, что *** г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по договору от *** г., - тогда как в указанный период истец проживал в *** и заключить такой договор не мог.
**** г. истец уточнил предмет иска и просил признать его право на приватизацию квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** (л.д. 66).
**** г. истец вновь уточнил предмет иска и просил признать недействительным договора передачи N *** от *** г. и признать за ним право на приватизацию (л.д. 65).
Определением **** районного суда г. **** от *** г. суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек к участию в деле ДГИ г. Москвы, как правопреемника истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 114).
Представитель истца Т. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала и указала, что о нарушении права на приватизацию ее доверителю стало известно из выданной ответчиком справки от **** г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ДГИ г. Москвы Э. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г. Москвы Э., а также представитель несовершеннолетнего ***, **** г.р., не привлеченного к участию в деле - Скоцык А.В. - по изложенным в апелляционных жалобах доводам, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Определением Московского городского суда от *** г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела были привлечены несовершеннолетний ***, по месту жительства зарегистрированный в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, в лице его законного представителя Ф. - в качестве ответчика, а также М., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ***, - в качестве третьего лица.
Представитель несовершеннолетнего ответчика *** - адвокат Скоцык А.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска как в связи с его необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в объяснениях, ранее данных суду апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы поддержал.
Истец Р. в заседание судебной коллегии не явился, его представители - Т., К.Ю. и К.Н. полагали апелляционные жалобы необоснованными и указали, что постановленным судом решением интересы несовершеннолетнего *** не затрагиваются постольку, поскольку истец обратился за защитой права на участие в приватизации в общем смысле, а не в отношении квартиры N *** дома *** по ул. **** в г. ***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Р. занимал комнату в коммунальной квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от *** г. (л.д. 31) и из которой согласно выписке из домовой книги (л.д. 173) он выбыл *** г. в квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ****. Государственная регистрация договора передачи была осуществлена *** г., - что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения; исковое заявление было подано Р. в суд *** г., - т.е. по истечении более 10 лет со дня заключения сделки. Из материалов дела следует также, что в настоящее время собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** является М. на основании договора определения долей и купли-продажи от *** г. (л.д. 238), и что в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ****, - указанные лица к участию в рассмотрении дела судом привлечены не были, что является безусловным основанием к отмене решения по правилам пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, введенными в действие с 01.09.2013 г., установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска Р. срока исковой давности; в заседании судебной коллегии аналогичной заявление было сделано представителем несовершеннолетнего ответчика ***, в связи с чем и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требования Р. о признании недействительным договора передачи N **** от *** г., и, как следствие, о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, не имелось, однако суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное судом с существенным нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение: Отказать Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи N *** от *** г., заключенного между Р. и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)