Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Титова Альфия Аглетдиновна обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ N 16/099/006/2015-2075 от 12 февраля 2016 года в государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 16,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, дом 22 (31/12), кадастровый номер 16:52:040202:47:1/216 для размещения парикмахерской.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Титова Альфия Аглетдиновна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и предпринимателем Титовой А.А. был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 22 (31/12). Срок аренды был установлен с 01.03.2012 по 01.03.2015 г. Помещение было передано арендатору по акту N 1 от 01.03.2012.
Договор аренды был заключен согласно Постановлению Исполкома от 16.12.2011 N 6975 и протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 20.02.2012, лот N 4, согласно которому комиссией были приняты решения: в связи с подачей только одной заявки, в соответствии с частью 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион по лоту N 4 признать несостоявшимся; организатору аукциона заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником по лоту N 4 - ИП Титовой А.А.
11.03.2015 заявитель и третье лицо подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2012 г., согласно которому пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Срок договора аренды устанавливается 02 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года", пунктом 3 стороны соглашения распространили его на правоотношения, возникшие с 02.03.2015 г.
В этот же день Исполком, со ссылкой на обращение ИП Титовой А.А., принимает постановление N 1457 о внесении изменений в договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 г., в части изменения срока аренды.
Соглашением от 01.12.2015 стороны договора аренды расторгают его на основании договора купли-продажи арендуемого помещения от 01.12.2015 N 008-075.
По договору N 008-075 купли-продажи арендуемого имущества от 01.12.2015 Исполком продает, а ИП Титова А.А. покупает муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 22, этаж 1, пом. 1000. Договор заключен со ссылкой на постановление Исполкома от 09.11.2015 N 6231 "О продаже муниципального имущества".
24.12.2015 заявитель обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанное помещение.
Уведомление от 13.01.2016 г. ответчик известил предпринимателя о приостановлении государственной регистрации.
Сообщением от 12.02.2016 ответчик известил ИП Титову А.А. об отказе в государственной регистрации.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Управлением Росреестра по РТ было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорное помещение, поскольку на 01.07.2015 Титова А.А. не владела правом аренды этого помещения, в связи с чем не имела преимущественного права на его приобретение.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи арендуемого имущества не соответствует закону и нарушает нормы, установленные ст. 13 Закона о приватизации N 178-ФЗ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Статьей 13 Закона о приватизации предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации. В соответствии с ч. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, может быть осуществлено путем проведения торгов.
Как следует из отзыва третьего лица, отчуждение имущества было произведено на основании подачи предпринимателем заявления от 09.09.2015 о реализации преимущественного права выкупа.
Заявитель не оспаривает, что договор купли-продажи спорного помещения был заключен без проведения торгов.
Довод предпринимателя о том, что она являлась арендатором имущества по состоянию на 01.07.2015, в связи с чем, имела право на его приобретение без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее Закона N 159-ФЗ) установлены особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Надлежащие доказательства того, что предприниматель по состоянию на 01.07.2015 года в соответствии с договором аренды являлась арендатором спорного помещения, суду не представлены.
Ссылку на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, которой предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной. Так, пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.03.2012 по 01.03.2015 г. Согласно п. 5.7 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств арендодателя по предоставлению помещений.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.
Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом о защите конкуренции.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135_ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Поскольку договор аренды был заключен в период действия Закона о конкуренции, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ к нему не применимы.
Исключения из общего правила, приведенные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также не имеют отношения к рассматриваемому случаю. Довод заявителя и третьего лица о том, что договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, протоколом N 1 от 20.02.2012 аукцион по лоту N 4 (спорное помещение) был признан несостоявшимся.
В силу ст. 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.
На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан N 16/099/006/2015-2075 от 12.02.2016 об отказе в государственной регистрации является законным.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 11АП-10532/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7388/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А65-7388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Титовой Альфии Аглетдиновны,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Титова Альфия Аглетдиновна обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ N 16/099/006/2015-2075 от 12 февраля 2016 года в государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 16,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, дом 22 (31/12), кадастровый номер 16:52:040202:47:1/216 для размещения парикмахерской.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Титова Альфия Аглетдиновна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и предпринимателем Титовой А.А. был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 22 (31/12). Срок аренды был установлен с 01.03.2012 по 01.03.2015 г. Помещение было передано арендатору по акту N 1 от 01.03.2012.
Договор аренды был заключен согласно Постановлению Исполкома от 16.12.2011 N 6975 и протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 20.02.2012, лот N 4, согласно которому комиссией были приняты решения: в связи с подачей только одной заявки, в соответствии с частью 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион по лоту N 4 признать несостоявшимся; организатору аукциона заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником по лоту N 4 - ИП Титовой А.А.
11.03.2015 заявитель и третье лицо подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2012 г., согласно которому пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Срок договора аренды устанавливается 02 марта 2015 года по 02 февраля 2016 года", пунктом 3 стороны соглашения распространили его на правоотношения, возникшие с 02.03.2015 г.
В этот же день Исполком, со ссылкой на обращение ИП Титовой А.А., принимает постановление N 1457 о внесении изменений в договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 г., в части изменения срока аренды.
Соглашением от 01.12.2015 стороны договора аренды расторгают его на основании договора купли-продажи арендуемого помещения от 01.12.2015 N 008-075.
По договору N 008-075 купли-продажи арендуемого имущества от 01.12.2015 Исполком продает, а ИП Титова А.А. покупает муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 22, этаж 1, пом. 1000. Договор заключен со ссылкой на постановление Исполкома от 09.11.2015 N 6231 "О продаже муниципального имущества".
24.12.2015 заявитель обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанное помещение.
Уведомление от 13.01.2016 г. ответчик известил предпринимателя о приостановлении государственной регистрации.
Сообщением от 12.02.2016 ответчик известил ИП Титову А.А. об отказе в государственной регистрации.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Управлением Росреестра по РТ было отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорное помещение, поскольку на 01.07.2015 Титова А.А. не владела правом аренды этого помещения, в связи с чем не имела преимущественного права на его приобретение.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи арендуемого имущества не соответствует закону и нарушает нормы, установленные ст. 13 Закона о приватизации N 178-ФЗ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Статьей 13 Закона о приватизации предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации. В соответствии с ч. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, может быть осуществлено путем проведения торгов.
Как следует из отзыва третьего лица, отчуждение имущества было произведено на основании подачи предпринимателем заявления от 09.09.2015 о реализации преимущественного права выкупа.
Заявитель не оспаривает, что договор купли-продажи спорного помещения был заключен без проведения торгов.
Довод предпринимателя о том, что она являлась арендатором имущества по состоянию на 01.07.2015, в связи с чем, имела право на его приобретение без проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее Закона N 159-ФЗ) установлены особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2015 года в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Надлежащие доказательства того, что предприниматель по состоянию на 01.07.2015 года в соответствии с договором аренды являлась арендатором спорного помещения, суду не представлены.
Ссылку на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, которой предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной. Так, пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.03.2012 по 01.03.2015 г. Согласно п. 5.7 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств арендодателя по предоставлению помещений.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.
Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом о защите конкуренции.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135_ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Поскольку договор аренды был заключен в период действия Закона о конкуренции, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ к нему не применимы.
Исключения из общего правила, приведенные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также не имеют отношения к рассматриваемому случаю. Довод заявителя и третьего лица о том, что договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, протоколом N 1 от 20.02.2012 аукцион по лоту N 4 (спорное помещение) был признан несостоявшимся.
В силу ст. 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.
На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан N 16/099/006/2015-2075 от 12.02.2016 об отказе в государственной регистрации является законным.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года по делу N А65-7388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)