Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Р. в счет задолженности по договору аренды, возмещения убытков и судебных расходов 156133 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 92 копейки.
Р. обратилась в суд иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по договору аренды за май 2014 года в размере *** рублей, возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в размере *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения от 01.03.2011 года.
В судебное заседание Р. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Н. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Связной Логистика" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Связной Логистика" по доверенности П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд применил нормы гражданского законодательства об аренде.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.03.2011 года между ЗАО "Связной Логистика" и Р. был заключен договор аренды жилого помещения по условиям которого истец передала ответчику за плату во временное пользование на срок до 31.01.2012 года принадлежащую ей квартиру ***, в пригодном для проживания состоянии.
Арендатор обязался использовать жилое помещение в соответствии с условиями п. 1.2 договора для временного проживания сотрудников организации и передать его арендодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора с учетом его нормального износа (п. п. 2.2.1, 2.2.5 договора).
Срок договора аренды продлевался по Дополнительным соглашениям от 27.01.2012 года N 1, от 31.12.2012 года N 2, от 01.01.2014 года N 3; размер арендной платы был увеличен до *** рублей в месяц.
Установлено, что 28.04.2014 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды связи с закрытием корпоративных квартир в *** с 01.04.2014 года, тогда как п. 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды с предварительным письменным уведомлением об этом арендодателя не менее чем за один календарный месяц.
Поскольку условие договора ответчиком была нарушено суд признал за истцом право на возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере *** руб. исходя из размера арендной платы за период с 01 по 27 апреля 2014 года (***).
Установлено на основании доказательств, что квартира истца была приведена в состояние непригодное для проживания, испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, обои, окна розетки, кафельная плитка, стены, пол, потолок, диванное покрытие, в связи с чем Р. отказалась принять квартиру и потребовала от ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние либо возместить причиненные ей убытки.
Согласно отчета об оценке рыночная стоимость материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, сданной в наем, определена ООО "Центр независимой экспертизы" в размере *** рублей. При отказе ответчика, как арендатора, добровольно возместить причиненные убытки истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей, поскольку ответчиком ЗАО "Связной Логистика" не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного имуществу истца.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, затраты на юридические услуги в размере *** рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, выполнении условий договора о своевременном уведомлении о расторжении договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ подтверждающих своевременное уведомление истца о расторжении договора.
Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере материального ущерба, взысканного с арендатора, иными доказательствами не подтверждено и не опровергнуто.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17178/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17178
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Р. в счет задолженности по договору аренды, возмещения убытков и судебных расходов 156133 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 92 копейки.
установила:
Р. обратилась в суд иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по договору аренды за май 2014 года в размере *** рублей, возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в размере *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения от 01.03.2011 года.
В судебное заседание Р. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Н. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Связной Логистика" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Связной Логистика" по доверенности П.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая исковые требования суд применил нормы гражданского законодательства об аренде.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.03.2011 года между ЗАО "Связной Логистика" и Р. был заключен договор аренды жилого помещения по условиям которого истец передала ответчику за плату во временное пользование на срок до 31.01.2012 года принадлежащую ей квартиру ***, в пригодном для проживания состоянии.
Арендатор обязался использовать жилое помещение в соответствии с условиями п. 1.2 договора для временного проживания сотрудников организации и передать его арендодателю в состоянии не худшем, чем при подписании договора с учетом его нормального износа (п. п. 2.2.1, 2.2.5 договора).
Срок договора аренды продлевался по Дополнительным соглашениям от 27.01.2012 года N 1, от 31.12.2012 года N 2, от 01.01.2014 года N 3; размер арендной платы был увеличен до *** рублей в месяц.
Установлено, что 28.04.2014 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды связи с закрытием корпоративных квартир в *** с 01.04.2014 года, тогда как п. 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды с предварительным письменным уведомлением об этом арендодателя не менее чем за один календарный месяц.
Поскольку условие договора ответчиком была нарушено суд признал за истцом право на возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора в размере *** руб. исходя из размера арендной платы за период с 01 по 27 апреля 2014 года (***).
Установлено на основании доказательств, что квартира истца была приведена в состояние непригодное для проживания, испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, обои, окна розетки, кафельная плитка, стены, пол, потолок, диванное покрытие, в связи с чем Р. отказалась принять квартиру и потребовала от ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние либо возместить причиненные ей убытки.
Согласно отчета об оценке рыночная стоимость материального ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, сданной в наем, определена ООО "Центр независимой экспертизы" в размере *** рублей. При отказе ответчика, как арендатора, добровольно возместить причиненные убытки истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей, поскольку ответчиком ЗАО "Связной Логистика" не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного имуществу истца.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, затраты на юридические услуги в размере *** рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, выполнении условий договора о своевременном уведомлении о расторжении договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ подтверждающих своевременное уведомление истца о расторжении договора.
Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере материального ущерба, взысканного с арендатора, иными доказательствами не подтверждено и не опровергнуто.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)