Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру, стоимость квартиры была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, срок исполнения обязательства перед дольщиком нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 7-202 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к ООО "Аматол", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он дата заключил с застройщиком ООО "Аматол" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7-202, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру с условным N 202, в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры по п. 4.1 договора была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, срок исполнения обязательства перед дольщиком нарушен на 212 дней. В связи с тем, что в досудебном порядке претензии истца были оставлены без ответа, истец обратился с данным иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, пояснили, что квартира передана истцу дата.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и пояснила, что квартира была передана истцу по передаточному акту дата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио, указывая на необоснованность снижения судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
фио, представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "Аматол" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, представителя в суд не направил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя по устному ходатайству фио, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио ООО "Аматол" заключен договор участия в долевом строительстве N 7-202, по условиям пункта 5.1 которого застройщик обязался передать истцу квартиру N 202, расположенную в многоквартирном по адресу: адрес, не позднее дата, а истец обязался уплатить обусловленную п. 4.1 договора цену договора в сумме сумма и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 5.1 договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее дата.
Согласно п. 5.2. договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи квартиры (л.д. 8).
Согласно копии платежного поручения от дата N 9689 истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23).
Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма (л.д. 24 - 25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу на момент подачи данного иска в суд, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с дата года по дата.
Согласно передаточного акта от дата, подписанного между сторонами, квартира была передана истцу дата, что представители сторон не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно условий п. п. 1.3, 5.1, 5.2 договора долевого участия от дата в строительстве объекта - многоквартирного дома, застройщик ООО "Аматол" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Аматол" нарушены обязательства по договору от дата по сроку передачи квартиры, о чем указано в претензии истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность от дата, зафиксировано в акте приема-передачи квартиры от дата с указанием на введение дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата (л.д. 28).
Поскольку застройщиком ООО "Аматол" допущено нарушение сроков передачи квартиры N 202 по адресу: адрес, в собственность истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судом установлено, что период просрочки в силу пунктов 1.3, 5.1 договора начинает течь с дата и заканчивается на день передачи квартиры по акту дата.
Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата за просрочку обязательства составил, согласно расчету, - сумма (11% x 1/300 x 2 x сумма x 212 дней). Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая размер заявленной неустойки завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении, принял во внимание необходимость завершения сезонных работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 7 и вследствие этого перенесением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с I квартала дата на II квартал дата, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу истца фио штраф в размере сумма, обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя фио, определил размер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.
С учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд взыскал расходы на представителя в сумме сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ООО "Аматол" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, в частности по вопросу снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - применены судом обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18892/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру, стоимость квартиры была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, срок исполнения обязательства перед дольщиком нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18892
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 7-202 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Аматол", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он дата заключил с застройщиком ООО "Аматол" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7-202, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру с условным N 202, в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры по п. 4.1 договора была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, срок исполнения обязательства перед дольщиком нарушен на 212 дней. В связи с тем, что в досудебном порядке претензии истца были оставлены без ответа, истец обратился с данным иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, пояснили, что квартира передана истцу дата.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и пояснила, что квартира была передана истцу по передаточному акту дата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио, указывая на необоснованность снижения судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
фио, представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "Аматол" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, представителя в суд не направил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя по устному ходатайству фио, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио ООО "Аматол" заключен договор участия в долевом строительстве N 7-202, по условиям пункта 5.1 которого застройщик обязался передать истцу квартиру N 202, расположенную в многоквартирном по адресу: адрес, не позднее дата, а истец обязался уплатить обусловленную п. 4.1 договора цену договора в сумме сумма и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 5.1 договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее дата.
Согласно п. 5.2. договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи квартиры (л.д. 8).
Согласно копии платежного поручения от дата N 9689 истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23).
Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма (л.д. 24 - 25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу на момент подачи данного иска в суд, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с дата года по дата.
Согласно передаточного акта от дата, подписанного между сторонами, квартира была передана истцу дата, что представители сторон не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно условий п. п. 1.3, 5.1, 5.2 договора долевого участия от дата в строительстве объекта - многоквартирного дома, застройщик ООО "Аматол" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Аматол" нарушены обязательства по договору от дата по сроку передачи квартиры, о чем указано в претензии истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность от дата, зафиксировано в акте приема-передачи квартиры от дата с указанием на введение дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата (л.д. 28).
Поскольку застройщиком ООО "Аматол" допущено нарушение сроков передачи квартиры N 202 по адресу: адрес, в собственность истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судом установлено, что период просрочки в силу пунктов 1.3, 5.1 договора начинает течь с дата и заканчивается на день передачи квартиры по акту дата.
Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата за просрочку обязательства составил, согласно расчету, - сумма (11% x 1/300 x 2 x сумма x 212 дней). Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая размер заявленной неустойки завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении, принял во внимание необходимость завершения сезонных работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 7 и вследствие этого перенесением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с I квартала дата на II квартал дата, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу истца фио штраф в размере сумма, обоснованно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя фио, определил размер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.
С учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд взыскал расходы на представителя в сумме сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ООО "Аматол" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, в частности по вопросу снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - применены судом обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)