Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена квартира, длительное время ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по текущему ремонту не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, несовершеннолетнему фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик фио и его несовершеннолетний сын фио. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.05.2008 г. N 2466-РПЖ ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где фио проживают с 2009 года. Таким образом, более 8 лет ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по текущему ремонту не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенностям фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещение, в отношении которого заявлен спор, является однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 42, 4 кв. м, общей площадью (без летних) 38,5 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, которая находится в собственности г. Москвы. Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N *** от 25.10.2011 года является фио, членами семьи указаны: фио, <...> г.р., бабушка фио, сестра мужа матери фио, сын сестры мужа матери фио.
В квартире зарегистрированы: фио, несовершеннолетняя фио, фио, несовершеннолетний фио.
С 1988 года фио в составе семьи из шести человек: заявитель, сын фио, мать фио, муж матери фио, сестра фио, сестра фио паспортные данные, состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеющих льготы сотрудников милиции при обеспечении жилой площадью, в районе Можайский.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.05.2008 года N 2466-РПЖ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 года N 994-ПП "О втором этапе Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2006 - 2008 гг.", постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 года N 703-ПП "Об утверждении Методики расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ" и рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО фио предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до десяти лет включительно, на семью из двух человек (он, сын фио), двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63, 4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 62,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: ***; фио, фио сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа; не производится регистрация по месту жительства или пребывания фио и проживающих совместно с ним в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей фио всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом был исследован Договор N 6220-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 24.10.2008 года; выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 05.03.2008 года N 503 составляет сумма (п. 1.3).
Установлено судом, что договор купли-продажи исполнен фио, денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме. Ответчик утверждал, что проживать в указанном жилом помещении не может, поскольку в квартире необходим ремонт. Стороны близкими родственниками друг другу не являются, между ними существует конфликт. фио является сыном сестры бывшего мужа матери фио - фио.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио был вселен в спорную квартиру, фио был обязан передать фио ключи от входной двери и обязан не чинить препятствия фио и его несовершеннолетней дочери в проживании в квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери фио, по определению приходящейся на фио и фио доли в оплате жилья и коммунальных услуг, в указанной части постановлено новое решение, которым определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>, за фио, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в размере 1/2 доли.
Судом были проверены доводы истца о не проживании ответчиков в спорной квартире длительный период времени, выполнении обязанностей по договору найма.
Судом были исследованы документальные доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, в том числе: справка Филиала N 1 ДГП N 30 от 21 марта 2017 г. в отношении несовершеннолетнего фио; сведения ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 24 марта 2017 г., 31 марта 2017 г., а также показания свидетелей, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчики фио, фио, реализовали свое право на улучшение жилищных условий в рамках городской жилищной программы "Молодой семье - доступное жилье", ответчикам на семью из 2 человек предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение с соблюдением нормы предоставления. Кроме того, несовершеннолетний фио в спорной квартире постоянно не проживает, а проживает со своей мамой, к папе приезжает в гости, в то время, когда папа не находится в командировках.
Вывод суда о том, что фио и его несовершеннолетний сын утратили право пользования занимаемым жилым помещением по адресу: ***, следует признать обоснованным, согласующимся с положениями закона и представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никуда не выезжал и не вселялся, а периодическое отсутствие в спорной квартире носит кратковременный характер и связано со служебными командировками, оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению и не имеет задолженности по их оплате, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. Ответчик подтвердил, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи регулирует правоотношения фио и уполномоченного органа ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном толковании ст. 34, 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", неприменении п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27331/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена квартира, длительное время ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по текущему ремонту не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27331
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио, несовершеннолетнему фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик фио и его несовершеннолетний сын фио. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.05.2008 г. N 2466-РПЖ ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где фио проживают с 2009 года. Таким образом, более 8 лет ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по текущему ремонту не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенностям фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещение, в отношении которого заявлен спор, является однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 42, 4 кв. м, общей площадью (без летних) 38,5 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, которая находится в собственности г. Москвы. Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N *** от 25.10.2011 года является фио, членами семьи указаны: фио, <...> г.р., бабушка фио, сестра мужа матери фио, сын сестры мужа матери фио.
В квартире зарегистрированы: фио, несовершеннолетняя фио, фио, несовершеннолетний фио.
С 1988 года фио в составе семьи из шести человек: заявитель, сын фио, мать фио, муж матери фио, сестра фио, сестра фио паспортные данные, состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеющих льготы сотрудников милиции при обеспечении жилой площадью, в районе Можайский.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 05.05.2008 года N 2466-РПЖ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 года N 994-ПП "О втором этапе Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на 2006 - 2008 гг.", постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 года N 703-ПП "Об утверждении Методики расчета стоимости жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, для реализации гражданам в рамках городских жилищных программ" и рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО фио предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до десяти лет включительно, на семью из двух человек (он, сын фио), двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63, 4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 62,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, расположенная по адресу: ***; фио, фио сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа; не производится регистрация по месту жительства или пребывания фио и проживающих совместно с ним в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей фио всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом был исследован Договор N 6220-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 24.10.2008 года; выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 05.03.2008 года N 503 составляет сумма (п. 1.3).
Установлено судом, что договор купли-продажи исполнен фио, денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме. Ответчик утверждал, что проживать в указанном жилом помещении не может, поскольку в квартире необходим ремонт. Стороны близкими родственниками друг другу не являются, между ними существует конфликт. фио является сыном сестры бывшего мужа матери фио - фио.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио был вселен в спорную квартиру, фио был обязан передать фио ключи от входной двери и обязан не чинить препятствия фио и его несовершеннолетней дочери в проживании в квартире.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери фио, по определению приходящейся на фио и фио доли в оплате жилья и коммунальных услуг, в указанной части постановлено новое решение, которым определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>, за фио, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в размере 1/2 доли.
Судом были проверены доводы истца о не проживании ответчиков в спорной квартире длительный период времени, выполнении обязанностей по договору найма.
Судом были исследованы документальные доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, в том числе: справка Филиала N 1 ДГП N 30 от 21 марта 2017 г. в отношении несовершеннолетнего фио; сведения ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 24 марта 2017 г., 31 марта 2017 г., а также показания свидетелей, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчики фио, фио, реализовали свое право на улучшение жилищных условий в рамках городской жилищной программы "Молодой семье - доступное жилье", ответчикам на семью из 2 человек предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение с соблюдением нормы предоставления. Кроме того, несовершеннолетний фио в спорной квартире постоянно не проживает, а проживает со своей мамой, к папе приезжает в гости, в то время, когда папа не находится в командировках.
Вывод суда о том, что фио и его несовершеннолетний сын утратили право пользования занимаемым жилым помещением по адресу: ***, следует признать обоснованным, согласующимся с положениями закона и представленными доказательствами.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никуда не выезжал и не вселялся, а периодическое отсутствие в спорной квартире носит кратковременный характер и связано со служебными командировками, оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению и не имеет задолженности по их оплате, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. Ответчик подтвердил, что договор купли-продажи исполнен, денежные средства за квартиру выплачены в полном объеме. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи регулирует правоотношения фио и уполномоченного органа ДГИ г. Москвы, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном толковании ст. 34, 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", неприменении п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)