Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу З.А., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным,
установил:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи квартиры N 396, расположенной по адресу: <...> недействительным; обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.05.1974 г. мать сторон по обменному ордеру получила квартиру, расположенную по адресу: <...>. 29.09.1990 г. мать умерла. 10.09.1992 г. сестра истца - ответчик по делу заключила договор передачи на указанную квартиру и стала ее собственником, чем нарушила права истца, который на тот момент был несовершеннолетним и находился в детском доме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу, снять арест наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. на квартиру по адресу: <...>.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что 23.05.1974 г. по обменному ордеру З.Л. - матери истца предоставлена квартира, расположенной по адресу: <...>. На основании решения исполнительного комитета N 3714 от 17.06.1987 г. истец был направлен в детский дом, в связи с невозможностью матери заниматься его воспитанием, с сохранением за ним права на жилую площадь до выхода из детского учреждения. С 01.09.1991 г. по 31.05.2001 г. истец являлся воспитанником школы-интерната N 62. 29.09.1990 г. мать истца умерла. Распоряжением Главы районной управы от 19.06.2001 г. над истцом была установлено попечительство его сестрой - К. 10.09.1992 г. К. заключила договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, истец в силу своего несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовал, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N 26 от 11.08.94 г.) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец имел право на участие в приватизации данного жилого помещения, вместе с тем, находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира и была приватизирована его сестрой, истец находился в это время школе-интернате N 62, иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на момент приватизации не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление К. о пропуске З.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что оспариваемый договор приватизации был исполнен 10.09.1992 г., истец достиг совершеннолетия 10.10.2001 г. и соответственно с этого времени обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке, указав, что истец мог и должен был знать о статусе квартиры, в которой фактически проживает, знать о наличии договора передачи квартиры в собственность сестры, однако с 2001 года, полагая свои права нарушенными в суд за защитой нарушенного права не обращался, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, о восстановлении срока не просил. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7732/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7732/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу З.А., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным,
установил:
Истец З.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи квартиры N 396, расположенной по адресу: <...> недействительным; обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.05.1974 г. мать сторон по обменному ордеру получила квартиру, расположенную по адресу: <...>. 29.09.1990 г. мать умерла. 10.09.1992 г. сестра истца - ответчик по делу заключила договор передачи на указанную квартиру и стала ее собственником, чем нарушила права истца, который на тот момент был несовершеннолетним и находился в детском доме.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу, снять арест наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. на квартиру по адресу: <...>.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что 23.05.1974 г. по обменному ордеру З.Л. - матери истца предоставлена квартира, расположенной по адресу: <...>. На основании решения исполнительного комитета N 3714 от 17.06.1987 г. истец был направлен в детский дом, в связи с невозможностью матери заниматься его воспитанием, с сохранением за ним права на жилую площадь до выхода из детского учреждения. С 01.09.1991 г. по 31.05.2001 г. истец являлся воспитанником школы-интерната N 62. 29.09.1990 г. мать истца умерла. Распоряжением Главы районной управы от 19.06.2001 г. над истцом была установлено попечительство его сестрой - К. 10.09.1992 г. К. заключила договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, истец в силу своего несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовал, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N 26 от 11.08.94 г.) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец имел право на участие в приватизации данного жилого помещения, вместе с тем, находясь на день приватизации в малолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира и была приватизирована его сестрой, истец находился в это время школе-интернате N 62, иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на момент приватизации не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление К. о пропуске З.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что оспариваемый договор приватизации был исполнен 10.09.1992 г., истец достиг совершеннолетия 10.10.2001 г. и соответственно с этого времени обязан был самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должен был и мог узнать о том, что квартира приватизирована. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке, указав, что истец мог и должен был знать о статусе квартиры, в которой фактически проживает, знать о наличии договора передачи квартиры в собственность сестры, однако с 2001 года, полагая свои права нарушенными в суд за защитой нарушенного права не обращался, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылался, о восстановлении срока не просил. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску З.А. к ДГИ г. Москвы, К. о признании договора передачи недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)