Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" - Шахназаров Б.А., доверенность от 11.01.2016 N 1;
- от Гончарова Вячеслава Александровича - Голов Е.Н., доверенность от 25.08.2015 50 АА 6640497;
- от ООО "Международные инвестиции" - Черная Н.В., доверенность от 14.12.2015 N 1-12,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича
на определение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенного между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года Закрытое акционерное общество Управляющая компания Финансово-промышленной группы "Столица" (далее по тексту также - ЗАО УК ФПГ "Столица", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Стрижков В.М.
18.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "Столица" (продавец) и Гончаровым Вячеславом Александровичем (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- обязании Гончарова В.А. возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67; обязании Росреестра г. Москвы зарегистрировать право собственности ЗАО УК ФПГ "Столица" над данной квартирой.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на письменные объяснения ответчика (том 13 л.д. 1-6) указал, что просит признать недействительной сделку (ничтожным) договора КП-6769128 МРГ от 01 декабря 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "Столица" (продавец) и Гончаровым Вячеславом Александровичем (покупатель), применить последствия недействительности сделки, а именно,- обязать Гончарова Вячеслава Александровича возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" квартиру по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67.
Процессуальных действий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относительно вышеуказанного заявления конкурсного управляющего не принимал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым Вячеславом Александровичем; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "Столица" в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, в результате чего должнику и кредиторам причинен вред.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Гончаров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при этом суд первой инстанции неправильном применил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Гончаров В.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" и конкурсный кредитор - ООО "Международные инвестиции" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсным управляющим должника представлен отзыв.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Управление Росреестра по г. Москве и Мираков Холмурод Ходжимуратович, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 4, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определяет требование.
Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во вводной части решения должен быть указан в том числе предмет спора, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных требований.
Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30 января 2012 года.
Процессуальные действия конкурсного управляющего, связанные с подачей письменных возражений на письменные объяснения ответчика (том 13 л.д. 1-6), суд первой инстанции не расценил, как уточнение заявителем предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал ни в протоколах судебного заседания, ни в отдельном судебном акте, ни в обжалуемом определении на принятие к рассмотрению соответствующего изменения предмета заявления.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012.
Вместе с тем, такой договор между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А. именно от 30.01.2012 в деле отсутствует.
В то же время, в деле имеется договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01 декабря 2011 года N КП-6769128/МРГ, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А. (т. 7 л.д. 97-101), зарегистрированный 30 января 2012 года.
Относительно вышеназванного договора в обжалуемых судебных актах никаких сведений и выводов судами первой и апелляционной инстанций не указано.
Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным договор, которого в деле не имеется и сведений о его заключении в деле также не имеется.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции вопреки пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические обстоятельства дела относительно заключения спорного договора.
Вместе с тем, имеющийся в деле договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01 декабря 2011 года N КП-6769128/МРГ, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А., имеет своим предметом продажу трех квартир, одной из которых является спорная.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделку также в отношении иных квартир, является гипотезой, не подтвержденной исходившими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего процессуальными документами, в которых речь шла только о квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67.
Фактические обстоятельства и доказательства, связанные с куплей-продажей иных объектов недвижимости, судами не устанавливались и не оценивались.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта; при этом неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного определения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу N А40-159159/2014, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф05-4183/2016 ПО ДЕЛУ N А40-159159/2014
Требование: О признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-159159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" - Шахназаров Б.А., доверенность от 11.01.2016 N 1;
- от Гончарова Вячеслава Александровича - Голов Е.Н., доверенность от 25.08.2015 50 АА 6640497;
- от ООО "Международные инвестиции" - Черная Н.В., доверенность от 14.12.2015 N 1-12,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Александровича
на определение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., заключенного между ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" и Гончаровым Вячеславом Александровичем и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ЗАО УК ФПГ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746422653, ИНН 7704683525) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года Закрытое акционерное общество Управляющая компания Финансово-промышленной группы "Столица" (далее по тексту также - ЗАО УК ФПГ "Столица", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Стрижков В.М.
18.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "Столица" (продавец) и Гончаровым Вячеславом Александровичем (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- обязании Гончарова В.А. возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67; обязании Росреестра г. Москвы зарегистрировать право собственности ЗАО УК ФПГ "Столица" над данной квартирой.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.
В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на письменные объяснения ответчика (том 13 л.д. 1-6) указал, что просит признать недействительной сделку (ничтожным) договора КП-6769128 МРГ от 01 декабря 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67 по договору от 30.01.2012 купли-продажи жилых помещений (квартир) между ЗАО УК ФПГ "Столица" (продавец) и Гончаровым Вячеславом Александровичем (покупатель), применить последствия недействительности сделки, а именно,- обязать Гончарова Вячеслава Александровича возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" квартиру по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67.
Процессуальных действий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относительно вышеуказанного заявления конкурсного управляющего не принимал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым Вячеславом Александровичем; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК ФПГ "Столица" в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, в результате чего должнику и кредиторам причинен вред.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Гончаров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при этом суд первой инстанции неправильном применил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Гончаров В.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ЗАО УК ФПГ "Столица" и конкурсный кредитор - ООО "Международные инвестиции" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; конкурсным управляющим должника представлен отзыв.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Управление Росреестра по г. Москве и Мираков Холмурод Ходжимуратович, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 4, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определяет требование.
Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во вводной части решения должен быть указан в том числе предмет спора, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных требований.
Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30 января 2012 года.
Процессуальные действия конкурсного управляющего, связанные с подачей письменных возражений на письменные объяснения ответчика (том 13 л.д. 1-6), суд первой инстанции не расценил, как уточнение заявителем предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал ни в протоколах судебного заседания, ни в отдельном судебном акте, ни в обжалуемом определении на принятие к рассмотрению соответствующего изменения предмета заявления.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012.
Вместе с тем, такой договор между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А. именно от 30.01.2012 в деле отсутствует.
В то же время, в деле имеется договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01 декабря 2011 года N КП-6769128/МРГ, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А. (т. 7 л.д. 97-101), зарегистрированный 30 января 2012 года.
Относительно вышеназванного договора в обжалуемых судебных актах никаких сведений и выводов судами первой и апелляционной инстанций не указано.
Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным договор, которого в деле не имеется и сведений о его заключении в деле также не имеется.
При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции вопреки пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические обстоятельства дела относительно заключения спорного договора.
Вместе с тем, имеющийся в деле договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 01 декабря 2011 года N КП-6769128/МРГ, заключенный между ЗАО УК ФПГ "Столица" и Гончаровым В.А., имеет своим предметом продажу трех квартир, одной из которых является спорная.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий оспаривал сделку также в отношении иных квартир, является гипотезой, не подтвержденной исходившими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего процессуальными документами, в которых речь шла только о квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Марьинский парк, дом 9, корп. 1, кв. 67.
Фактические обстоятельства и доказательства, связанные с куплей-продажей иных объектов недвижимости, судами не устанавливались и не оценивались.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта; при этом неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного определения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу N А40-159159/2014, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)