Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об инвестировании строительства жилья, который сторонами был расторгнут, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства. Претензия о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
на решение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017
по делу N А04-8069/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к товариществу собственников жилья "Городок"
о взыскании 6 035 480 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Городок" (ОГРН 1052800177814, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б-205; далее - товарищество) о взыскании 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать 2 835 480 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения к заключенному сторонами договору по аналогии закона положений о договорах простого товарищества и поручения. Полагает, что, получив от дольщиков денежные средства, товарищество обязано было перечислить их застройщику, однако в нарушение условий договора инвестирования данное обязательство не исполнило. Кроме того, компания указывает на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по причине банкротства кредитной организации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году компания (застройщик) на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами начала строительство комплекса недвижимого имущества по ул. Кирова, 125 квартал, г. Белогорск Амурской области. В период с декабря 2006 года по декабрь 2010 года четыре очереди жилого дома были введены в эксплуатацию.
Согласно протоколу от 05.08.2005 N 1 общим собранием граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с участием застройщика, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Городок".
С целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса стороны 15.08.2005 заключили договор об инвестировании строительства жилья N 500/05, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство четырех многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2008 и от 01.03.2010 к договору), товарищество в свою очередь приняло обязательство организовать и осуществить денежные расчеты между сторонами и обеспечить за счет привлеченных средств финансирование и реализацию проекта.
По результатам данной сделки компания и товарищество 31.12.2010 составили акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у сторон претензий по договору об инвестировании.
Соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по данной сделке, компания в претензии от 24.06.2015 N 49 предложила ответчику оплатить задолженность, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015. Впоследствии стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 835 480 руб.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по договору инвестирования, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, обязательство может быть как денежным, так и предусматривающим обязанность совершить иные действия, в частности передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды проанализировали содержание заключенного сторонами договора об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 и пришли к правильному выводу о том, что данная сделка не связана с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, поскольку не предусматривает обязанности по внесению товариществом собственных денежных средств в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") и не содержит условий о размерах платежей и сроках их внесения.
Ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что стороны объединили свои вклады (деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи) для извлечения прибыли или достижения иной цели, суды справедливо указали на отсутствие правовых оснований для квалификации заключенной сторонами сделки как договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как верно посчитали суды, спорный договор имеет признаки договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако условие о юридических действиях, которые обязан совершить ответчик, сторонами конкретно не определено.
Так, по условиям сделки товарищество должно организовать и осуществить денежные расчеты между застройщиком и инвесторами (лица, осуществляющие капитальные вложения), обеспечить за счет привлеченных денежных средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме. При этом сроки оплаты, график и размеры платежей сторонами не определены, санкция за ненадлежащее исполнение товариществом денежных обязательств не предусмотрена, а напротив указано на ответственность дольщиков за нарушение порядка оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
В свою очередь, из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцом (застройщиком) и физическими лицами (инвестором) не следует обязанность последних по перечислению денежных средств за объект долевого строительства именно ТСЖ "Городок". При этом, как указали суды, договоры поручения, заключенные между товариществом и физическими лицами, акты о результатах исполнения этих договоров, либо иные документы, подтверждающие передачу дольщиками денежных средств непосредственно ответчику, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, судами установлено, что договор об инвестировании от 15.08.2005 исполнен сторонами в полном объеме, о чем 31.12.2010 был составлен акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у контрагентов каких-либо претензий. После чего данная сделка была расторгнута соглашением от 01.01.2011.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика договорной обязанности по оплате за счет собственных средств строительства объектов недвижимости, как и факта поступления товариществу денежных средств дольщиков, подлежащих перечислению компании на основании спорной сделки, в связи с чем правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности.
Такие выводы арбитражных судов по настоящему делу в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.
Ссылка компании на необходимость квалификации спорной сделки как договора простого товарищества по аналогии закона отклоняется судом округа как противоречащая пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона только в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как данное условие в спорной ситуации не соблюдено.
Довод компании о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, полученных от дольщиков и подлежащих перечислению застройщику, не может быть принят судебной коллегией, поскольку относится к вопросу факта и направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А04-8069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф03-1734/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8069/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об инвестировании строительства жилья, который сторонами был расторгнут, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства. Претензия о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф03-1734/2017
Резолютивная часть постановления от 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
на решение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017
по делу N А04-8069/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к товариществу собственников жилья "Городок"
о взыскании 6 035 480 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Городок" (ОГРН 1052800177814, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б-205; далее - товарищество) о взыскании 5 835 480 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать 2 835 480 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения к заключенному сторонами договору по аналогии закона положений о договорах простого товарищества и поручения. Полагает, что, получив от дольщиков денежные средства, товарищество обязано было перечислить их застройщику, однако в нарушение условий договора инвестирования данное обязательство не исполнило. Кроме того, компания указывает на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по причине банкротства кредитной организации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2005 году компания (застройщик) на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами начала строительство комплекса недвижимого имущества по ул. Кирова, 125 квартал, г. Белогорск Амурской области. В период с декабря 2006 года по декабрь 2010 года четыре очереди жилого дома были введены в эксплуатацию.
Согласно протоколу от 05.08.2005 N 1 общим собранием граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с участием застройщика, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Городок".
С целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса стороны 15.08.2005 заключили договор об инвестировании строительства жилья N 500/05, по условиям которого застройщик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство четырех многоквартирных жилых домов (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2008 и от 01.03.2010 к договору), товарищество в свою очередь приняло обязательство организовать и осуществить денежные расчеты между сторонами и обеспечить за счет привлеченных средств финансирование и реализацию проекта.
По результатам данной сделки компания и товарищество 31.12.2010 составили акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у сторон претензий по договору об инвестировании.
Соглашением от 01.01.2011 договор об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 был расторгнут.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по данной сделке, компания в претензии от 24.06.2015 N 49 предложила ответчику оплатить задолженность, указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015. Впоследствии стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 835 480 руб.
Поскольку товарищество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по договору инвестирования, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, обязательство может быть как денежным, так и предусматривающим обязанность совершить иные действия, в частности передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 этого же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды проанализировали содержание заключенного сторонами договора об инвестировании строительства жилья от 15.08.2005 N 500/05 и пришли к правильному выводу о том, что данная сделка не связана с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, поскольку не предусматривает обязанности по внесению товариществом собственных денежных средств в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР") и не содержит условий о размерах платежей и сроках их внесения.
Ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что стороны объединили свои вклады (деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи) для извлечения прибыли или достижения иной цели, суды справедливо указали на отсутствие правовых оснований для квалификации заключенной сторонами сделки как договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как верно посчитали суды, спорный договор имеет признаки договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако условие о юридических действиях, которые обязан совершить ответчик, сторонами конкретно не определено.
Так, по условиям сделки товарищество должно организовать и осуществить денежные расчеты между застройщиком и инвесторами (лица, осуществляющие капитальные вложения), обеспечить за счет привлеченных денежных средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме. При этом сроки оплаты, график и размеры платежей сторонами не определены, санкция за ненадлежащее исполнение товариществом денежных обязательств не предусмотрена, а напротив указано на ответственность дольщиков за нарушение порядка оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
В свою очередь, из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцом (застройщиком) и физическими лицами (инвестором) не следует обязанность последних по перечислению денежных средств за объект долевого строительства именно ТСЖ "Городок". При этом, как указали суды, договоры поручения, заключенные между товариществом и физическими лицами, акты о результатах исполнения этих договоров, либо иные документы, подтверждающие передачу дольщиками денежных средств непосредственно ответчику, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, судами установлено, что договор об инвестировании от 15.08.2005 исполнен сторонами в полном объеме, о чем 31.12.2010 был составлен акт об осуществлении строительства жилых домов и отсутствии у контрагентов каких-либо претензий. После чего данная сделка была расторгнута соглашением от 01.01.2011.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика договорной обязанности по оплате за счет собственных средств строительства объектов недвижимости, как и факта поступления товариществу денежных средств дольщиков, подлежащих перечислению компании на основании спорной сделки, в связи с чем правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности.
Такие выводы арбитражных судов по настоящему делу в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.
Ссылка компании на необходимость квалификации спорной сделки как договора простого товарищества по аналогии закона отклоняется судом округа как противоречащая пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона только в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как данное условие в спорной ситуации не соблюдено.
Довод компании о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, полученных от дольщиков и подлежащих перечислению застройщику, не может быть принят судебной коллегией, поскольку относится к вопросу факта и направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А04-8069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)