Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на необоснованное уклонение арендатора от заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на новый срок в силу ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутыхину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Тутыхин С.В., ответчик), об обязании заключить договор аренды N 3-985 на нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017, с размером арендной платы за три года действия договора аренды без НДС в сумме: 1 172 808 руб. 00 коп., в месяц без НДС в сумме 390 936 руб.
Решением суда от 03.04.2017 (судья Томилин В.А.) удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что обязанность арендатора по заключению спорного договора предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также следует из того, что указанный договор является публичным. Вывод судов о том, что понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора и не допускается, Комитет считает противоречащим разъяснениям, данным в п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда. По мнению Комитета, обязанность арендатора заключить договор аренды на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора суды установили, что муниципальное образование г. Челябинск является собственником нежилого помещения N 7 площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011 произведена соответствующая запись регистрации.
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) 07.02.2008 заключен договор аренды N 3-985, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, суммарной площадью 125.3 кв. м, 1 этаж, магазин "автозапчасти" сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008.
В дальнейшем между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) 01.01.2011 подписан договор N 3-985, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 125,3 кв. м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011
В приложении N 1 сторонами была согласована арендная плата с 01.01.2011 в сумме 9969 руб. 70 коп. в месяц, размер которой с 01.03.2011 увеличен сторонами до 11 026 руб. 40 коп. в месяц
В дело представлен Расчет арендной платы на период с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которому арендная плата в год установлена в сумме 140 586 руб. 60 коп., в месяц 11 715 руб. 55 коп.
Письмом от 22.12.2014 N 23896 Комитет сообщил предпринимателю Тутыхину С.В. о направлении в его адрес проекта договора аренды от 19.12.2014 N 3-985 на нежилое помещение, расположенное г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по результатам рыночной оценки арендной платы с просьбой рассмотреть проект договора аренды, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес Комитета.
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.03.2015 N 3970 о возможности заключения с 01.01.2015 договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы.
В дело представлен отчет N 08/10-14-6762/6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за три года за право пользования нежилым помещением, общей площадью 125,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 172 808 руб.
Проект договора аренды N 3-985 от 19.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на необоснованное уклонение предпринимателя от заключения договора аренды на новый срок, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
В обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, суды обоснованно признали ссылку Комитета на данную норму несостоятельной.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу ч. 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в ч. 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17.1 названного Закона суды пришли к верному выводу, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды, а также предусмотрено право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.
Как правильно указано судами, какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, ст. 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.
Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.
Суды признали необоснованной ссылку истца на разъяснения, приведенные в п. 4.3 Постановления N 73, согласно которым если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указав, что в настоящем случае между сторонами имеет место иной спор - о понуждении к заключению договора аренды, так как ответчик возражает против заключения нового договора аренды, что следует из его отзыва на иск.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, и, учитывая, что иного обоснования законности заявленных исковых требований по делу Комитет не привел, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов в ситуации, когда арендатор продолжает использовать объект аренды после истечения срока действия договора, отказываясь заключить договор аренды на новый срок в предусмотренном законодательством порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, содержат собственное представление заявителя об их содержании, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и не опровергает правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф09-4389/17 ПО ДЕЛУ N А76-28871/2016
Требование: Об обязании заключить договор аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на необоснованное уклонение арендатора от заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на новый срок в силу ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N Ф09-4389/17
Дело N А76-28871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутыхину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель Тутыхин С.В., ответчик), об обязании заключить договор аренды N 3-985 на нежилое помещение общей площадью 125,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2017, с размером арендной платы за три года действия договора аренды без НДС в сумме: 1 172 808 руб. 00 коп., в месяц без НДС в сумме 390 936 руб.
Решением суда от 03.04.2017 (судья Томилин В.А.) удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что обязанность арендатора по заключению спорного договора предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также следует из того, что указанный договор является публичным. Вывод судов о том, что понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора и не допускается, Комитет считает противоречащим разъяснениям, данным в п. 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда. По мнению Комитета, обязанность арендатора заключить договор аренды на новый срок по результатам оценки рыночной стоимости, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, предусмотрена ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора суды установили, что муниципальное образование г. Челябинск является собственником нежилого помещения N 7 площадью 125,3 кв. м этаж 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2011 произведена соответствующая запись регистрации.
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) 07.02.2008 заключен договор аренды N 3-985, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4, суммарной площадью 125.3 кв. м, 1 этаж, магазин "автозапчасти" сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008.
В дальнейшем между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Тутыхиным С.В. (арендатор) 01.01.2011 подписан договор N 3-985, по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Пекинская, д. 4, г. Челябинск, 454000, суммарной площадью 125,3 кв. м, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011
В приложении N 1 сторонами была согласована арендная плата с 01.01.2011 в сумме 9969 руб. 70 коп. в месяц, размер которой с 01.03.2011 увеличен сторонами до 11 026 руб. 40 коп. в месяц
В дело представлен Расчет арендной платы на период с 01.01.2013 по 30.12.2013, согласно которому арендная плата в год установлена в сумме 140 586 руб. 60 коп., в месяц 11 715 руб. 55 коп.
Письмом от 22.12.2014 N 23896 Комитет сообщил предпринимателю Тутыхину С.В. о направлении в его адрес проекта договора аренды от 19.12.2014 N 3-985 на нежилое помещение, расположенное г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по результатам рыночной оценки арендной платы с просьбой рассмотреть проект договора аренды, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес Комитета.
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.03.2015 N 3970 о возможности заключения с 01.01.2015 договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по результатам оценки рыночной стоимости размера арендной платы.
В дело представлен отчет N 08/10-14-6762/6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за три года за право пользования нежилым помещением, общей площадью 125,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пекинская, д. 4 по состоянию на 08.10.2014 без учета НДС и коммунальных платежей составляет 1 172 808 руб.
Проект договора аренды N 3-985 от 19.12.2014 сроком действия с 01.01.2015 ответчиком подписан не был.
Ссылаясь на необоснованное уклонение предпринимателя от заключения договора аренды на новый срок, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 названного Кодекса).
Из содержания приведенной нормы п. 4 ст. 445 названного Кодекса следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.
В обоснование наличия на стороне предпринимателя обязанности заключить спорный договор аренды истец ссылается на ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Между тем, суды обоснованно признали ссылку Комитета на данную норму несостоятельной.
Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.
В силу ч. 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного, в том числе, в ч. 1 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17.1 названного Закона суды пришли к верному выводу, что данной нормой установлен упрощенный порядок заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору аренды, а также предусмотрено право арендатора требовать заключения с ним договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении им своих обязанностей, а не обязанность арендатора заключить такой договор.
Как правильно указано судами, какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, ст. 17.1 Закона о конкуренции не содержит.
Более того, частью 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в данной части.
Таким образом, по смыслу части 10 указанной статьи именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.
Сама по себе возможность для арендатора заключить договор аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции не означает, что арендатор принимает на себя какие-либо обязательства заключить в будущем новый договор аренды.
Суды признали необоснованной ссылку истца на разъяснения, приведенные в п. 4.3 Постановления N 73, согласно которым если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указав, что в настоящем случае между сторонами имеет место иной спор - о понуждении к заключению договора аренды, так как ответчик возражает против заключения нового договора аренды, что следует из его отзыва на иск.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора аренды помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, и, учитывая, что иного обоснования законности заявленных исковых требований по делу Комитет не привел, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными действующим законодательством способами защиты своих прав и законных интересов в ситуации, когда арендатор продолжает использовать объект аренды после истечения срока действия договора, отказываясь заключить договор аренды на новый срок в предусмотренном законодательством порядке.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, содержат собственное представление заявителя об их содержании, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и не опровергает правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-28871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)