Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут, и в ее пользу взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой-СК", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, ссылалась на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-279/2014 договор долевого участия в строительстве, заключенный между С.О. и ОАО "Мособлкапстрой-СК", расторгнут, и в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г., однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о неявке суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.О. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в решении не указана обоснованность для снижения размера неустойки.
Истец С.О., представитель ответчика ОАО "Мособлкапстрой-СК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено по делу 2-279/2014 и постановлено решение, которым договор N *** от 30.09.2011 года долевого участия в строительстве, заключенный между С.О. и ОАО "Мособлкапстрой-СК", расторгнут, и в пользу С.О. взысканы денежные средства по договору - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на представителя - *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего *** руб.
Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 года.
На основании указанного решения 15 августа 2014 г. истцу был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП Московской области в отношении должника ОАО "Мособлкапстрой-СК" возбуждено исполнительное производство N 948/15/50033-ИП от 19.03.2015 года.
По настоящее время задолженность ответчика в пользу истца не погашена и составляет *** руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Мособлкапстрой-СК", составляет *** руб.
Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств погашения полностью или частично задолженности ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мособлкапстрой-СК" был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере *** руб., а также неустойку в размере *** рублей.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, при этом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывал, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24960/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, расторгнут, и в ее пользу взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24960
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой-СК", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, ссылалась на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-279/2014 договор долевого участия в строительстве, заключенный между С.О. и ОАО "Мособлкапстрой-СК", расторгнут, и в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 г., однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о неявке суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.О. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в решении не указана обоснованность для снижения размера неустойки.
Истец С.О., представитель ответчика ОАО "Мособлкапстрой-СК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленный спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено по делу 2-279/2014 и постановлено решение, которым договор N *** от 30.09.2011 года долевого участия в строительстве, заключенный между С.О. и ОАО "Мособлкапстрой-СК", расторгнут, и в пользу С.О. взысканы денежные средства по договору - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на представителя - *** руб., судебные расходы - *** руб., а всего *** руб.
Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2014 года.
На основании указанного решения 15 августа 2014 г. истцу был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП Московской области в отношении должника ОАО "Мособлкапстрой-СК" возбуждено исполнительное производство N 948/15/50033-ИП от 19.03.2015 года.
По настоящее время задолженность ответчика в пользу истца не погашена и составляет *** руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Мособлкапстрой-СК", составляет *** руб.
Дав оценку указанному расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств погашения полностью или частично задолженности ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Мособлкапстрой-СК" был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 25 декабря 2015 года в размере *** руб., а также неустойку в размере *** рублей.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, при этом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывал, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)