Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спацио"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-58441/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску ЗАО "Издательство НЦ Энас" (ОГРН 1027700513367)
к ООО "Спацио" (ОГРН 1097746397253)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСТВО НЦ ЭНАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАЦИО" о взыскании задолженности в размере 395 714 руб., неустойки в размере 403 628 руб. 28 коп.
Решением от 16.08.2017 судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50 621 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 392 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" (арендодатель) и ООО "СПАЦИО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-03/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 123,5 кв. м, расположенное по адресу: 107045, г. Москва, Пушкарев переулок д. 16, этаж 1 помещение X (комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6).
Указанное помещение истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2013.
Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) срок аренды продлен до 20.08.2017.
Арендная плата вносится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании счетов. Арендная плата за очередной месяц вносится не позднее 10 числа этого месяца (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы. При этом письмом от 16.01.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.
Сторонами составлен акт от 16.02.2017 о прекращении договора аренды, из которого также следует, что сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 395 714 руб., которую арендатор обязуется погасить в полном объеме до 30.09.2017.
Направленная истцом в адрес ответчик претензия об оплате задолженность, а также неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать долг за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 в размере 395 714 руб.
Ответчик в свою очередь наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, при этом, ссылаясь на указанный выше акт о прекращении договора аренды, указал на то, что стороны согласовали иной срок погашения долга, а именно 30.09.2017.
Поскольку, на момент обращения с иском и на настоящий момент обязательства по погашению долга не возникли, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку актом от 16.02.2017 стороны согласовали условия об отсрочке платежа до 30.09.2017, то истец не лишен права требования о погашении долга по истечении срока, установленного сторонами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом начислена неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением N 1 к договору, где установлено, что в соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.01.2017 по 08.08.2017 сумма пени составила 403 628 руб. 28 коп.
Между тем, с учетом согласованного сторонами срока оплаты (акт от 16.02.2017), истец имеет право на взыскание неустойки лишь за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, что составляет сумму 50 621 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не соответствует обстоятельствам дела.
Акт о прекращении действия договора подписан сторонами 16.02.2017. В нем прямо указано, что "по инициативе арендатора договор от 19.12.2013 N АОЗ/2013 аренды нежилого помещения считается расторгнутым 16.02.2017".
При этом, акт от 16.02.2017 содержит информацию о передаче арендатором арендодателю арендованного помещения, следовательно, до указанной даты ответчик продолжал пользоваться помещением, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, которая ответчиком не оспаривается.
Ответчик также ошибочно полагает, что актом от 16.02.2017 обязательства ответчика по арендной плате новированы в новое обязательство.
Согласно п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Вместе с тем, акт, изменяющий срок и порядок расчетов по договору не является соглашением о новации в правоотношениях сторон, поскольку не изменяют предмет и способ исполнения обязательства.
Данным актом установлено условие о сумме долга, обязанности погасить задолженность в срок до 30.09.2017, однако им не изменен предмет обязательства или способ его исполнения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-58441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-48418/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58441/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-48418/2017-ГК
Дело N А40-58441/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спацио"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-58441/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,
по иску ЗАО "Издательство НЦ Энас" (ОГРН 1027700513367)
к ООО "Спацио" (ОГРН 1097746397253)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСТВО НЦ ЭНАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАЦИО" о взыскании задолженности в размере 395 714 руб., неустойки в размере 403 628 руб. 28 коп.
Решением от 16.08.2017 судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50 621 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 392 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" (арендодатель) и ООО "СПАЦИО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-03/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 123,5 кв. м, расположенное по адресу: 107045, г. Москва, Пушкарев переулок д. 16, этаж 1 помещение X (комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6).
Указанное помещение истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2013.
Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) срок аренды продлен до 20.08.2017.
Арендная плата вносится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя на основании счетов. Арендная плата за очередной месяц вносится не позднее 10 числа этого месяца (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Однако ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы. При этом письмом от 16.01.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора.
Сторонами составлен акт от 16.02.2017 о прекращении договора аренды, из которого также следует, что сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 395 714 руб., которую арендатор обязуется погасить в полном объеме до 30.09.2017.
Направленная истцом в адрес ответчик претензия об оплате задолженность, а также неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать долг за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 в размере 395 714 руб.
Ответчик в свою очередь наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, при этом, ссылаясь на указанный выше акт о прекращении договора аренды, указал на то, что стороны согласовали иной срок погашения долга, а именно 30.09.2017.
Поскольку, на момент обращения с иском и на настоящий момент обязательства по погашению долга не возникли, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку актом от 16.02.2017 стороны согласовали условия об отсрочке платежа до 30.09.2017, то истец не лишен права требования о погашении долга по истечении срока, установленного сторонами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом начислена неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением N 1 к договору, где установлено, что в соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.01.2017 по 08.08.2017 сумма пени составила 403 628 руб. 28 коп.
Между тем, с учетом согласованного сторонами срока оплаты (акт от 16.02.2017), истец имеет право на взыскание неустойки лишь за период с 16.01.2017 по 16.02.2017, что составляет сумму 50 621 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не соответствует обстоятельствам дела.
Акт о прекращении действия договора подписан сторонами 16.02.2017. В нем прямо указано, что "по инициативе арендатора договор от 19.12.2013 N АОЗ/2013 аренды нежилого помещения считается расторгнутым 16.02.2017".
При этом, акт от 16.02.2017 содержит информацию о передаче арендатором арендодателю арендованного помещения, следовательно, до указанной даты ответчик продолжал пользоваться помещением, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, которая ответчиком не оспаривается.
Ответчик также ошибочно полагает, что актом от 16.02.2017 обязательства ответчика по арендной плате новированы в новое обязательство.
Согласно п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Вместе с тем, акт, изменяющий срок и порядок расчетов по договору не является соглашением о новации в правоотношениях сторон, поскольку не изменяют предмет и способ исполнения обязательства.
Данным актом установлено условие о сумме долга, обязанности погасить задолженность в срок до 30.09.2017, однако им не изменен предмет обязательства или способ его исполнения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-58441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)