Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-32704/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-275)
по исковому заявлению АО ХК "ГВСУ "Центр" к ЗАО "ФЦСР"
3-и лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании неустойки в размере 4.950.000 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 24.05.2016 г.,
от ответчика: Климов Д.Г. по доверенности от 15.06.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 01.07.2015 г. по 09.06.2016 г. и за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 8.940.000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между истцом (соинвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор соинвестирования N 15-16-1-ГЦ, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на строительство Инвестиционного объекта в срок до 01.07.2015 г., а также в срок до 01.10.2015 г. заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в отношении квартир, которые подлежат передаче истцу в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади в объектах - жилых домах корпус N 15 и корпус N 16 по строительному адресу: кварталы 1 и 2 Давыдково, района "Фили-Давыдково" Западного административного округа г. Москвы.
Согласно п. 9.2. договора, в случае, если указанные обязательства не будут исполнены в установленный срок независимо от причин его неисполнения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы Инвестиционного взноса (150000000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки обязательства до даты его фактического исполнения.
В нарушение условий договора ответчиком по состоянию на 09.06.2016 г. разрешение на строительство инвестиционного объекта не получено, договор долевого участия в строительстве с истцом не заключен.
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неполучение разрешения на строительство и за нарушение срока заключения договора долевого участия.
Согласно расчету истца сумма неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 01.07.2015 г. по 09.06.2016 г. составляет 5.160.000 руб., сумма неустойки за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2016 г. составляет 3.780.000 руб. Общая сумма неустойки составляет 8.940.000 руб.
Истец, согласившись с доводами ответчика о начислении неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 12.07.2015 г. по 09.06.2016 г. и за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2016 г., уменьшил сумму начисленной неустойки до 8.910.000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016. по делу N А40-32704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-41877/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32704/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41877/2016
Дело N А40-32704/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-32704/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-275)
по исковому заявлению АО ХК "ГВСУ "Центр" к ЗАО "ФЦСР"
3-и лица Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы
о взыскании неустойки в размере 4.950.000 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Ермакова К.С. по доверенности от 24.05.2016 г.,
от ответчика: Климов Д.Г. по доверенности от 15.06.2016 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 01.07.2015 г. по 09.06.2016 г. и за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 8.940.000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между истцом (соинвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор соинвестирования N 15-16-1-ГЦ, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на строительство Инвестиционного объекта в срок до 01.07.2015 г., а также в срок до 01.10.2015 г. заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в отношении квартир, которые подлежат передаче истцу в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади в объектах - жилых домах корпус N 15 и корпус N 16 по строительному адресу: кварталы 1 и 2 Давыдково, района "Фили-Давыдково" Западного административного округа г. Москвы.
Согласно п. 9.2. договора, в случае, если указанные обязательства не будут исполнены в установленный срок независимо от причин его неисполнения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы Инвестиционного взноса (150000000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки обязательства до даты его фактического исполнения.
В нарушение условий договора ответчиком по состоянию на 09.06.2016 г. разрешение на строительство инвестиционного объекта не получено, договор долевого участия в строительстве с истцом не заключен.
Таким образом, согласно условиям договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неполучение разрешения на строительство и за нарушение срока заключения договора долевого участия.
Согласно расчету истца сумма неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 01.07.2015 г. по 09.06.2016 г. составляет 5.160.000 руб., сумма неустойки за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 01.10.2015 г. по 09.06.2016 г. составляет 3.780.000 руб. Общая сумма неустойки составляет 8.940.000 руб.
Истец, согласившись с доводами ответчика о начислении неустойки за неполучение разрешения на строительство за период с 12.07.2015 г. по 09.06.2016 г. и за нарушение срока заключения договора долевого участия за период с 02.10.2015 г. по 09.06.2016 г., уменьшил сумму начисленной неустойки до 8.910.000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016. по делу N А40-32704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)