Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, поскольку у него имеются право на заключение договора социального найма, необходимый стаж работы в организациях города, финансируемых за счет средств бюджета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с К.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., мотивируя требования тем, что семье истицы в составе двух человек (истице К.В., ее мужу К.А.Г.) 25.01.1993 г. на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 04.12.1992 г. N 6422-р был выдан служебный ордер N 666483 на право занятия отдельной однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: .., общей площадью 30,10 кв. м, жилой 17,90 кв. м... муж истицы К.А.Г. скончался. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирована истица и проживает там одна. Задолженности по оплате коммунальных и иных платежей истица не имеет. 03.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное выше жилье, однако письмом от 02.09.2016 г. N ДГИ-гр-83536/16-1 ДГИ г. Москвы истице было отказано в удовлетворении ее просьбы о заключении договора социального найма. Истец полагает отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, поскольку у истца имеется право на заключение договора социального найма, стаж работы в организациях города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет 26 лет.
24 ноября 2016 г. заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
02 марта 2017 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства, представил возражения по заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N.., находящаяся по адресу.., общая площадь жилого помещения 30,10 кв. м, жилая площадь 17,90 кв. м.
Спорная квартира была предоставлена К.В., ее мужу К.А.Г. на основании служебного ордера N 666483 от 25.01.1993 г., выданного на основании решения от 04.12.1992 г. N 6422-р Префектуры ЗАО (л.д. 11). На имя К.В. был открыт лицевой счет.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована истица К.В., с 16.02.1993 г. по настоящее время.
Муж истицы К.А.Г. умер... а/з 701, выписан 30.03.1999 г.
Мать истицы О. была зарегистрирована на спорной площади 11.11.1997 г., выписана 28.10.2008 г., в связи со смертью... а/з 4000.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).
Отказ мотивирован тем, что порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. В связи с чем, рассмотреть вопрос истца о заключении договора социального найма не представляется возможным.
Письмом от 29.06.2016 г. N ДГИ-Гр-60465/16-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщило истцу о невозможности рассмотреть жилищный вопрос истца, по той причине, что муж истицы К.А.А. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,6 кв. м по адресу.., по договору передачи от 2013 г., свидетельству о праве на наследство по закону от 2015 года. В связи с чем суммарная площадь жилых помещений, находящихся у всех членов семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления площади, указанную в Законе (18 кв. м на 1 человека).
Судом также установлено, что К.В. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а именно:
К. (О.) проработала в.., с 02.09.1980 г. по 05.02.1986 г., что подтверждается архивной справкой ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 22.03.2016 г. N 1881,
К. (О.) проработала в.., с 20.02.1986 г. по 27.06.1994 г., в должности слесаря-сантехника 2 разряда, затем оператором теплового пункта 2 разряда, что подтверждается архивной справкой ПАО "МОЭК" от 22.10.2015 г. N АП/07-13039/15,
К.В. работает с 10.06.2002 г. по настоящее время (18.04.2016 г.) в.., что подтверждается копией трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу К.В. на основании служебного ордера N 666483 от 25.01.1993 г., выданного на основании решения от 04.12.1992 г. N 6422-р Префектуры ЗАО, истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение с 1993 года, К.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы отработала более 10 лет; отказ в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не убедителен и не может являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Суд правомерно, разрешая спор, учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), признаны противоречащими федеральному законодательству ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33601/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, поскольку у него имеются право на заключение договора социального найма, необходимый стаж работы в организациях города, финансируемых за счет средств бюджета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33601
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с К.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., мотивируя требования тем, что семье истицы в составе двух человек (истице К.В., ее мужу К.А.Г.) 25.01.1993 г. на основании решения Префектуры ЗАО г. Москвы от 04.12.1992 г. N 6422-р был выдан служебный ордер N 666483 на право занятия отдельной однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: .., общей площадью 30,10 кв. м, жилой 17,90 кв. м... муж истицы К.А.Г. скончался. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирована истица и проживает там одна. Задолженности по оплате коммунальных и иных платежей истица не имеет. 03.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное выше жилье, однако письмом от 02.09.2016 г. N ДГИ-гр-83536/16-1 ДГИ г. Москвы истице было отказано в удовлетворении ее просьбы о заключении договора социального найма. Истец полагает отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, поскольку у истца имеется право на заключение договора социального найма, стаж работы в организациях города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет 26 лет.
24 ноября 2016 г. заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
02 марта 2017 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании истец К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства, представил возражения по заявленным требованиям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N.., находящаяся по адресу.., общая площадь жилого помещения 30,10 кв. м, жилая площадь 17,90 кв. м.
Спорная квартира была предоставлена К.В., ее мужу К.А.Г. на основании служебного ордера N 666483 от 25.01.1993 г., выданного на основании решения от 04.12.1992 г. N 6422-р Префектуры ЗАО (л.д. 11). На имя К.В. был открыт лицевой счет.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована истица К.В., с 16.02.1993 г. по настоящее время.
Муж истицы К.А.Г. умер... а/з 701, выписан 30.03.1999 г.
Мать истицы О. была зарегистрирована на спорной площади 11.11.1997 г., выписана 28.10.2008 г., в связи со смертью... а/з 4000.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.
Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8).
Отказ мотивирован тем, что порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. В связи с чем, рассмотреть вопрос истца о заключении договора социального найма не представляется возможным.
Письмом от 29.06.2016 г. N ДГИ-Гр-60465/16-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщило истцу о невозможности рассмотреть жилищный вопрос истца, по той причине, что муж истицы К.А.А. имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,6 кв. м по адресу.., по договору передачи от 2013 г., свидетельству о праве на наследство по закону от 2015 года. В связи с чем суммарная площадь жилых помещений, находящихся у всех членов семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления площади, указанную в Законе (18 кв. м на 1 человека).
Судом также установлено, что К.В. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а именно:
К. (О.) проработала в.., с 02.09.1980 г. по 05.02.1986 г., что подтверждается архивной справкой ГКУ "Объединенный архив ЖКХиБ" от 22.03.2016 г. N 1881,
К. (О.) проработала в.., с 20.02.1986 г. по 27.06.1994 г., в должности слесаря-сантехника 2 разряда, затем оператором теплового пункта 2 разряда, что подтверждается архивной справкой ПАО "МОЭК" от 22.10.2015 г. N АП/07-13039/15,
К.В. работает с 10.06.2002 г. по настоящее время (18.04.2016 г.) в.., что подтверждается копией трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцу К.В. на основании служебного ордера N 666483 от 25.01.1993 г., выданного на основании решения от 04.12.1992 г. N 6422-р Префектуры ЗАО, истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение с 1993 года, К.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы отработала более 10 лет; отказ в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, не убедителен и не может являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Суд правомерно, разрешая спор, учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), признаны противоречащими федеральному законодательству ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)