Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по частной жалобе Н.С.П. на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Н.С.П. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Заволжского районного суда города Твери об утверждении морового соглашения по гражданскому делу N по исковому заявлению Н.С.П. к Н.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Н.С.А. к Н.С.П. о разделе совместно нажитого имущества; возобновлении производства по гражданскому делу N по исковому заявлению Н.С.П. к Н.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Н.С.А. к Н.С.П. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов Н-вых, в том числе квартира по адресу: <адрес>, признана единоличной собственностью Н.С.А.
Определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2016 года был признан ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.С.А. и Н.Т.; за несовершеннолетними Н.И. и Н.П. признано право долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на квартиру <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года указанное решение в части определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру изменено, за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по 9/400 долей за каждым.
11 мая 2017 года Н.С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В заявлении с ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, и вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, указывается, что вновь открывшимися для суда обстоятельствами является факт наличия у Н.С.А. на момент вынесения определения неисполненного обязательства по оформлению спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат (супруги), и детей с определением размера долей по соглашению и факт нарушения подобными действиями Н.С.А. прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Заявитель Н.С.П. в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила удовлетворить его.
Заинтересованное лицо Н.С.А., его представители Н.М., Г. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым основаниям, возражали против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованные лица Н.Т., С.А.ВБ., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Н.С.П. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Н.С.А. в письменном отзыве на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Т., С.А.ВБ., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Н.С.П., ее представителя С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Н.С.А. и его представителя Н.М., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая поставленный Н.С.П. вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Н.С.П. не указала обстоятельств, влияющих на существо принятого определения. Исходя из смысла названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Н.С.П. о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку приведенные в заявлении Н.С.П. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся и новые после вступления в законную силу определения суда от 17 марта 2016 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения о разделе имущества между бывшими супругами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии приведенных в заявлении обстоятельств заявитель не знала и не могла знать, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом Н.С.П. достоверно было известно о приобретении в браке, в том числе за счет кредитных денежных средств, квартиры <адрес> Н.С.П. совместно с Н.С.А. принимала решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 31 марта 2008 года N, она была осведомлена о наличии обязательства Н.С.А. о переоформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, а также о том, что указанное обязательство не было исполнено.
При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года, которым установлены права несовершеннолетних Н.И. и Н.П. в отношении квартиры <адрес>, не может являться основанием к пересмотру определения Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, которым стороны определили порядок раздела совместно нажитого имущества.
Невозможность/затруднительность исполнения определения Заволжского районного суда Твери от 17 марта 2016 года в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым основаниям.
Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также не может повлечь отмену обжалуемого определения.
В подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, как новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с определением в нем практики применения правовой нормы, что является необходимым условием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 13 июня 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В данном случае доводы, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для такого пересмотра, поскольку они по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вступившим в законную силу определением суда, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3170/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии приведенных в заявлении обстоятельств заявитель не знал и не мог знать, не представлено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-3170
Судья: Рева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по частной жалобе Н.С.П. на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"заявление Н.С.П. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Заволжского районного суда города Твери об утверждении морового соглашения по гражданскому делу N по исковому заявлению Н.С.П. к Н.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Н.С.А. к Н.С.П. о разделе совместно нажитого имущества; возобновлении производства по гражданскому делу N по исковому заявлению Н.С.П. к Н.С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Н.С.А. к Н.С.П. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов Н-вых, в том числе квартира по адресу: <адрес>, признана единоличной собственностью Н.С.А.
Определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 декабря 2016 года был признан ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.С.А. и Н.Т.; за несовершеннолетними Н.И. и Н.П. признано право долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на квартиру <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года указанное решение в части определения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру изменено, за ними признано право общей долевой собственности на квартиру по 9/400 долей за каждым.
11 мая 2017 года Н.С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В заявлении с ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, и вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, указывается, что вновь открывшимися для суда обстоятельствами является факт наличия у Н.С.А. на момент вынесения определения неисполненного обязательства по оформлению спорной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат (супруги), и детей с определением размера долей по соглашению и факт нарушения подобными действиями Н.С.А. прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Заявитель Н.С.П. в судебном заседании поддержала заявленное требование и просила удовлетворить его.
Заинтересованное лицо Н.С.А., его представители Н.М., Г. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым основаниям, возражали против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованные лица Н.Т., С.А.ВБ., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Н.С.П. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Н.С.А. в письменном отзыве на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Т., С.А.ВБ., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Н.С.П., ее представителя С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Н.С.А. и его представителя Н.М., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая поставленный Н.С.П. вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Н.С.П. не указала обстоятельств, влияющих на существо принятого определения. Исходя из смысла названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Н.С.П. о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку приведенные в заявлении Н.С.П. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся и новые после вступления в законную силу определения суда от 17 марта 2016 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения о разделе имущества между бывшими супругами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии приведенных в заявлении обстоятельств заявитель не знала и не могла знать, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом Н.С.П. достоверно было известно о приобретении в браке, в том числе за счет кредитных денежных средств, квартиры <адрес> Н.С.П. совместно с Н.С.А. принимала решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 31 марта 2008 года N, она была осведомлена о наличии обязательства Н.С.А. о переоформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, а также о том, что указанное обязательство не было исполнено.
При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года, которым установлены права несовершеннолетних Н.И. и Н.П. в отношении квартиры <адрес>, не может являться основанием к пересмотру определения Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, которым стороны определили порядок раздела совместно нажитого имущества.
Невозможность/затруднительность исполнения определения Заволжского районного суда Твери от 17 марта 2016 года в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым основаниям.
Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также не может повлечь отмену обжалуемого определения.
В подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, как новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с определением в нем практики применения правовой нормы, что является необходимым условием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 13 июня 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
В данном случае доводы, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы частной жалобы не могут явиться основаниями для такого пересмотра, поскольку они по существу сводятся к оспариванию определения, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вступившим в законную силу определением суда, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)