Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение;
- от ответчиков: не явились (извещены);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения (апелляционное производство N 07АП-3457/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016
по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Колпашевское городское поселение" к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" ИНН 7007008636 ОГРН 1067028001831, обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" ИНН 5445120358 ОГРН 1055445025162 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий его недействительности,
Заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор, истец) обратился в интересах муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" (далее - МКУ "Имущество"), обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - "СибСервис"):
1) О признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 046/15, заключенный 01.07.2015 Муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице Муниципального казенного учреждения "Имущество" и ООО "Сиб Сервис".
2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" возвратить муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1 164,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, ул. Мира, дом 36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-64/2016 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 046/15 от 01.07.2015, заключенный между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" возвратить муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание бани, общей площадью 1 164,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, ул. Мира, дом 36.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что договоры аренды N 046/07 от 30.03.2007. N 046/07 от 29.12.2007 имеют разный предмет с договорами аренды N 047,4)7 от 29.12.2008. N 046 06 от 29.12.2009. Также указывает, что договоры аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/06 от 29.12.2009 заключались на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а заключение договора аренды N 046/15 от 01.07.2015 без проведения конкурса, аукциона на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствует закону, обеспечивая устойчивость гражданского оборота и эффективность использования муниципального имущества. Указывает, что судом не опровергнут довода о том, что прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с предъявленным исковым заявлением поскольку договор аренды заключен муниципальным казенным учреждением "Имущество" которое не является юридическим лицом имеющим уставный капитал (фонд).
Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории Томской области установлено, что 01.07.2015 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", (арендодатель) и ООО "Сиб Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 046/15, в соответствии с которым арендатору на срок до 30.06.2018, по акту приема-передачи передано нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36.
16.07.2015 МКУ "Имущество" и ООО "Сиб Сервис" подписали дополнительное соглашение N 1/15 к договору аренды от 01.07.2015 N 046/15, в соответствии с которым преамбула договора дополнена ссылкой на Постановление Администрации Колпашевского городского поселения N 728 от 16.07.2015, а также п. 9.2 договора дополнен приложением N 3 - расчет величины арендной платы на 1 листе.
Истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 167, 168, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества N N 046/15 от 01.07.2015.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему спору мотивированы несоответствием процедуры заключения спорного договора требованиям пункта 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции.
Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
По положениям пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Так из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 044422 от 14.03.2007 нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36, общей площадью 1 141,9 кв. м принадлежит Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение".
01.07.2015 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", (арендодатель) и ООО "Сиб Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 046/15, в соответствии с которым арендатору на срок до 30.06.2018, по акту приема-передачи передано нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира,36.
Согласно ответу МКУ "Имущество" от 27.10.2015 N 490, конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 046/15 не проводился.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на дату заключения договора N 067/07, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, что переданное ответчику в аренду недвижимые имущество, было передано ему без проведения конкурса, суд пришел к выводу, что договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям вышеназванной нормы права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что спорный договор не соответствует требованиям Закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что он недействителен в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить имущество, полученное по данному договору.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что договоры аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/06 от 29.12.2009 заключались на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции верно указал, что для заключения договора аренды муниципального имущества без торгов необходимо соблюдение следующих условий: 1. заключаемые договоры должны быть предусмотрены ч.ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции, 2. предшествующий договор заключен до 1 июля 2008 года.
Администрацией не представлены доказательства того, что договоры аренды N 046/07 от 29.12.2008, N 046/07 от 29.12.2009 отвечают критериям, установленным ч.ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции. Второе условие действия правовой нормы ч. 4 ст. 53 закона о конкуренции в отношении договоров аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/07 от 29.12.2009 также не соблюдено, поскольку последние не заключены до 1 июля 2008 года.
Оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом договоров аренды N 046 от 30.03.2007 N 046 от 29.12.2007, являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Колпашево, ул. Мира, 36, общей площадью 1141,5 кв. м (п. 1.1. договоров), а в договоре от 01.07.2015 предмет - нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36 (п. 1.1 договора). Таким образом, указанные сделки имеют разный предмет.
ООО "Тепло-Сибирь" не является правообладателем и пользователем имущества, с которым теплотрасса, переданная по договору N 45-а от 19.04.2015, была бы технологически связана либо являлась частью соответствующего инженерно-технического обеспечения.
При таких обстоятельствах применение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды недвижимого имущества неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Договор аренды недвижимого имущества 046/15 от 01.07.2015 не соответствует части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм является недействительным (ничтожным).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как недействительную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды недвижимого имущества 046/15 от 01.07.2015 заключен между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Ссылка подателя жалобы, что прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с предъявленным исковым заявлением подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной, в том числе органами местного самоуправления, в интересах публично-правового образования.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-64/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 07АП-3457/2016 ПО ДЕЛУ N А67-64/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А67-64/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярцева Е.Г., служебное удостоверение;
- от ответчиков: не явились (извещены);
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения (апелляционное производство N 07АП-3457/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016
по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Колпашевское городское поселение" к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" ИНН 7007008636 ОГРН 1067028001831, обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" ИНН 5445120358 ОГРН 1055445025162 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий его недействительности,
установил:
Заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор, истец) обратился в интересах муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" (далее - МКУ "Имущество"), обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - "СибСервис"):
1) О признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 046/15, заключенный 01.07.2015 Муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице Муниципального казенного учреждения "Имущество" и ООО "Сиб Сервис".
2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" возвратить муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1 164,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, ул. Мира, дом 36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-64/2016 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" N 046/15 от 01.07.2015, заключенный между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис". Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" возвратить муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Имущество" недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание бани, общей площадью 1 164,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, ул. Мира, дом 36.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что договоры аренды N 046/07 от 30.03.2007. N 046/07 от 29.12.2007 имеют разный предмет с договорами аренды N 047,4)7 от 29.12.2008. N 046 06 от 29.12.2009. Также указывает, что договоры аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/06 от 29.12.2009 заключались на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а заключение договора аренды N 046/15 от 01.07.2015 без проведения конкурса, аукциона на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствует закону, обеспечивая устойчивость гражданского оборота и эффективность использования муниципального имущества. Указывает, что судом не опровергнут довода о том, что прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с предъявленным исковым заявлением поскольку договор аренды заключен муниципальным казенным учреждением "Имущество" которое не является юридическим лицом имеющим уставный капитал (фонд).
Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории Томской области установлено, что 01.07.2015 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", (арендодатель) и ООО "Сиб Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 046/15, в соответствии с которым арендатору на срок до 30.06.2018, по акту приема-передачи передано нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36.
16.07.2015 МКУ "Имущество" и ООО "Сиб Сервис" подписали дополнительное соглашение N 1/15 к договору аренды от 01.07.2015 N 046/15, в соответствии с которым преамбула договора дополнена ссылкой на Постановление Администрации Колпашевского городского поселения N 728 от 16.07.2015, а также п. 9.2 договора дополнен приложением N 3 - расчет величины арендной платы на 1 листе.
Истец в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 167, 168, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества N N 046/15 от 01.07.2015.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему спору мотивированы несоответствием процедуры заключения спорного договора требованиям пункта 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции.
Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
По положениям пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Так из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 044422 от 14.03.2007 нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36, общей площадью 1 141,9 кв. м принадлежит Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение".
01.07.2015 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество", (арендодатель) и ООО "Сиб Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 046/15, в соответствии с которым арендатору на срок до 30.06.2018, по акту приема-передачи передано нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира,36.
Согласно ответу МКУ "Имущество" от 27.10.2015 N 490, конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 046/15 не проводился.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на дату заключения договора N 067/07, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, что переданное ответчику в аренду недвижимые имущество, было передано ему без проведения конкурса, суд пришел к выводу, что договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям вышеназванной нормы права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что спорный договор не соответствует требованиям Закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что он недействителен в силу ничтожности и ответчик обязан возвратить имущество, полученное по данному договору.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что договоры аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/06 от 29.12.2009 заключались на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции верно указал, что для заключения договора аренды муниципального имущества без торгов необходимо соблюдение следующих условий: 1. заключаемые договоры должны быть предусмотрены ч.ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции, 2. предшествующий договор заключен до 1 июля 2008 года.
Администрацией не представлены доказательства того, что договоры аренды N 046/07 от 29.12.2008, N 046/07 от 29.12.2009 отвечают критериям, установленным ч.ч.1 и 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции. Второе условие действия правовой нормы ч. 4 ст. 53 закона о конкуренции в отношении договоров аренды N 047/07 от 29.12.2008, N 046/07 от 29.12.2009 также не соблюдено, поскольку последние не заключены до 1 июля 2008 года.
Оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом договоров аренды N 046 от 30.03.2007 N 046 от 29.12.2007, являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г. Колпашево, ул. Мира, 36, общей площадью 1141,5 кв. м (п. 1.1. договоров), а в договоре от 01.07.2015 предмет - нежилое двухэтажное здание, назначение - баня, общей площадью 1164,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Мира, 36 (п. 1.1 договора). Таким образом, указанные сделки имеют разный предмет.
ООО "Тепло-Сибирь" не является правообладателем и пользователем имущества, с которым теплотрасса, переданная по договору N 45-а от 19.04.2015, была бы технологически связана либо являлась частью соответствующего инженерно-технического обеспечения.
При таких обстоятельствах применение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды недвижимого имущества неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Договор аренды недвижимого имущества 046/15 от 01.07.2015 не соответствует части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм является недействительным (ничтожным).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как недействительную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды недвижимого имущества 046/15 от 01.07.2015 заключен между сторонами без проведения торгов и аукционов, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Ссылка подателя жалобы, что прокурор не наделен правом на обращение в арбитражный суд с предъявленным исковым заявлением подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной, в том числе органами местного самоуправления, в интересах публично-правового образования.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-64/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 года по делу N А67-64/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)