Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, истец обязательства по оплате объектов выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата и дата он заключил с застройщиком наименование организации договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.3, и передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата, истец в свою очередь взял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Истец обязательства по оплате объектов выполнил. Ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнил. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы уточнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве дата N 3-ЦД-5.3-1-3-23/23-07/ММ, 4-ЦД-5-3-1-3-24/23-07/ММ, 5-ЦД-5.3-1-3-33/23-07/ММ, 6-ЦД-5-3-1-3-34/23-07/ММ, 7-ЦД-5.3-1-2-54/23-07/ММ, 8-ЦД-5-3-1-2-55/23-07/ММ, 9-ЦД-5.3-1-3-20/23-07/ММ, 10-ЦД-5.3-1-3-25/23-07/ММ, 11-ЦД-5.3-1-3-35/23-07/ММ, 12-ЦД-5.3-1-3-53/23-07/ММ, 13-ЦД-5.3-1-2-49/23-07/ММ, 15-ЦД-5.3-1-3-40/23-07/ММ и дата N 39-ЦД-5.3-1-1-81/31-08/ММ, 40-ЦД-5.3-1-1-82/31-08/ММ.
В соответствии с п. 1.1 договоров ответчик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.3, и передать истцу объекты долевого строительства, истец в свою очередь взял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.
Со своей стороны обязательства по оплате объектов истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении в пользу ответчика денежных средств.
В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 13200 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача объектов долевого строительства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи объектов долевого строительства повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35155/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, истец обязательства по оплате объектов выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-35155
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата и дата он заключил с застройщиком наименование организации договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.3, и передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата, истец в свою очередь взял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Истец обязательства по оплате объектов выполнил. Ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнил. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы уточнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве дата N 3-ЦД-5.3-1-3-23/23-07/ММ, 4-ЦД-5-3-1-3-24/23-07/ММ, 5-ЦД-5.3-1-3-33/23-07/ММ, 6-ЦД-5-3-1-3-34/23-07/ММ, 7-ЦД-5.3-1-2-54/23-07/ММ, 8-ЦД-5-3-1-2-55/23-07/ММ, 9-ЦД-5.3-1-3-20/23-07/ММ, 10-ЦД-5.3-1-3-25/23-07/ММ, 11-ЦД-5.3-1-3-35/23-07/ММ, 12-ЦД-5.3-1-3-53/23-07/ММ, 13-ЦД-5.3-1-2-49/23-07/ММ, 15-ЦД-5.3-1-3-40/23-07/ММ и дата N 39-ЦД-5.3-1-1-81/31-08/ММ, 40-ЦД-5.3-1-1-82/31-08/ММ.
В соответствии с п. 1.1 договоров ответчик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.3, и передать истцу объекты долевого строительства, истец в свою очередь взял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.
Со своей стороны обязательства по оплате объектов истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении в пользу ответчика денежных средств.
В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 13200 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача объектов долевого строительства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи объектов долевого строительства повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)