Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5319/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11543/2015

Требование: О признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, прекращении права собственности.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5319/2016


Судья Яровинский И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-11543/2015 по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску К.Е.Н. к К.К. о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К.Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года К.Е.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Решение принято в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда от 16 декабря 2015 года отменить, вынести определение которым восстановить срок исковой давности для принятия и рассмотрения иска, дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Ответчик К.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что К.Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> между К.Е.Н. и К.К. был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик принял в дар вышеуказанную квартиру, договор удостоверен нотариусом Г., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 16).
<дата> за ответчиком К.К. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 11).
<дата> К.Е.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К., указав на то, что опасаясь завладения принадлежавшей ему квартирой посторонним лицом, <дата> заключил с ответчиком договор дарения этой квартиры, договор дарения является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием заблуждения. Под заблуждением истец подразумевает то обстоятельство, что он был напуган вероятностью совершения посторонним лицом мошеннических действий с квартирой; в настоящее время такая вероятность отпала. Ссылаясь на указанное, истец просил признать договор дарения квартиры от <дата> недействительным, восстановить право собственности истца на указанную квартиру, прекратив право собственности ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, совершенной <дата>.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Возражая против применения сроков давности, истец полагал, что срок не пропущен, поскольку срок исковой давности приостановлен с <дата> по <дата>, и возобновлен с <дата>.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обстоятельства указывающие на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не приведены, а мотивы в силу которых истец принял решение о дарении квартиры ответчику не имеют существенного значения, то о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее, чем в момент государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, т.е. <дата>, срок исковой давности истек <дата>, обращение в суд последовало с настоящим иском <дата>.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Истец ссылался на то, что срок исковой давности не нарушен, поскольку он обращался в правоохранительные органы по вопросу реальной возможности незаконного завладения его имуществом агента по недвижимости П., что лишало его возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию. Полагал, что с <дата>, т.е. с момента вынесения постановления органами УМВД РФ и до вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела в <дата> срок исковой давности приостанавливался.
Данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными.
В этой связи суд указал, что обращение истца в правоохранительные органы и рассмотрение этих обращений не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку обращение истца в различные органы никаким образом не препятствовало ему обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным, как совершенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.
При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)