Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "АВТОПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-118791/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-971),
по иску ООО "ТД "АВТОПРОФИ" (далее истец)
к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Васильева Д.Г. по доверенности от 01.01.16 г.,
от ответчика - Янова О.С. по доверенности от 20.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 283,33 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договоры аренды, он оплатил обеспечительный депозит, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили краткосрочный договор аренды: N 47 от 21.10.13 г., по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения площадью 455,5 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 2, корп. 3, со сроком на 363 дня.
В соответствии с п. 3.1.1 договора истец оплатил обеспечительный депозит в сумме 755 283,33 руб. по платежному поручению N 11368 от 24.10.13 г.
31.12.13 г. истец и ответчик заключили долгосрочный договор аренды N 47 нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, площадью 455,5 кв. м.
Краткосрочный договор аренды был досрочно расторгнут сторонами.
Обеспечительный платеж в сумме 755 283,33 руб., уплаченный по краткосрочному договору аренды, был зачтен в качестве обеспечительного платежа по основному договору аренды (п. 3.1.1, п. 3.2.1.1.1) с учетом доплаты в сумме 50 000 руб., что предусмотрено в п. 3.2.1.1.1 договора аренды. Общая сумма обеспечительного платежа составила сумму 805 283,33 руб.
15.10.14 г. истец в соответствии с п. 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды, 15.01.15 г. возвратил арендодателю нежилые помещения по акту.
Суд установил, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора только 22.10.14 г. и вручено ответчику 11.11.14 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного в п. 4.7 договора.
Суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды и возвратил арендуемое имущество.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5.1.2, п. 5.1 договоров аренды арендатор отказался от договора, однако с учетом абз. 3 п. 4.7 договора аренды, правовых и фактических оснований для возврата обеспечительного платежа в заявленной сумме в виде неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Глав 34, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "АВТОПРОФИ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-118791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60187/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118791/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60187/2015
Дело N А40-118791/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "АВТОПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-118791/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-971),
по иску ООО "ТД "АВТОПРОФИ" (далее истец)
к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Васильева Д.Г. по доверенности от 01.01.16 г.,
от ответчика - Янова О.С. по доверенности от 20.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 283,33 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договоры аренды, он оплатил обеспечительный депозит, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили краткосрочный договор аренды: N 47 от 21.10.13 г., по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения площадью 455,5 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 2, корп. 3, со сроком на 363 дня.
В соответствии с п. 3.1.1 договора истец оплатил обеспечительный депозит в сумме 755 283,33 руб. по платежному поручению N 11368 от 24.10.13 г.
31.12.13 г. истец и ответчик заключили долгосрочный договор аренды N 47 нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, площадью 455,5 кв. м.
Краткосрочный договор аренды был досрочно расторгнут сторонами.
Обеспечительный платеж в сумме 755 283,33 руб., уплаченный по краткосрочному договору аренды, был зачтен в качестве обеспечительного платежа по основному договору аренды (п. 3.1.1, п. 3.2.1.1.1) с учетом доплаты в сумме 50 000 руб., что предусмотрено в п. 3.2.1.1.1 договора аренды. Общая сумма обеспечительного платежа составила сумму 805 283,33 руб.
15.10.14 г. истец в соответствии с п. 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды, 15.01.15 г. возвратил арендодателю нежилые помещения по акту.
Суд установил, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора только 22.10.14 г. и вручено ответчику 11.11.14 г., то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного в п. 4.7 договора.
Суд установил, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды и возвратил арендуемое имущество.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласно ст. ст. 450, 453, 620 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5.1.2, п. 5.1 договоров аренды арендатор отказался от договора, однако с учетом абз. 3 п. 4.7 договора аренды, правовых и фактических оснований для возврата обеспечительного платежа в заявленной сумме в виде неосновательного обогащения не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Глав 34, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "АВТОПРОФИ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-118791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)