Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОТАН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-8-4-9-1 от 10 октября 2013 года недействительным.
Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу Б. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "ЛОТАН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (четыре тысячи) рублей.
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОТАН" о признании п. 9.2. договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просила признать п. 9.2. договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 09 марта 2016 года включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10.10.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
На 09 марта 2016 года неустойка составила *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ЛОТАН" подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего поступившее в судебную коллегию ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В исковом заявлении в обоснование исковых требований о признании незаконным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Б. ссылается на то, что п. 9.2. договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные п. 2.4. договора.
Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по оплате объекта долевого строительства и неисполнение ответчиком обязательств по его передаче в предусмотренные договором сроки, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, постановил решение, которым признал пункт 9.2. договора недействительным, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что решением Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, исковые требования Б. к ООО "ЛОТАН" были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением был признан недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-8-4-9-1 от 10 октября 2013 года, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на наем жилого помещения в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. руб.
- В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-97/2016 г., Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области был рассмотрен иск Б. к ООО "ЛОТАН" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вред, убытков, штрафа и судебных расходов, следует признать, что имеет место совпадение субъектного состава, предмета и основания исков в настоящем деле и деле, рассмотренном Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу в день вынесения решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к ООО "ЛОТАН" о признании пункта 9.2. договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37510/2016
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37510/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛОТАН" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-8-4-9-1 от 10 октября 2013 года недействительным.
Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу Б. сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "ЛОТАН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (четыре тысячи) рублей.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОТАН" о признании п. 9.2. договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просила признать п. 9.2. договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 09 марта 2016 года включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 10.10.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
На 09 марта 2016 года неустойка составила *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ЛОТАН" подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего поступившее в судебную коллегию ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В исковом заявлении в обоснование исковых требований о признании незаконным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Б. ссылается на то, что п. 9.2. договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные п. 2.4. договора.
Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по оплате объекта долевого строительства и неисполнение ответчиком обязательств по его передаче в предусмотренные договором сроки, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, постановил решение, которым признал пункт 9.2. договора недействительным, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что решением Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, исковые требования Б. к ООО "ЛОТАН" были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением был признан недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-8-4-9-1 от 10 октября 2013 года, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на наем жилого помещения в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. руб.
- В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-97/2016 г., Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области был рассмотрен иск Б. к ООО "ЛОТАН" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вред, убытков, штрафа и судебных расходов, следует признать, что имеет место совпадение субъектного состава, предмета и основания исков в настоящем деле и деле, рассмотренном Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу в день вынесения решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Б. к ООО "ЛОТАН" о признании пункта 9.2. договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)