Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения действия договоров аренды арендатор имущество не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6702/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс", место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390 (далее - Общество), об обязании возвратить и передать по акту приема-передачи имущество из 37 наименований в связи с прекращением двух договоров аренды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены, за исключением гаража площадью 68,1 кв. м, инвентарный N 14488, расположенного в д. Борисово Вологодского района Вологодской области, возвращенного ответчиком муниципальному унитарному предприятию "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) по акту приема-передачи от 30.12.2013.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договоры аренды спорного имущества по истечении определенного в них срока возобновились на неопределенный срок и являются действующими, поскольку уведомление Комитета об отсутствии у него намерений продолжать договоры было получено ответчиком только 21.04.2016, договоры исполнялись сторонами; истец не представил доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности всех заявленных в иске объектов; в описании ряда объектов в документах технического учета имеются разночтения относительно их идентификационных признаков.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действие договоров прекратилось 31.12.2015, имущество используется и эксплуатируется ответчиком без правовых оснований. В отзыве на кассационную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
21.09.2017, после судебного заседания, в суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Кируша Александра Викторовича (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два краткосрочных договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, - от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10.
Имущество передано Обществу в аренду по актам приема-передачи от 28.01.2011 и 11.09.2012.
Срок действия договоров неоднократно продлевался сторонами. Кроме того, в период действия договоров изменялся состав арендуемого имущества.
Дополнительными соглашениями от 09.09.2015 арендодатель заменен на Комитет; сроки действия договоров аренды от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10 продлены до 31.12.2015.
Уведомлениями от 02.11.2015 Комитет сообщил Обществу об истечении 31.12.2015 срока действия договоров от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10 и об отсутствии у Комитета намерений продлевать договоры, просил до 30.12.2015 подготовить акты приема-передачи имущества в собственность Вологодского муниципального района.
Как установлено судами, указанные уведомления получены Обществом 21.04.2016.
Комитет, ссылаясь на то, что после прекращения договоров аренды арендатор имущество не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что договоры аренды прекратились по окончании указанного в них срока, поскольку арендодатель определенно заявил о своих возражениях против продолжения использования имущества арендатором, о чем свидетельствует направление Комитетом уведомлений от 02.11.2015. В любом случае, поскольку об отсутствии у Комитета намерений продлевать договоры Обществу стало известно не позднее 21.04.2016, по истечении трех месяцев от этой даты Общество обязано было возвратить арендодателю предоставленное ему по договорам аренды имущество.
Так как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства исполнения этой обязанности ответчик суду не предоставил, судебные инстанции в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на непредставление Комитетом доказательств права собственности муниципального образования на некоторые из указанных в исковом заявлении объекты не принимается во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013), поскольку отсутствие таких документов не влияет на обязанность Общества возвратить Комитету как стороне по договорам аренды после их прекращения полученное по этим договорам имущество и не подтверждает наличие у ответчика оснований для удержания имущества.
Довод Общества о наличии расхождений в технической документации в отношении ряда объектов исследовался судами надлежащим образом и мотивированно отклонен, так как материалами дела в совокупности подтверждается, что требования о возврате заявлены в отношении того имущества, какое передавалось ответчику по договорам аренды и в настоящее время находится в его пользовании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству Общества в счет уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе зачтены 3000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.02.2017 N 221. Оставшиеся 1072 рубля, перечисленных по тому же платежному поручению, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А13-6702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс", место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390, из федерального бюджета 1072 рубля как излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф07-8397/2017 ПО ДЕЛУ N А13-6702/2016
Требование: Об обязании возвратить арендованное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После прекращения действия договоров аренды арендатор имущество не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А13-6702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6702/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс", место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390 (далее - Общество), об обязании возвратить и передать по акту приема-передачи имущество из 37 наименований в связи с прекращением двух договоров аренды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены, за исключением гаража площадью 68,1 кв. м, инвентарный N 14488, расположенного в д. Борисово Вологодского района Вологодской области, возвращенного ответчиком муниципальному унитарному предприятию "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) по акту приема-передачи от 30.12.2013.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договоры аренды спорного имущества по истечении определенного в них срока возобновились на неопределенный срок и являются действующими, поскольку уведомление Комитета об отсутствии у него намерений продолжать договоры было получено ответчиком только 21.04.2016, договоры исполнялись сторонами; истец не представил доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности всех заявленных в иске объектов; в описании ряда объектов в документах технического учета имеются разночтения относительно их идентификационных признаков.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действие договоров прекратилось 31.12.2015, имущество используется и эксплуатируется ответчиком без правовых оснований. В отзыве на кассационную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Комитета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
21.09.2017, после судебного заседания, в суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Кируша Александра Викторовича (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два краткосрочных договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, - от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10.
Имущество передано Обществу в аренду по актам приема-передачи от 28.01.2011 и 11.09.2012.
Срок действия договоров неоднократно продлевался сторонами. Кроме того, в период действия договоров изменялся состав арендуемого имущества.
Дополнительными соглашениями от 09.09.2015 арендодатель заменен на Комитет; сроки действия договоров аренды от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10 продлены до 31.12.2015.
Уведомлениями от 02.11.2015 Комитет сообщил Обществу об истечении 31.12.2015 срока действия договоров от 28.01.2011 N 02 и от 11.09.2012 N 10 и об отсутствии у Комитета намерений продлевать договоры, просил до 30.12.2015 подготовить акты приема-передачи имущества в собственность Вологодского муниципального района.
Как установлено судами, указанные уведомления получены Обществом 21.04.2016.
Комитет, ссылаясь на то, что после прекращения договоров аренды арендатор имущество не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что договоры аренды прекратились по окончании указанного в них срока, поскольку арендодатель определенно заявил о своих возражениях против продолжения использования имущества арендатором, о чем свидетельствует направление Комитетом уведомлений от 02.11.2015. В любом случае, поскольку об отсутствии у Комитета намерений продлевать договоры Обществу стало известно не позднее 21.04.2016, по истечении трех месяцев от этой даты Общество обязано было возвратить арендодателю предоставленное ему по договорам аренды имущество.
Так как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства исполнения этой обязанности ответчик суду не предоставил, судебные инстанции в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на непредставление Комитетом доказательств права собственности муниципального образования на некоторые из указанных в исковом заявлении объекты не принимается во внимание исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013), поскольку отсутствие таких документов не влияет на обязанность Общества возвратить Комитету как стороне по договорам аренды после их прекращения полученное по этим договорам имущество и не подтверждает наличие у ответчика оснований для удержания имущества.
Довод Общества о наличии расхождений в технической документации в отношении ряда объектов исследовался судами надлежащим образом и мотивированно отклонен, так как материалами дела в совокупности подтверждается, что требования о возврате заявлены в отношении того имущества, какое передавалось ответчику по договорам аренды и в настоящее время находится в его пользовании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству Общества в счет уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе зачтены 3000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 07.02.2017 N 221. Оставшиеся 1072 рубля, перечисленных по тому же платежному поручению, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные в качестве государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А13-6702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубенское-Ресурс", место нахождения: 160533, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, ул. Ленина, д. 59, ОГРН 1093529000740, ИНН 3507306390, из федерального бюджета 1072 рубля как излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)