Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела видно, что сторонами фактически были совершены действия, направленные на приобретение квартиры в собственность истца, но по вине ответчика этих действий оказалось явно недостаточно для установления на квартиру права собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, штрафа,
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере 1... рублей, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности в размере. рублей, штрафа в размере. рублей, ссылаясь на то, что между ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" и Д. 19 февраля 2013 года, после ввода дома в эксплуатацию 30.11.2012 года, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:., ориентировочной площадью. кв. м. С учетом дополнительного соглашения к договору, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на сумму в размере... рублей. Договор является договором купли-продажи жилья на вторичном рынке, квартира приобреталась для собственных нужд. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчиком нарушены его права потребителя на передачу в установленный договором срок предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, право собственности Ответчика на Квартиру должно было быть оформлено не позднее 31 декабря 2013 года, а договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента оформления на нее права собственности Ответчика. При этом за 5 рабочих дней до предполагаемой даты подписания Договора купли-продажи Истец должен быть уведомлен о необходимости подписать договор. Однако право собственности на квартиру Ответчиком не было зарегистрировано, что препятствовало передаче Квартиры в собственность Истца. Исходя из вышеизложенного, между Истцом и Ответчиком фактически были совершены действия, направленные на приобретение Квартиры в собственность Истца, но по вине Ответчика этих действий оказалось явно недостаточно для установления на Квартиру права собственности Истца - в нарушение условий Договора. В нарушение п. п. 3.1.1. - 3.1.5. Договора Ответчик не оформил Квартиру в свою собственность и соответственно не передавал ее Истцу. Ответчик не предпринял никаких мер для улучшения состояния Истца, затраты Истца не компенсировал, на претензии и обращения ответа не давал, в судебное заседание по делу по иску о признании права собственности не являлся, на кадастровый учет квартиру не поставил. 28 января 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием обеспечить передачу Квартиры в собственность Истца, однако на претензию не было дано ответа.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предварительный Договор был заключен 19.02.2013 года, после подписания дополнительного соглашения он оплатил стоимость квартиры 20.02.2013 года более двенадцати миллионов рублей, по предварительному договору ответчик должен был оформить право собственности не позднее 31.12.2013 года и обязан был заключить договор купли-продажи не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть не позднее 01.03.2014 года, а соответственно право собственности должно перейти к истцу не позднее 15 дней после 01.03.2014 года, то есть 15.03.2014 года. В случае регистрации права собственности, он имел бы возможность продать указанную квартиру по рыночной цене, которая была бы существенно выше цены договора с ЗАО "Моспромстрой". В случае продажи квартиры он имел бы доход от ее продажи, о чем имеется расчет такого дохода.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что, несмотря на то, что квартира фактически была передана истцу, однако она была передана ненадлежащего качества - без оформления права собственности, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя В., представителя ЗАО "Моспромстрой" Ш., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Установлено судом, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице. Северо-Восточного административного округа (район Ростокино)" ЗАО "Моспромстрой", выступая заказчиком-застройщиком, осуществило проектирование и строительство жилого дома по адресу:., за счет собственных и привлеченных средств.
Распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице. Северо-Восточного административного округа (район Ростокино) осуществление функций заказчика-застройщика, а также обязанности по проектированию и строительству объектов, в том числе жилого дома по., возложены на ответчика.
Из разрешения на строительство усматривается, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ЗАО "Моспромстрой" строительство объекта капитального строительства - 17-этажного жилого дома общей площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Указанный жилой дом принят в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
Между ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и Д. 19 февраля 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N. в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 13).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Истец полностью оплатил стоимость Квартиры в размере. рублей.
В связи с окончанием строительства, 30.05.2013 года между истцом и ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором уточнен почтовый адрес жилого дома:.; характеристики квартиры: N., площадь с учетом балконов и лоджий. кв. м, общая площадь. кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса -. рублей.
28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу Квартиры в собственность истца, ответ от ответчика не поступил (л.д. 15).
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N., общей площадью. кв. м, расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу:. (л.д. 24 - 27).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по городу Москве, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N., расположенную по адресу:., отсутствуют, в связи с чем, истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество (л.д. 44 - 46).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 549 ГК РФ, указав, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора N .-Кад от 19 февраля 2013 года, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи определенной квартиры, однако такой договор заключен не был, фактическая передача квартиры истцу ответчиком состоялась 30 мая 2013 г., однако право собственности продавца на квартиру зарегистрировано не было, что повлекло признание за истцом права собственности на квартиру в судебном порядке.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что по условиям предварительного договора какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы об ошибочности этого вывода не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г. установлено, что Д. приобрел право собственности на указанную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, на основании договора, заключенного с ответчиком, содержащего в себе все необходимые условия договора купли-продажи, в том числе, обязанность передать истцу предварительно оплаченное жилое помещение.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд обоснованно указал, что истец владеет и пользуется квартирой с 30 мая 2013 года, 01 июля 2013 г. составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с Управляющей организацией. Таким образом, из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора от 19.02.2013 г., передано истцу до наступления у ответчика обязанности по передаче товара, (до 01.03.2014 г.), в связи с чем суд обоснованно указал, что требование истца о выплате неустойки за задержку в передаче квартиры с января 2014 года по май 2015 года является необоснованным.
Довод о том, что по условиям предварительного договора (п. 3.1.4) ответчик должен был до 31.12.2013 г. оформить на себя право собственности на квартиру, и в соответствии с п. 1.6 заключить договор купли-продажи с покупателем не позднее 01.03.2014 г., однако не сделал этого, не влечет взыскание в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры, поскольку судом установлено, что передача квартиры истцу состоялась 30.05.2013 г.
Из содержания предварительного договора следует, что в нем нет сведений о принятии ответчиком на себя обязательств по оформлению квартиры в собственность истца. Согласно п. 3.2.6 договора истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме. рублей.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 года между истцом и ООО "Региональная Межевая Компания" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N. (л.д. 38 - 40).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности обоснованно отклонены судом с учетом содержания п. 3.2.6 Предварительного договора, по которому истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме. рублей.
Судом, кроме того, установлено, что ответчиком истцу были предложены услуги по оформлению квартиры в собственность, включающие в себя представительство в суде, постановку квартиры на кадастровый учет (в т.ч. изготовление кадастровым инженером технического плана на квартиру), получение свидетельства на собственность в Управлении Росреестра по Москве, стоимостью. рублей, и что истец был проинформирован о возможности и способах оформления квартиры в собственность, что у жильцов указанного дома-новостройки существует форум в сети интернет, где подробным образом были обсуждены все возможные способы оформления квартиры в собственность. Всем обратившимся за консультацией о том или ином этапе оформления специалисты ООО "Промстройинвест М" подробным образом рассказывают о порядке действий. Истцу было предложено содействие в оформлении, однако он принял решение оформить право собственности на квартиру самостоятельно. Как усматривается из материалов дела, постановка квартир по адресу:., на кадастровый учет осуществляется за счет покупателей. Условие о дополнительных расходах истца на оформление квартиры и сумма этих расходов в размере. рублей согласована сторонами в п. 3.2.6 предварительного договора. Истец понес расходы в размере. рублей, которые ранее были оговорены между сторонами в спорном договоре, в пределах суммы, установленной в предварительном договоре.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в иске о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Довод Д. о необоснованности вывода суда о том, что причинение морального вреда он связывает с невозможностью коммерческого использования квартиры, что влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу установлено, что права истца на своевременную передачу квартиры, по возмещению ему расходов, связанных с оформлением квартиры в собственность, ответчиком не нарушены.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оформление квартиры в собственность, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что без регистрации права собственности фактическая передача квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, поскольку такой товар является некачественным, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации права собственности не относится к качеству предмета предварительного договора, характеристики которого в договоре указаны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41798/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела видно, что сторонами фактически были совершены действия, направленные на приобретение квартиры в собственность истца, но по вине ответчика этих действий оказалось явно недостаточно для установления на квартиру права собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41798
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, штрафа,
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере 1... рублей, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности в размере. рублей, штрафа в размере. рублей, ссылаясь на то, что между ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" и Д. 19 февраля 2013 года, после ввода дома в эксплуатацию 30.11.2012 года, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:., ориентировочной площадью. кв. м. С учетом дополнительного соглашения к договору, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на сумму в размере... рублей. Договор является договором купли-продажи жилья на вторичном рынке, квартира приобреталась для собственных нужд. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчиком нарушены его права потребителя на передачу в установленный договором срок предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, право собственности Ответчика на Квартиру должно было быть оформлено не позднее 31 декабря 2013 года, а договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента оформления на нее права собственности Ответчика. При этом за 5 рабочих дней до предполагаемой даты подписания Договора купли-продажи Истец должен быть уведомлен о необходимости подписать договор. Однако право собственности на квартиру Ответчиком не было зарегистрировано, что препятствовало передаче Квартиры в собственность Истца. Исходя из вышеизложенного, между Истцом и Ответчиком фактически были совершены действия, направленные на приобретение Квартиры в собственность Истца, но по вине Ответчика этих действий оказалось явно недостаточно для установления на Квартиру права собственности Истца - в нарушение условий Договора. В нарушение п. п. 3.1.1. - 3.1.5. Договора Ответчик не оформил Квартиру в свою собственность и соответственно не передавал ее Истцу. Ответчик не предпринял никаких мер для улучшения состояния Истца, затраты Истца не компенсировал, на претензии и обращения ответа не давал, в судебное заседание по делу по иску о признании права собственности не являлся, на кадастровый учет квартиру не поставил. 28 января 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием обеспечить передачу Квартиры в собственность Истца, однако на претензию не было дано ответа.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предварительный Договор был заключен 19.02.2013 года, после подписания дополнительного соглашения он оплатил стоимость квартиры 20.02.2013 года более двенадцати миллионов рублей, по предварительному договору ответчик должен был оформить право собственности не позднее 31.12.2013 года и обязан был заключить договор купли-продажи не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть не позднее 01.03.2014 года, а соответственно право собственности должно перейти к истцу не позднее 15 дней после 01.03.2014 года, то есть 15.03.2014 года. В случае регистрации права собственности, он имел бы возможность продать указанную квартиру по рыночной цене, которая была бы существенно выше цены договора с ЗАО "Моспромстрой". В случае продажи квартиры он имел бы доход от ее продажи, о чем имеется расчет такого дохода.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что, несмотря на то, что квартира фактически была передана истцу, однако она была передана ненадлежащего качества - без оформления права собственности, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д. и его представителя В., представителя ЗАО "Моспромстрой" Ш., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Установлено судом, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице. Северо-Восточного административного округа (район Ростокино)" ЗАО "Моспромстрой", выступая заказчиком-застройщиком, осуществило проектирование и строительство жилого дома по адресу:., за счет собственных и привлеченных средств.
Распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице. Северо-Восточного административного округа (район Ростокино) осуществление функций заказчика-застройщика, а также обязанности по проектированию и строительству объектов, в том числе жилого дома по., возложены на ответчика.
Из разрешения на строительство усматривается, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ЗАО "Моспромстрой" строительство объекта капитального строительства - 17-этажного жилого дома общей площадью. кв. м, расположенного по адресу:.
Указанный жилой дом принят в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
Между ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и Д. 19 февраля 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N. в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 13).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Истец полностью оплатил стоимость Квартиры в размере. рублей.
В связи с окончанием строительства, 30.05.2013 года между истцом и ООО "Промстройинвест-М", действовавшим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором уточнен почтовый адрес жилого дома:.; характеристики квартиры: N., площадь с учетом балконов и лоджий. кв. м, общая площадь. кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса -. рублей.
28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу Квартиры в собственность истца, ответ от ответчика не поступил (л.д. 15).
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N., общей площадью. кв. м, расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу:. (л.д. 24 - 27).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по городу Москве, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N., расположенную по адресу:., отсутствуют, в связи с чем, истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество (л.д. 44 - 46).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 549 ГК РФ, указав, что по условиям заключенного между сторонами предварительного договора N .-Кад от 19 февраля 2013 года, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи определенной квартиры, однако такой договор заключен не был, фактическая передача квартиры истцу ответчиком состоялась 30 мая 2013 г., однако право собственности продавца на квартиру зарегистрировано не было, что повлекло признание за истцом права собственности на квартиру в судебном порядке.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что по условиям предварительного договора какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод жалобы об ошибочности этого вывода не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г. установлено, что Д. приобрел право собственности на указанную квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ, на основании договора, заключенного с ответчиком, содержащего в себе все необходимые условия договора купли-продажи, в том числе, обязанность передать истцу предварительно оплаченное жилое помещение.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд обоснованно указал, что истец владеет и пользуется квартирой с 30 мая 2013 года, 01 июля 2013 г. составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с Управляющей организацией. Таким образом, из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора от 19.02.2013 г., передано истцу до наступления у ответчика обязанности по передаче товара, (до 01.03.2014 г.), в связи с чем суд обоснованно указал, что требование истца о выплате неустойки за задержку в передаче квартиры с января 2014 года по май 2015 года является необоснованным.
Довод о том, что по условиям предварительного договора (п. 3.1.4) ответчик должен был до 31.12.2013 г. оформить на себя право собственности на квартиру, и в соответствии с п. 1.6 заключить договор купли-продажи с покупателем не позднее 01.03.2014 г., однако не сделал этого, не влечет взыскание в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры, поскольку судом установлено, что передача квартиры истцу состоялась 30.05.2013 г.
Из содержания предварительного договора следует, что в нем нет сведений о принятии ответчиком на себя обязательств по оформлению квартиры в собственность истца. Согласно п. 3.2.6 договора истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме. рублей.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 года между истцом и ООО "Региональная Межевая Компания" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N. (л.д. 38 - 40).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности обоснованно отклонены судом с учетом содержания п. 3.2.6 Предварительного договора, по которому истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме. рублей.
Судом, кроме того, установлено, что ответчиком истцу были предложены услуги по оформлению квартиры в собственность, включающие в себя представительство в суде, постановку квартиры на кадастровый учет (в т.ч. изготовление кадастровым инженером технического плана на квартиру), получение свидетельства на собственность в Управлении Росреестра по Москве, стоимостью. рублей, и что истец был проинформирован о возможности и способах оформления квартиры в собственность, что у жильцов указанного дома-новостройки существует форум в сети интернет, где подробным образом были обсуждены все возможные способы оформления квартиры в собственность. Всем обратившимся за консультацией о том или ином этапе оформления специалисты ООО "Промстройинвест М" подробным образом рассказывают о порядке действий. Истцу было предложено содействие в оформлении, однако он принял решение оформить право собственности на квартиру самостоятельно. Как усматривается из материалов дела, постановка квартир по адресу:., на кадастровый учет осуществляется за счет покупателей. Условие о дополнительных расходах истца на оформление квартиры и сумма этих расходов в размере. рублей согласована сторонами в п. 3.2.6 предварительного договора. Истец понес расходы в размере. рублей, которые ранее были оговорены между сторонами в спорном договоре, в пределах суммы, установленной в предварительном договоре.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в иске о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Довод Д. о необоснованности вывода суда о том, что причинение морального вреда он связывает с невозможностью коммерческого использования квартиры, что влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу установлено, что права истца на своевременную передачу квартиры, по возмещению ему расходов, связанных с оформлением квартиры в собственность, ответчиком не нарушены.
Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оформление квартиры в собственность, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что без регистрации права собственности фактическая передача квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, поскольку такой товар является некачественным, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации права собственности не относится к качеству предмета предварительного договора, характеристики которого в договоре указаны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)