Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-1947/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 301 819 руб., третьи лица: Васильев Владимир Александрович, Васильева Маргарита Владимировна, ООО "Завод ЭнергоМаш", ООО "Торговый дом "ЭлСнаб".
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" с учетом уточнений о взыскании 296 303 руб. 04 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича взыскано 296 303 руб. 04 коп. неустойки, 8926 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что им были приняты все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Однако просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по вине третьего лица, в связи с этим взыскание неустойки в полном объеме прямо противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (долевик) 20.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N 137/6.1-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10 - этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2 364 120 руб. 00 коп.
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.07.2015.
Согласно справке ООО "СУОР" от 15.07.2015 N 4098 ООО "Завод ЭнергоМаш" произведена оплата в размере 2 364 120 руб. 00 коп. 15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м, расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.
Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.08.2015.
Оплата по договору произведена ООО "Торговый дом ЭлСнаб" в полном объеме в сумме 2 364 120 руб., о чем в материалы дела представлена справка от 30.07.2015.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цедент) и Васильевым Владимиром Александровичем, Васильевой Маргаритой Владимировной, Васильевой Мариной Владимировной (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м, расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.
Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.10.2016.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан долевикам Васильеву В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. 12.12.2016.
Согласно справке ООО "СУОР" от 12.12.2016 N 4038 Васильевым В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. произведена оплата в размере 2 364 855 руб. 64 коп.
14.01.2017 Васильевым В.А., Васильевой М.В., Васильевой М.В., (цедент) и ИП Елисеевым Михаилом Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки N 09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 137/6.1-(2) от 20.06.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 до 11.12.2016 (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора цедент передает цессионарию следующие права:
- - право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 07.06.2016 по 11.12.2016 в размере 289 998 руб. 72 коп.;
- - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;
- - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 26.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Васильевым В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.
Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках права требования.
Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца от 28.01.2017 о выплате неустойки в размере 301 819 руб. 31 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20.06.2015 N 137/6.1-(2) оставлена последним без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 N 137/6.1-(2) неустойку в размере 296 303 руб. 04 коп. за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Судом установлен факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта, сумма неустойки за период просрочки с 07.06.2016 по 11.12.2016 составляет 296 303 руб. 04 коп.
Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.
Оценив довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу N А79-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1947/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А79-1947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2017 по делу N А79-1947/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 301 819 руб., третьи лица: Васильев Владимир Александрович, Васильева Маргарита Владимировна, ООО "Завод ЭнергоМаш", ООО "Торговый дом "ЭлСнаб".
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" с учетом уточнений о взыскании 296 303 руб. 04 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича взыскано 296 303 руб. 04 коп. неустойки, 8926 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что им были приняты все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Однако просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по вине третьего лица, в связи с этим взыскание неустойки в полном объеме прямо противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (долевик) 20.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N 137/6.1-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10 - этажный 144-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м.
Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2 364 120 руб. 00 коп.
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.07.2015.
Согласно справке ООО "СУОР" от 15.07.2015 N 4098 ООО "Завод ЭнергоМаш" произведена оплата в размере 2 364 120 руб. 00 коп. 15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м, расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.
Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 05.08.2015.
Оплата по договору произведена ООО "Торговый дом ЭлСнаб" в полном объеме в сумме 2 364 120 руб., о чем в материалы дела представлена справка от 30.07.2015.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлСнаб" (цедент) и Васильевым Владимиром Александровичем, Васильевой Маргаритой Владимировной, Васильевой Мариной Владимировной (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатная квартира под условным номером N 137, расположенная на 8-м этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 62,89 кв. м, лоджия - 2,78 кв. м, расположенная по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694.
Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.10.2016.
В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан долевикам Васильеву В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. 12.12.2016.
Согласно справке ООО "СУОР" от 12.12.2016 N 4038 Васильевым В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. произведена оплата в размере 2 364 855 руб. 64 коп.
14.01.2017 Васильевым В.А., Васильевой М.В., Васильевой М.В., (цедент) и ИП Елисеевым Михаилом Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки N 09, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 137/6.1-(2) от 20.06.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 до 11.12.2016 (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора цедент передает цессионарию следующие права:
- - право взыскания законной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 07.06.2016 по 11.12.2016 в размере 289 998 руб. 72 коп.;
- - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, проценты за пользование и т.д.;
- - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 26.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Васильевым В.А., Васильевой М.В. и Васильевой М.В. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.
Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках права требования.
Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца от 28.01.2017 о выплате неустойки в размере 301 819 руб. 31 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20.06.2015 N 137/6.1-(2) оставлена последним без ответа и удовлетворения.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 N 137/6.1-(2) неустойку в размере 296 303 руб. 04 коп. за период с 07.06.2016 по 11.12.2016.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил срок передачи объекта, передав его участникам долевого строительства лишь 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Судом установлен факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта, сумма неустойки за период просрочки с 07.06.2016 по 11.12.2016 составляет 296 303 руб. 04 коп.
Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.
Оценив довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу N А79-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)