Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2016) индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1035504023939) к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (ИНН 550700271805, ОГРН 304550707700062) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича - Синицин Сергей Валерьевич по доверенности б\\н от 12.09.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Наталья Владимировна по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Иванюк А.А.), в котором просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7 от находящихся на нем объектов и возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 исковые требования Министерства удовлетворены, на ИП Иванюка А.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7, от находящихся на нем объектов и возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7 по акту приема-передачи. Этим же решением суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванюк А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление Министерства от 09.12.2015 о расторжении договора аренды считается отозванным, поскольку ответчик с декабря 2015 года по настоящее время ежемесячно вносил арендную плату за спорный земельный участок. Кроме того, факт нецелевого использования предпринимателем земельного участка является недоказанным.
Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Иванюка А.А., в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ИП Иванюком А.А. был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-6720 сроком на 3 года, договор прошел государственную регистрацию 22.12.2006.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.12.2006 арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7.
01.12.2009 Министерством имущественных отношений Омской области и ИП Иванюком А.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N Д-Кр-25-6720, в соответствии с условиями которого в связи с регистрацией права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047 арендодателем по договору стал истец, срок действия договора продлен до 01.12.2010.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2010 срок действия договора продлен до 28.01.2015.
Уведомлением от 09.10.2015 Министерство со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договорных отношений и предупредило ответчика о том, что договор аренды будет прекращен по истечении месяца с даты получения уведомления ИП Иванюком А.А.
Этим же письмом ответчику предложено освободить спорный земельный участок и возвратить его Министерству по акту приема - передачи.
Как следует из отметки на уведомлении, оно получено ИП Иванюком А.А. 24.11.2015.
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды N Д-Кр-25-6720 арендатор обязан по окончании действия договора в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.
В материалы дела истцом представлены акт обследования от 08.04.2016 с приложением фотоматериалов, которым подтверждается факт использования ответчиком земельного участка кадастровым номером 55:36:110101:2047 без правовых оснований.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его передачи Министерству по акту приема - передачи, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
23.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом из анализа пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды N Д-Кр-25-6720 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением об отказе от договора от 09.10.2015 N 08/10183, полученным ответчиком лично.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у предпринимателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Вопреки доводам подателя жалобы, своевременная уплата ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком не свидетельствует о том, договор аренды был заключен сторонами на новый либо на неопределенный срок, а уведомление Министерства от 09.12.2015 о расторжении договора аренды является отозванным.
Отказ истца от договора аренды не связан с фактом целевого (нецелевого) использования предпринимателем земельного участка, в связи с чем ссылка подателя жалобы не недоказанность нецелевого использования земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 08АП-9751/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2598/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9751/2016
Дело N А46-2598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2016) индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1035504023939) к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (ИНН 550700271805, ОГРН 304550707700062) об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича - Синицин Сергей Валерьевич по доверенности б\\н от 12.09.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Диянова Наталья Владимировна по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Иванюк А.А.), в котором просило обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7 от находящихся на нем объектов и возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 исковые требования Министерства удовлетворены, на ИП Иванюка А.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7, от находящихся на нем объектов и возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7 по акту приема-передачи. Этим же решением суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванюк А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление Министерства от 09.12.2015 о расторжении договора аренды считается отозванным, поскольку ответчик с декабря 2015 года по настоящее время ежемесячно вносил арендную плату за спорный земельный участок. Кроме того, факт нецелевого использования предпринимателем земельного участка является недоказанным.
Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Иванюка А.А., в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ИП Иванюком А.А. был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-6720 сроком на 3 года, договор прошел государственную регистрацию 22.12.2006.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 22.12.2006 арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047, площадью 6 889 кв. м, местоположение которого установлено в 90 метрах юго-восточнее относительно 10-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Крупской, дом 7.
01.12.2009 Министерством имущественных отношений Омской области и ИП Иванюком А.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N Д-Кр-25-6720, в соответствии с условиями которого в связи с регистрацией права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2047 арендодателем по договору стал истец, срок действия договора продлен до 01.12.2010.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2010 срок действия договора продлен до 28.01.2015.
Уведомлением от 09.10.2015 Министерство со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договорных отношений и предупредило ответчика о том, что договор аренды будет прекращен по истечении месяца с даты получения уведомления ИП Иванюком А.А.
Этим же письмом ответчику предложено освободить спорный земельный участок и возвратить его Министерству по акту приема - передачи.
Как следует из отметки на уведомлении, оно получено ИП Иванюком А.А. 24.11.2015.
В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды N Д-Кр-25-6720 арендатор обязан по окончании действия договора в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.
В материалы дела истцом представлены акт обследования от 08.04.2016 с приложением фотоматериалов, которым подтверждается факт использования ответчиком земельного участка кадастровым номером 55:36:110101:2047 без правовых оснований.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его передачи Министерству по акту приема - передачи, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
23.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом из анализа пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды N Д-Кр-25-6720 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением об отказе от договора от 09.10.2015 N 08/10183, полученным ответчиком лично.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у предпринимателя в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Вопреки доводам подателя жалобы, своевременная уплата ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком не свидетельствует о том, договор аренды был заключен сторонами на новый либо на неопределенный срок, а уведомление Министерства от 09.12.2015 о расторжении договора аренды является отозванным.
Отказ истца от договора аренды не связан с фактом целевого (нецелевого) использования предпринимателем земельного участка, в связи с чем ссылка подателя жалобы не недоказанность нецелевого использования земельного участка судом апелляционной инстанции не принимается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)