Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-20279/2015, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.С.А. (ОГРН <...>), г. Самара,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <...>), г. Москва, в лице филиала по Самарской области,
об обязании освободить помещения,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ю.Е.Н. Е., с. Купань, Ярославская область, и индивидуальный предприниматель Ю.Е.Н., Ярославская область, г. Переславль Залесский,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель С. по доверенности от 08.07.2013 г.,
от ответчика - представитель Б. по доверенности от 08.10.2015 г.,
от третьего лица ИП Ю.Е.Н. - представитель Я. по доверенности от 27.06.2015 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, общей площадью 534,1 кв. м, на 1 этаже с момента вынесения решения суда, в том числе, обязать вывезти все принадлежащее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды указанного нежилого помещения N 230 от 18.10.2010 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекратил свое действие с 01.07.2015 г., ввиду истечения срока договора. Соответственно с указанной даты истец своего согласия на сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и ИП Ю.Е.Н. не давал. Также истец не выражал согласие на временное пользование нежилым помещением ФГБУ "ФКП Росреестра". Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.07.2007 г. определен порядок пользования нежилыми помещениями между Ю.Е.Н. и Ф.С.А., порядок пользования нежилыми помещениями между истцом и Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. не определялся ни соглашением сторон, ни решениями суда.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, все договоры, заключенные после договора N 230 не имеют юридической силы, поскольку заключены без согласия второго сособственника помещения. В связи с этим 20.04.2015. ИП Ф.С.А., как собственник, обратился с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с требованием освободить с 01.07.2015 объект аренды. Между тем арбитражный суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, не принял во внимание обстоятельства дела, в связи с этим принял незаконное решение.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ИП Ю.Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ИП Ю.Е.Н. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 г. нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 2 208,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д. 7а, находилось в общей долевой собственности граждан Ф.С.А. с 16.06.2005 г. (1/2 доля) и Ю.Е.Н. Е. с 02.07.2009 г. (доля ?).
18.08.2010 года между Ю.Е.Н. Е. (арендодатель) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (арендатор) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6,3 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв. м на 1 этаже. Согласно п. 5.1. договора срок его действия - с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г.
Помещения переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 18.08.2010 г. (л.д. 11). 25.09.2010 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу А55-28849/2013 Ф.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным, ничтожным договора аренды нежилого помещения N 230 от 18.08.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, возврате ИП Ф.С.А. в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6,3 кв. м) расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв. м на 1 этаже.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014 г. вышеуказанное решение по делу А55-28849/2013 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела А55-28849/2013 судами установлены следующие обстоятельства.
Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010 между Ю.Е.Н. Е. и Ф.С.А. стороны в пункте 1.1 установили, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. в пользовании находятся нежилые помещения 1 - го этажа площадью, 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м нежилого строения литера Б1 <...>.
Согласно п. 2.1. соглашения Ю.Е.Н. Е. вправе предоставлять имущество, указанное в п. 1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
Таким образом, при заключении договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 согласие Ф.С.А. на сдачу в аренду нежилых помещений (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв. м), расположенных по адресу: <...>, литер Б1, площадью 534, 1 кв. м, на 1 этаже, получено было, что закреплено в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и Ф.С.А.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф.С.А. не представил доказательств не соответствия договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 требованиям закона или иных правовых актов, в связи с этим правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным) у суда отсутствовали.
Как указывает ответчик, по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 г. N 230, продолжил свои отношения с арендодателем ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. путем заключения договоров аренды на новый срок.
01.07.2015 г. между ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" заключен договор N 204 аренды нежилого помещения общей площадью 534,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., 7а, Б1, 1 этаж.
Договор заключен на срок с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. Акт приема-передачи помещения арендатору в пользование подписан сторонами 01.07.2015 г.
Акт приема-передачи (возврата) помещений от арендатора к арендодателю по истечении срока аренды подписан сторонами 01.08.2015 г. (л.д. 86).
01.08.2015 г. между арендодателем - ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и арендатором - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" заключен договор N 308 аренды нежилого помещения общей площадью 534,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., 7а, Б1, 1 этаж.
Согласно п. 7.1. договора он заключен на срок по 31.12.2015 г. Помещение вновь переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 01.08.2015 г.
Договор расторгнут соглашением сторон 01 октября 2015 года. В тот же день между новым собственником помещений - Ю.Е.Н. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области заключен договор аренды N 342 на срок по 31 декабря 2015 года.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что соглашение участников долевой собственности от 28.07.2010 г. распространялось лишь на договор N 230. Согласие на заключение Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. договоров аренды N 204 от 01.07.2015 г. и N 308 от 01.08.2015 г., а затем и Ю.Е.Н. договора аренды от 01 октября 2015 года истец не давал.
В настоящее время ответчик создает истцу препятствия и не освобождает занимаемые им нежилые помещения общей площадью 534,1 кв. м, что нарушает права Ф.С.А. как сособственника нежилого помещения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 г. по соглашению участников долевой собственности, подписанному истцом, Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. в пользование выделены помещения общей площадью 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м) нежилого строения литера Б1 <...>.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 2.1. соглашения от 28.07.2010 г. следует, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. вправе предоставлять имущество, указанное в п. 1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
С учетом вышеизложенного и требований ст. 431 ГК РФ из данного пункта соглашения не следует, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. истцом дано согласие на заключение только договора аренды N 230 от 18.08.2010 г. на срок до 30.06.2015 г.
Не усматривается из содержания соглашения и каких-либо иных сроков предоставления Ю.Е.Н. прав по владению, пользованию и распоряжению частью общего имущества.
Таким образом, Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. наделена правом предоставлять имущество во временное владение и пользование, что в контексте толкуемого условия договора понимается как право на неоднократное, множественное число предоставлений в будущем помещения ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
Кроме этого, применяя вышеприведенные нормы права к заключенному между сторонами соглашению, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м) нежилого строения литера Б1 <...>, предоставив второму сособственнику, в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Соглашением от 2010 года предусмотрено, что доходы от предоставления во временное владение и пользование имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, поступают Стороне 1 (п. 2.3. Соглашения).
Стороны самостоятельно несут расходы по обслуживанию имущества, закрепленного за каждой из Сторон (п. 2.2.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010 г. недействующим применительно к заключению Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. договоров аренды нежилого помещения N 204 от 01.07.2015 г. и N 308 от 01.08.2015 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не давал согласие на временное пользование нежилым помещением ФГУ "Земельная кадастровая палата", а не ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи этим ответчик неправомерно занимает помещения, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что с 01.10.2015 г. собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 2 208,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, принадлежащего ранее Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е., является Ю.Е.Н.. Данный факт сторонами не оспаривается.
Между Ю.Е.Н. и ответчиком заключен договор аренды от 01 октября 2015 года в отношении спорного имущества.
Кроме этого до настоящего времени договор аренды N 342 недействительным в установленном законом порядке не признан. В связи с этим не имеется оснований для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.
Более того, Ю.Е.Н. представлено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2007 года, которым определен порядок пользования помещениями, в том числе, и спорными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик занимает помещение на законных основаниях, являясь арендатором по действующему договору аренды.
При этом апелляционный суд в данном случае не усматривает нарушения прав истца (собственника), как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ф.С.А., являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года, принятое по делу N А55-20279/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-484/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20279/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А55-20279/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года по делу N А55-20279/2015, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Ф.С.А. (ОГРН <...>), г. Самара,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <...>), г. Москва, в лице филиала по Самарской области,
об обязании освободить помещения,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ю.Е.Н. Е., с. Купань, Ярославская область, и индивидуальный предприниматель Ю.Е.Н., Ярославская область, г. Переславль Залесский,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель С. по доверенности от 08.07.2013 г.,
от ответчика - представитель Б. по доверенности от 08.10.2015 г.,
от третьего лица ИП Ю.Е.Н. - представитель Я. по доверенности от 27.06.2015 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, общей площадью 534,1 кв. м, на 1 этаже с момента вынесения решения суда, в том числе, обязать вывезти все принадлежащее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с доводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды указанного нежилого помещения N 230 от 18.10.2010 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекратил свое действие с 01.07.2015 г., ввиду истечения срока договора. Соответственно с указанной даты истец своего согласия на сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и ИП Ю.Е.Н. не давал. Также истец не выражал согласие на временное пользование нежилым помещением ФГБУ "ФКП Росреестра". Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.07.2007 г. определен порядок пользования нежилыми помещениями между Ю.Е.Н. и Ф.С.А., порядок пользования нежилыми помещениями между истцом и Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. не определялся ни соглашением сторон, ни решениями суда.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, все договоры, заключенные после договора N 230 не имеют юридической силы, поскольку заключены без согласия второго сособственника помещения. В связи с этим 20.04.2015. ИП Ф.С.А., как собственник, обратился с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с требованием освободить с 01.07.2015 объект аренды. Между тем арбитражный суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, не принял во внимание обстоятельства дела, в связи с этим принял незаконное решение.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ИП Ю.Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ИП Ю.Е.Н. на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 г. нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 2 208,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., д. 7а, находилось в общей долевой собственности граждан Ф.С.А. с 16.06.2005 г. (1/2 доля) и Ю.Е.Н. Е. с 02.07.2009 г. (доля ?).
18.08.2010 года между Ю.Е.Н. Е. (арендодатель) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области (арендатор) заключен договор N 230 аренды нежилого помещения (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6,3 кв. м), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв. м на 1 этаже. Согласно п. 5.1. договора срок его действия - с 01.07.2010 г. по 30.06.2015 г.
Помещения переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 18.08.2010 г. (л.д. 11). 25.09.2010 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу А55-28849/2013 Ф.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным, ничтожным договора аренды нежилого помещения N 230 от 18.08.2010 г. и применении последствий недействительности сделки, возврате ИП Ф.С.А. в пользование нежилых помещений (на поэтажном плане N N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6,3 кв. м) расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а, литера В1, общей площадью 534,1 кв. м на 1 этаже.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014 г. вышеуказанное решение по делу А55-28849/2013 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела А55-28849/2013 судами установлены следующие обстоятельства.
Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010 между Ю.Е.Н. Е. и Ф.С.А. стороны в пункте 1.1 установили, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. в пользовании находятся нежилые помещения 1 - го этажа площадью, 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м нежилого строения литера Б1 <...>.
Согласно п. 2.1. соглашения Ю.Е.Н. Е. вправе предоставлять имущество, указанное в п. 1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
Таким образом, при заключении договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 согласие Ф.С.А. на сдачу в аренду нежилых помещений (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26 площадью 6,3 кв. м), расположенных по адресу: <...>, литер Б1, площадью 534, 1 кв. м, на 1 этаже, получено было, что закреплено в соглашении участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и Ф.С.А.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф.С.А. не представил доказательств не соответствия договора N 230 аренды нежилого помещения от 18.08.2010 требованиям закона или иных правовых актов, в связи с этим правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным) у суда отсутствовали.
Как указывает ответчик, по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 18.08.2010 г. N 230, продолжил свои отношения с арендодателем ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. путем заключения договоров аренды на новый срок.
01.07.2015 г. между ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" заключен договор N 204 аренды нежилого помещения общей площадью 534,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., 7а, Б1, 1 этаж.
Договор заключен на срок с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. Акт приема-передачи помещения арендатору в пользование подписан сторонами 01.07.2015 г.
Акт приема-передачи (возврата) помещений от арендатора к арендодателю по истечении срока аренды подписан сторонами 01.08.2015 г. (л.д. 86).
01.08.2015 г. между арендодателем - ИП Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. и арендатором - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" заключен договор N 308 аренды нежилого помещения общей площадью 534,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский пер., 7а, Б1, 1 этаж.
Согласно п. 7.1. договора он заключен на срок по 31.12.2015 г. Помещение вновь переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 01.08.2015 г.
Договор расторгнут соглашением сторон 01 октября 2015 года. В тот же день между новым собственником помещений - Ю.Е.Н. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области заключен договор аренды N 342 на срок по 31 декабря 2015 года.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что соглашение участников долевой собственности от 28.07.2010 г. распространялось лишь на договор N 230. Согласие на заключение Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. договоров аренды N 204 от 01.07.2015 г. и N 308 от 01.08.2015 г., а затем и Ю.Е.Н. договора аренды от 01 октября 2015 года истец не давал.
В настоящее время ответчик создает истцу препятствия и не освобождает занимаемые им нежилые помещения общей площадью 534,1 кв. м, что нарушает права Ф.С.А. как сособственника нежилого помещения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2010 г. по соглашению участников долевой собственности, подписанному истцом, Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. в пользование выделены помещения общей площадью 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м) нежилого строения литера Б1 <...>.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 2.1. соглашения от 28.07.2010 г. следует, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. вправе предоставлять имущество, указанное в п. 1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
С учетом вышеизложенного и требований ст. 431 ГК РФ из данного пункта соглашения не следует, что Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. истцом дано согласие на заключение только договора аренды N 230 от 18.08.2010 г. на срок до 30.06.2015 г.
Не усматривается из содержания соглашения и каких-либо иных сроков предоставления Ю.Е.Н. прав по владению, пользованию и распоряжению частью общего имущества.
Таким образом, Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. наделена правом предоставлять имущество во временное владение и пользование, что в контексте толкуемого условия договора понимается как право на неоднократное, множественное число предоставлений в будущем помещения ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области".
Кроме этого, применяя вышеприведенные нормы права к заключенному между сторонами соглашению, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв. м (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв. м) нежилого строения литера Б1 <...>, предоставив второму сособственнику, в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Соглашением от 2010 года предусмотрено, что доходы от предоставления во временное владение и пользование имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, поступают Стороне 1 (п. 2.3. Соглашения).
Стороны самостоятельно несут расходы по обслуживанию имущества, закрепленного за каждой из Сторон (п. 2.2.).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010 г. недействующим применительно к заключению Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е. договоров аренды нежилого помещения N 204 от 01.07.2015 г. и N 308 от 01.08.2015 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не давал согласие на временное пользование нежилым помещением ФГУ "Земельная кадастровая палата", а не ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи этим ответчик неправомерно занимает помещения, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что с 01.10.2015 г. собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 2 208,4 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, принадлежащего ранее Ю.Е.Н. Ю.Ч.Е., является Ю.Е.Н.. Данный факт сторонами не оспаривается.
Между Ю.Е.Н. и ответчиком заключен договор аренды от 01 октября 2015 года в отношении спорного имущества.
Кроме этого до настоящего времени договор аренды N 342 недействительным в установленном законом порядке не признан. В связи с этим не имеется оснований для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора.
Более того, Ю.Е.Н. представлено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2007 года, которым определен порядок пользования помещениями, в том числе, и спорными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик занимает помещение на законных основаниях, являясь арендатором по действующему договору аренды.
При этом апелляционный суд в данном случае не усматривает нарушения прав истца (собственника), как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ф.С.А., являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 года, принятое по делу N А55-20279/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)