Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 26-Дов-489,
от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. - не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-11132/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Досуг",
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Фролова М.С.) о признании недействительным постановления от 16 февраля 2015 года по исполнительному производству N 21763/14/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ООО "Досуг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано (л.д. 78).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Досуг" и СПИ Фроловой М.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13 суд признал незаконным бездействие комитета, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также обязал комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии АС N 005938279, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7418/14/17/50 об обязании комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "ДОСУГ" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ.
В пункте 2 постановления указано "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего заявления".
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено комитету 28 мая 2014 года (л.д. 67).
Также в комитет 28 мая 2014 года поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области об обязании Комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ. Срок исполнения требования - до 05 июня 2014 года (л.д. 66).
Постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 25 ноября 2014 года исполнительное производство N 7418/14/17/50 в отношении комитета передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (л.д. 64).
СПИ Фролова М.С. 11 декабря 2014 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 7418/14/17/50 к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21763/14/50049-ИП (л.д. 63).
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 21763/14/50049-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 61).
Комитет, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).
Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.
Как следует из материалов дела, 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и Опытным лесным хозяйством "Русский лес" заключен договор аренды участка лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34824/13 суд признал незаконным бездействие комитета, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также обязал комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии АС N 005938279, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7418/14/17/50 об обязании комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "ДОСУГ" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с ЛК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 установлено, что действие договора было продлено на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет был вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.
Письмом от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх. комитет уведомил ООО "Досуг" о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 01 апреля 2014 года.
Так как комитетом были соблюдены требования статей 450, 610 ГК РФ, договор аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года считается прекращенным с 01 апреля 2014 года, в связи с чем на момент вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2014 года N 7418/14/17/50 у комитета отсутствовала обязанность по переоформлению вышеуказанного договора аренды.
Кроме того, в рамках дела N А41-16389/14 ООО "Досуг" обратилось в суд с заявлением к комитету с требованием о признании договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-16389/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных ООО "Досуг" требований отказано.
В рамках дела N А41-16389/14 установлено, что комитетом в адрес арендатора ООО "Досуг" было направлено уведомление о прекращении с 01 апреля 2014 года договора аренды от 17 июля 1995 года участка лесного фонда. Уведомление от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх. было направлено обществу в порядке реализации положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющего право сторонам бессрочного договора аренды на односторонний отказ от него. Заявителем подтвержден факт своевременного получения уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, комитет предпринял все необходимые меры для оповещения ответчика об отказе от договора аренды, уведомив последнего о прекращении договора аренды в одностороннем порядке более, чем за три месяца.
Также в рамках дела N А41-16389/14 суд кассационной инстанции указал, что поскольку вышеназванный судебный акт не содержит срока действия договора, подлежащего переоформлению, а срок действия договора необходимо исчислять с 17 июля 1995 года кассационный суд с учетом положений части 3 статьи 72 ЗК РФ согласился с выводом суда первой инстанции о действии договора на неопределенный срок и реализации ответчиком права на отказ от договора, предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-16389/14, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-16389/14 вступило в законную силу только 12 марта 2015 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года), являются необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции признал законным реализацию комитетом права на отказ от договора аренды с 01 апреля 2014 года, изложенный в уведомлении от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх, а фактически договор прекратил свое действие еще с 01 апреля 2014 года. Следовательно, у Комитета лесного хозяйства по Московской области отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта по делу N А41-34824/13.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Письмом N Исх-6554/26-02 от 09 июня 2014 года Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Красногорскому району МР УФССП по Московской области о том, что 20 декабря 2013 года письмом N 30-02-20023/исх. Комитет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО "Досуг" о прекращении с 01 апреля 2014 года договора аренды участка лесного фонда, заключенного 17 июля 1995 года. При этом, Комитет указал, что наличие судебного решения о переоформлении договора аренды не лишает права Комитета как уполномоченного лица в области лесных отношений на прекращение арендных правоотношений с ООО "Досуг" в соответствии с действующим гражданским законодательством. В связи с этим, Комитет указал, что договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" прекратил свое действие, соответственно, переоформлен он быть не может (л.д. 8-9).
Указанное письмо было направлено Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя 15 июня 2014 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N 33 от 11 июня 2014 года (л.д. 53-54).
Таким образом, службе судебных приставов-исполнителей было известно о прекращении действий договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования комитета удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-11132/15 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. от 16 февраля 2015 года по исполнительному производству N 21763/14/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-15170/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11132/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-11132/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С. представитель по доверенности от 25 декабря 2014 года N 26-Дов-489,
от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. - не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-11132/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Досуг",
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Фролова М.С.) о признании недействительным постановления от 16 февраля 2015 года по исполнительному производству N 21763/14/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ООО "Досуг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано (л.д. 78).
Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Досуг" и СПИ Фроловой М.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13 суд признал незаконным бездействие комитета, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также обязал комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии АС N 005938279, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7418/14/17/50 об обязании комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "ДОСУГ" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ.
В пункте 2 постановления указано "установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего заявления".
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено комитету 28 мая 2014 года (л.д. 67).
Также в комитет 28 мая 2014 года поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области об обязании Комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ. Срок исполнения требования - до 05 июня 2014 года (л.д. 66).
Постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 25 ноября 2014 года исполнительное производство N 7418/14/17/50 в отношении комитета передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области (л.д. 64).
СПИ Фролова М.С. 11 декабря 2014 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 7418/14/17/50 к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21763/14/50049-ИП (л.д. 63).
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 21763/14/50049-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 61).
Комитет, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).
Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.
Как следует из материалов дела, 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и Опытным лесным хозяйством "Русский лес" заключен договор аренды участка лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34824/13 суд признал незаконным бездействие комитета, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также обязал комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии АС N 005938279, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7418/14/17/50 об обязании комитет переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "ДОСУГ" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с ЛК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 установлено, что действие договора было продлено на неопределенный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет был вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.
Письмом от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх. комитет уведомил ООО "Досуг" о прекращении договора аренды спорного земельного участка с 01 апреля 2014 года.
Так как комитетом были соблюдены требования статей 450, 610 ГК РФ, договор аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года считается прекращенным с 01 апреля 2014 года, в связи с чем на момент вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2014 года N 7418/14/17/50 у комитета отсутствовала обязанность по переоформлению вышеуказанного договора аренды.
Кроме того, в рамках дела N А41-16389/14 ООО "Досуг" обратилось в суд с заявлением к комитету с требованием о признании договора аренды участка лесного фонда от 17 июля 1995 года не расторгнутым и действующим на предыдущих условиях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-16389/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных ООО "Досуг" требований отказано.
В рамках дела N А41-16389/14 установлено, что комитетом в адрес арендатора ООО "Досуг" было направлено уведомление о прекращении с 01 апреля 2014 года договора аренды от 17 июля 1995 года участка лесного фонда. Уведомление от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх. было направлено обществу в порядке реализации положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предоставляющего право сторонам бессрочного договора аренды на односторонний отказ от него. Заявителем подтвержден факт своевременного получения уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, комитет предпринял все необходимые меры для оповещения ответчика об отказе от договора аренды, уведомив последнего о прекращении договора аренды в одностороннем порядке более, чем за три месяца.
Также в рамках дела N А41-16389/14 суд кассационной инстанции указал, что поскольку вышеназванный судебный акт не содержит срока действия договора, подлежащего переоформлению, а срок действия договора необходимо исчислять с 17 июля 1995 года кассационный суд с учетом положений части 3 статьи 72 ЗК РФ согласился с выводом суда первой инстанции о действии договора на неопределенный срок и реализации ответчиком права на отказ от договора, предусмотренного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-16389/14, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-16389/14 вступило в законную силу только 12 марта 2015 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года), являются необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции признал законным реализацию комитетом права на отказ от договора аренды с 01 апреля 2014 года, изложенный в уведомлении от 20 декабря 2013 года N 30-02-20023/исх, а фактически договор прекратил свое действие еще с 01 апреля 2014 года. Следовательно, у Комитета лесного хозяйства по Московской области отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта по делу N А41-34824/13.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Письмом N Исх-6554/26-02 от 09 июня 2014 года Комитет лесного хозяйства Московской области уведомил судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по Красногорскому району МР УФССП по Московской области о том, что 20 декабря 2013 года письмом N 30-02-20023/исх. Комитет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО "Досуг" о прекращении с 01 апреля 2014 года договора аренды участка лесного фонда, заключенного 17 июля 1995 года. При этом, Комитет указал, что наличие судебного решения о переоформлении договора аренды не лишает права Комитета как уполномоченного лица в области лесных отношений на прекращение арендных правоотношений с ООО "Досуг" в соответствии с действующим гражданским законодательством. В связи с этим, Комитет указал, что договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17 июля 1995 года между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством "Русский лес" прекратил свое действие, соответственно, переоформлен он быть не может (л.д. 8-9).
Указанное письмо было направлено Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя 15 июня 2014 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N 33 от 11 июня 2014 года (л.д. 53-54).
Таким образом, службе судебных приставов-исполнителей было известно о прекращении действий договора аренды.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования комитета удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-11132/15 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. от 16 февраля 2015 года по исполнительному производству N 21763/14/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)