Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В. и Ю.С., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., Ю.С. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, пени и морального ущерба,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчикам ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 г. между ними (дольщики) и ООО "Статус Лэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3). Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, условный номер 170, номер на площадке 1, проектной площадью... кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: г....., вблизи участка N..., корп. Цена договора составила руб., из расчета руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно должна быть оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры без летних помещений составила кв. м, площадь летних помещений составила 3 кв. м, фактическая площадь квартиры составила кв. м. Однако, при подписании 23.12.2014 г. дополнительного соглашения к договору, в котором стороны уточнили характеристики квартиры, по результатам обмеров БТИ, застройщик ввел истцов в заблуждение и в одностороннем порядке изменил коэффициент приведения площади летних помещений с 0,3 на 0,5 тем самым нарушил ст. ст. 421, 309 ГК РФ. Истцы указывали, что при заключении 23.01.2014 г. договора стороны определили принцип расчета площади квартиры с применением коэффициента 0,3 для летних помещений. Согласно расчету истцов при применении указанного коэффициента к летним помещениям их площадь составил 1.8 кв. м (6 кв. м x 0,3). Поэтому, по мнению истцов, цена договора должна быть рассчитана из общей площади 82,10 кв. м + 1.8 кв. м, что составляет 83.9 кв. м.
Таким образом, исходя из стоимости 1 кв. м - руб., истцы должны были заплатить руб., а фактически произвели оплату на руб.
В результате со стороны истцов образовалась переплата в размере.... руб., и указанная сумма подлежит возврату ответчиком.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требований С.В., Ю.С. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, суммы пени, компенсации морального ущерба, отказать.
В кассационной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Группа Компаний ПИК", а ОАО "Группа Компаний ПИК" переименовано в ПАО "Группа Компаний ПИК".
Установлено, что 23.01.2014 г. между истцами и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3).
Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, условный номер 170, номер на площадке 1, проектной площадью кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: ...., вблизи участка N, корп. Цена договора составила руб., из расчета рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно должна быть оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
В п. 4.4. договора участия в долевом строительстве указано, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами и лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение. В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами и лоджиями) по отношению к проектной площади стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры.
Объект долевого строительства был возведен, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 31.10.2014 г. В соответствии с заключением для присвоения адреса объекту недвижимости для предоставления в САР ГУП МосгорБТИ от 04.06.2014 г. объекту присвоен почтовый адрес - ....
Согласно сведениям, предоставленным Государственным унитарным предприятием Московское городское бюро технической инвентаризации - экспликации к поэтажном плану по адресу: .... общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцам составила 82,1 кв. м, фактическая площадь с учетом летних - 85,10 кв. м.
На основании изменения площади в результате обмеров БТИ сторонами 23.12.2014 г., в соответствии с условиями п. 4.4. договора долевого участия в строительстве, было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили, что фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,62 кв. м и истцам надлежит доплатить сумму денежных средств в размере руб. Истцы в добровольном порядке осуществили доплату денежных средств, что подтверждается квитанцией от 23.12.2014 г.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании разницы между стоимостью общей площади жилого помещения, оплаченной по договору и стоимости общей площади квартиры с применением понижающих коэффициентов, поскольку договором от 23.01.2014 г. проектная площадь жилого помещения была определена сторонами в размере кв. м, без применения для расчетов между сторонами правил исчисления площади с учетом понижающего коэффициента.
При этом, в дополнительном соглашении от 23.12.2014 г. к договору от 23.01.2014 г. стороны, определяя размер доплаты за увеличение общей площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ на 0.62 кв. м также не предусмотрено применение понижающих коэффициентов.
Из экспликации к поэтажному плану на квартиру усматривается, что в соответствии с данными БТИ общая площадь квартиры составляет 82,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составляет 3 кв. м, итого фактическая площадь квартиры с учетом летних помещений составляет 85,1 кв. м.
В дополнительном соглашении к Договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г. N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3) от 23.12.2014 г. стороны установили, что на основании данных БТИ, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости, передаче в общую долевую собственность истцов подлежит квартира N, общей площадью 82,10 кв. м, фактической площадью 85,10 кв. м.
Поскольку увеличение площади квартиры, равно как и изменение цены договора имеет соответствующее правовое обоснование, предусмотренное договором, суд правомерно указал, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 200 руб. за плату общей площади квартиры являются необоснованными.
Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, истцами не представлено.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В. и Ю.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3160/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/6-3160/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В. и Ю.С., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В., Ю.С. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, пени и морального ущерба,
установил:
Истцы обратились с иском к ответчикам ООО "Статус Лэнд", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 г. между ними (дольщики) и ООО "Статус Лэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3). Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, условный номер 170, номер на площадке 1, проектной площадью... кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: г....., вблизи участка N..., корп. Цена договора составила руб., из расчета руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно должна быть оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры без летних помещений составила кв. м, площадь летних помещений составила 3 кв. м, фактическая площадь квартиры составила кв. м. Однако, при подписании 23.12.2014 г. дополнительного соглашения к договору, в котором стороны уточнили характеристики квартиры, по результатам обмеров БТИ, застройщик ввел истцов в заблуждение и в одностороннем порядке изменил коэффициент приведения площади летних помещений с 0,3 на 0,5 тем самым нарушил ст. ст. 421, 309 ГК РФ. Истцы указывали, что при заключении 23.01.2014 г. договора стороны определили принцип расчета площади квартиры с применением коэффициента 0,3 для летних помещений. Согласно расчету истцов при применении указанного коэффициента к летним помещениям их площадь составил 1.8 кв. м (6 кв. м x 0,3). Поэтому, по мнению истцов, цена договора должна быть рассчитана из общей площади 82,10 кв. м + 1.8 кв. м, что составляет 83.9 кв. м.
Таким образом, исходя из стоимости 1 кв. м - руб., истцы должны были заплатить руб., а фактически произвели оплату на руб.
В результате со стороны истцов образовалась переплата в размере.... руб., и указанная сумма подлежит возврату ответчиком.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении требований С.В., Ю.С. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, суммы пени, компенсации морального ущерба, отказать.
В кассационной жалобе заявителя ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Группа Компаний ПИК", а ОАО "Группа Компаний ПИК" переименовано в ПАО "Группа Компаний ПИК".
Установлено, что 23.01.2014 г. между истцами и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3).
Предметом договора являлась трехкомнатная квартира, условный номер 170, номер на площадке 1, проектной площадью кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, по строительному адресу: ...., вблизи участка N, корп. Цена договора составила руб., из расчета рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно должна быть оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
В п. 4.4. договора участия в долевом строительстве указано, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами и лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение. В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами и лоджиями) по отношению к проектной площади стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры.
Объект долевого строительства был возведен, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 31.10.2014 г. В соответствии с заключением для присвоения адреса объекту недвижимости для предоставления в САР ГУП МосгорБТИ от 04.06.2014 г. объекту присвоен почтовый адрес - ....
Согласно сведениям, предоставленным Государственным унитарным предприятием Московское городское бюро технической инвентаризации - экспликации к поэтажном плану по адресу: .... общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцам составила 82,1 кв. м, фактическая площадь с учетом летних - 85,10 кв. м.
На основании изменения площади в результате обмеров БТИ сторонами 23.12.2014 г., в соответствии с условиями п. 4.4. договора долевого участия в строительстве, было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили, что фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,62 кв. м и истцам надлежит доплатить сумму денежных средств в размере руб. Истцы в добровольном порядке осуществили доплату денежных средств, что подтверждается квитанцией от 23.12.2014 г.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании разницы между стоимостью общей площади жилого помещения, оплаченной по договору и стоимости общей площади квартиры с применением понижающих коэффициентов, поскольку договором от 23.01.2014 г. проектная площадь жилого помещения была определена сторонами в размере кв. м, без применения для расчетов между сторонами правил исчисления площади с учетом понижающего коэффициента.
При этом, в дополнительном соглашении от 23.12.2014 г. к договору от 23.01.2014 г. стороны, определяя размер доплаты за увеличение общей площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ на 0.62 кв. м также не предусмотрено применение понижающих коэффициентов.
Из экспликации к поэтажному плану на квартиру усматривается, что в соответствии с данными БТИ общая площадь квартиры составляет 82,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составляет 3 кв. м, итого фактическая площадь квартиры с учетом летних помещений составляет 85,1 кв. м.
В дополнительном соглашении к Договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г. N Бун-10 (кв)-3/9/1 (3) от 23.12.2014 г. стороны установили, что на основании данных БТИ, полученных после обмеров завершенного строительством Объекта недвижимости, передаче в общую долевую собственность истцов подлежит квартира N, общей площадью 82,10 кв. м, фактической площадью 85,10 кв. м.
Поскольку увеличение площади квартиры, равно как и изменение цены договора имеет соответствующее правовое обоснование, предусмотренное договором, суд правомерно указал, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 200 руб. за плату общей площади квартиры являются необоснованными.
Доказательств иных обмеров площади квартиры, произведенным надлежащим органом, а также применения коэффициентов для определения площади лоджий и балконов в нарушение законодательства, истцами не представлено.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.В. и Ю.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)