Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общественная организация, действуя в интересах потребителя, указала на нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Б. к акционерному обществу "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
общественная организация в интересах Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2014. Просила взыскать в пользу истца неустойку за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, по 50% в пользу истца и общественной организации.
Определением суда от 31.03.2017 в порядке правопреемства произведена замена ответчика с АО "Немецкая деревня" на ООО "Немецкая деревня", которое создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2017.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Немецкая деревня" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 88 361,25 рублей. С ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" взыскан штраф в размере 80861 рубль. С ООО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6934,45 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор, называя причины нарушения срока передачи объекта истцу, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд, по его мнению, необоснованно не применил и неустойку не снизил. Также считает, что размер компенсации морального вреда взыскан в значительной сумме, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцу было предложено получить у ответчика компенсацию за нарушение срока передачи объекта.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения (срок до 17.06.2015), а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Исходя из установленных обстоятельств и допущения ответчиком нарушения срока передачи объекта с 18.06.2015, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что по делу имелись основания для снижения неустойки, при этом такое ходатайство им было заявлено суду первой инстанции, указаны причины задержки строительства, приведены основания для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В данном случае суд, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, указал, что ответчик не привел доводов, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, учел характер нарушения ответчиком обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Судебная коллегия с решением суда не находит оснований согласиться. Судом, при взыскании неустойки, не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за определенный период (3,5 месяца просрочки исполнения обязательства), в этой связи длительность общего срока неисполнения ответчиком обязательства при принятии судом решения по данному делу учету не подлежала. Кроме того, заявление истцом требования о взыскании неустойки за конкретный определенный период не лишает его права предъявить требование о взыскании неустойки и за другой период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При установлении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, который предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывает основания, приведенные ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки - то, что ООО "Немецкая деревня" осуществляет строительство домов исключительно за счет средств, уплаченных участниками долевого строительства, в связи с чем, взыскание неустойки в значительной сумме приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, исходит из конкретного периода, за который истец просит взыскать неустойку, учитывает также то, что других доказательств действительного, а не возможного ущерба для истца в материалы дела не представлено. В этой связи и, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только его имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 10000 рублей, не соответствует степени страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком условий договора о сроке передачи объекта. Судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.
Довод ответчика о том, что истцу предлагалась выплата неустойки в добровольном порядке материалами дела не подтверждается. Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такие обстоятельства по делу установлены, между тем, в связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа по делу составит 101000 рублей = (200000 + 2000) / 2, по 50500 рублей в пользу истца и общественной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Б. за период с 18.06.2015 по 30.09.2015, с 343445 рублей до 200000 рублей, размер компенсации морального вреда - с 10000 рублей до 2000 рублей, размер штрафа - с 176722,50 рублей до 101000 рублей (по 50500 рублей в пользу истца Б. и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право").
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14455/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общественная организация, действуя в интересах потребителя, указала на нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14455/2017
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Б. к акционерному обществу "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
общественная организация в интересах Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2014. Просила взыскать в пользу истца неустойку за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, по 50% в пользу истца и общественной организации.
Определением суда от 31.03.2017 в порядке правопреемства произведена замена ответчика с АО "Немецкая деревня" на ООО "Немецкая деревня", которое создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2017.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Немецкая деревня" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 88 361,25 рублей. С ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" взыскан штраф в размере 80861 рубль. С ООО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6934,45 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор, называя причины нарушения срока передачи объекта истцу, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд, по его мнению, необоснованно не применил и неустойку не снизил. Также считает, что размер компенсации морального вреда взыскан в значительной сумме, оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцу было предложено получить у ответчика компенсацию за нарушение срока передачи объекта.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения (срок до 17.06.2015), а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется.
Исходя из установленных обстоятельств и допущения ответчиком нарушения срока передачи объекта с 18.06.2015, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2015 по 30.09.2015 в размере 343445 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что по делу имелись основания для снижения неустойки, при этом такое ходатайство им было заявлено суду первой инстанции, указаны причины задержки строительства, приведены основания для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В данном случае суд, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, указал, что ответчик не привел доводов, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, учел характер нарушения ответчиком обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
Судебная коллегия с решением суда не находит оснований согласиться. Судом, при взыскании неустойки, не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за определенный период (3,5 месяца просрочки исполнения обязательства), в этой связи длительность общего срока неисполнения ответчиком обязательства при принятии судом решения по данному делу учету не подлежала. Кроме того, заявление истцом требования о взыскании неустойки за конкретный определенный период не лишает его права предъявить требование о взыскании неустойки и за другой период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При установлении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, который предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывает основания, приведенные ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки - то, что ООО "Немецкая деревня" осуществляет строительство домов исключительно за счет средств, уплаченных участниками долевого строительства, в связи с чем, взыскание неустойки в значительной сумме приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, исходит из конкретного периода, за который истец просит взыскать неустойку, учитывает также то, что других доказательств действительного, а не возможного ущерба для истца в материалы дела не представлено. В этой связи и, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только его имущественных прав. В этой связи, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 10000 рублей, не соответствует степени страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком условий договора о сроке передачи объекта. Судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.
Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.
Довод ответчика о том, что истцу предлагалась выплата неустойки в добровольном порядке материалами дела не подтверждается. Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Такие обстоятельства по делу установлены, между тем, в связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа по делу составит 101000 рублей = (200000 + 2000) / 2, по 50500 рублей в пользу истца и общественной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу Б. за период с 18.06.2015 по 30.09.2015, с 343445 рублей до 200000 рублей, размер компенсации морального вреда - с 10000 рублей до 2000 рублей, размер штрафа - с 176722,50 рублей до 101000 рублей (по 50500 рублей в пользу истца Б. и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право").
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)