Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
при участии:
представителей истца - Остапенко В.А., доверенность N 03 от 13.01.2016,
представителя ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 (судья Васильченко О.С.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны
о взыскании 41390,83 гривен и об освобождении и передаче недвижимого имущества,
Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны о взыскании задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат недвижимого имущества в размере 41390,83 украинских гривен в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, а также о возложении обязанности по освобождению недвижимого имущества - встроенных помещений первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2 и передаче указанного имущества истцу.
Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозвращением ответчиком спорного имущества ввиду прекращения договора аренды недвижимого имущества N 136-06 от 03.05.2006, в связи с окончанием срока, на который он был заключен, что также явилось основанием для начисления задолженности по арендной плате за время просрочки на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением договорных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества и отсутствием доказательств возврата этого имущества арендодателю, что послужило основанием для взыскания задолженности за время просрочки и возложения обязанности на ответчика по освобождению и передаче истцу указанного имущества в связи отсутствием правовых оснований для пользования этим имуществом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.03.2016 Общественная организация Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение им уведомительного письма истца о прекращении договора аренды N 136-06 от 03.05.2006, и указывает на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 21.03.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2016 включительно.
Определением от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.05.2016.
Определением от 10.05.2016 судебное разбирательство отложено на 31.05.2016.
В судебное заседание 31.05.2016 явилась представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.05.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арендодатель) и Фондом социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны (правопреемником которого является Общественная организация Отделение Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, арендатор) заключен договор N 136-06 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) / том 1, л.д. 18-19/.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2, которые находятся на балансе КП "Жилсервис-5" (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.05.2012 - 1016 928,00 гривен.
Арендованное помещение будет использоваться под размещение магазина по обслуживанию ветеранов ВОВ и отдела по торговле товарами подакцизной группы (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течение срока аренды.
Пунктами 2.4, 2.5 Договора определено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем засвидетельствуется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
В пункте 3.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 1617 от 13.03.2007, и составляет 114 013,44 гривен в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 8%, 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (Приложение N 1). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Арендная плата составляет 9501,12 гривен за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный арендодателем счет. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.2 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006).
Пунктом 3.3 Договора в редакции протокола от 24.05.2007 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006 предусмотрено, что в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007 размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему.
Согласно пункту 4.4. Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.
Пунктом 7.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, установлено, что этот договор действует до 18.04.2015.
Действие договора аренды прекращается вследствие: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения хозяйственного суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором (пункт 7.5 Договора).
Актом приема-передачи арендованного имущества от 03.05.2005 подтверждается передача арендодателем и балансодержателем арендатору недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания, общей площадью 470,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2 (том 1, л.д. 20).
В материалах дела содержится письмо от 18.05.2015 N 02-02/2191 в адрес Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, которым Главное управление имущественных и земельных отношений уведомляло арендатора о прекращении договорных отношений, а именно о прекращении договора аренды N 136-06 от 03.05.2006 с 18.04.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, где также предлагалось передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (том 1, л.д. 27).
Данное письмо, согласно копии описи вложения в ценное письмо, направлено адресату по адресу: ул. Шостака, 7, г. Севастополь (том 1, л.д. 27 обратная сторона).
По мнению истца, ответчик после прекращения договора аренды (18.04.2015), не возвратил арендованное имущество арендодателю, в связи с чем, последнему была начислена арендная плата за все время просрочки за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и также заявлено требование о возложении обязанности по освобождению этого имущества и передаче его истцу.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Как следует из материалов дела, договор N 136-06 аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 03.05.2006.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
К отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Суд первой инстанции к правоотношениям, связанным с прекращением договорных правоотношений, применил нормы законодательства Украины.
Однако, судебная коллегия не может с этим согласиться в связи со следующим.
Так, нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
К письмам о предупреждении о прекращении действия договора аренды предъявляется единственное требование - направление их арендатору в течение законодательно установленного срока.
Вместе с тем, поскольку срок действия Договора был определен до 18.04.2015, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.
Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
Договор аренды также не предусматривает иного срока для направления уведомления о несогласии продолжить арендные правоотношения.
В доказательство направления ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды и требования о возврате имущества истцом представлено письмо от 18.05.2015 исх. N 02-02/2191.
Таким образом, письмо направлено с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.
Кроме того, из приложенной к письму почтовой описи вложения в ценное письмо следует, что оно направлено ответчику по адресу: ул. Шостака, 7, г. Севастополь.
В обоснование направления уведомления о прекращении договора аренды именно по указанному адресу, представитель истца указывала на протокол от 20.06.2012 согласования изменений к Договору аренды N 136-06 от 03.05.2006, в котором арендатор - ответчик по делу указал свой адрес как: ул. Шостака, 7, г. Севастополь.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, местом нахождения юридического лица - Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны значится ул. Шостака, 5, г. Севастополь.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по месту нахождения ответчика, а именно по ул. Шостака,5 в г. Севастополе, не было получено уведомительного письма от истца о прекращении договора аренды.
Кроме того, материалами дела указанный выше адрес ответчика, по которому направлялось уведомление истца о прекращении договора, также не подтверждается.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" среди прочего указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Доказательств указания ответчиком адреса: ул. Шостака, 7, г. Севастополь в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений, нет. Указание в одном из протоколов согласования изменений к договору аренды в качестве такого доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимается.
Таким образом, ответчик не был поставлен истцом в известность о прекращении договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения и передать истцу, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 136-06 аренды недвижимого имущества от 03.05.2006 в связи с окончанием срока его действия, является ошибочным.
В связи с изложенным, требования истца об освобождении ответчиком арендованного недвижимого имущества являются преждевременными.
Что касается требований о взыскании задолженности за время просрочки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения арендной платы в установленные сроки за пользование имуществом, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.
С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, размер которой составил 41390,83 гривен, которые истец просил взыскать в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого размера исковых требований.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в гривнах, поскольку, как следует из вышеуказанных норм законодательства, с 01 января 2015 года арендная плата по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется с учетом перевода в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года, а не в гривнах, как было указано истцом, с чем согласился суд первой инстанции.
Иными словами, определение размера арендной платы в гривнах, в данном конкретном случае будет противоречить приведенным выше положениям закона Севастополя N 104-ЗС.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 41390,83 украинских гривен, основывая свои требования условиями договора.
На предложение суда апелляционной инстанции представить подробный и обоснованный расчет суммы иска истец представил справку главного бухгалтера Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с которой за период с мая 2012 года по февраль 2014 года применялись индексы инфляции, опубликованные Государственной службой статистики Украины и Министерства финансов Украины, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, согласно закону от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" индексация не осуществлялась. С января 2015 года для расчета применяются индексы потребительских цен, публикуемые Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.
При этом каких-либо пояснений о том, почему сумма иска определена в гривнах и как именно производился расчет задолженности в гривнах, суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете суммы иска в гривнах руководствовалась условиями договора.
Исходя из того, что предметом иска является требование о взыскании платы в соответствии с условиями договора в гривнах, размер исковых требований и взыскание в определенной валюте - украинской гривне не обоснованы, на что не обратил внимание суд первой инстанции, а также ввиду отсутствия возможности на стадии апелляционного производства самостоятельного определения оснований для исчисления суммы задолженности, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 41390,83 украинских гривен.
На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004025) в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны (ул. Шостака,5, г. Севастополь, 299045, ЕГРПОУ 24693806) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 21АП-383/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2241/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А84-2241/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
при участии:
представителей истца - Остапенко В.А., доверенность N 03 от 13.01.2016,
представителя ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 (судья Васильченко О.С.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны
о взыскании 41390,83 гривен и об освобождении и передаче недвижимого имущества,
установил:
Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны о взыскании задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат недвижимого имущества в размере 41390,83 украинских гривен в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, а также о возложении обязанности по освобождению недвижимого имущества - встроенных помещений первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2 и передаче указанного имущества истцу.
Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозвращением ответчиком спорного имущества ввиду прекращения договора аренды недвижимого имущества N 136-06 от 03.05.2006, в связи с окончанием срока, на который он был заключен, что также явилось основанием для начисления задолженности по арендной плате за время просрочки на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением договорных отношений между сторонами ввиду истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества и отсутствием доказательств возврата этого имущества арендодателю, что послужило основанием для взыскания задолженности за время просрочки и возложения обязанности на ответчика по освобождению и передаче истцу указанного имущества в связи отсутствием правовых оснований для пользования этим имуществом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.03.2016 Общественная организация Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение им уведомительного письма истца о прекращении договора аренды N 136-06 от 03.05.2006, и указывает на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением от 21.03.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2016 включительно.
Определением от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.05.2016.
Определением от 10.05.2016 судебное разбирательство отложено на 31.05.2016.
В судебное заседание 31.05.2016 явилась представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.05.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арендодатель) и Фондом социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны (правопреемником которого является Общественная организация Отделение Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, арендатор) заключен договор N 136-06 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) / том 1, л.д. 18-19/.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2, которые находятся на балансе КП "Жилсервис-5" (далее - объект аренды), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 30.05.2012 - 1016 928,00 гривен.
Арендованное помещение будет использоваться под размещение магазина по обслуживанию ветеранов ВОВ и отдела по торговле товарами подакцизной группы (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течение срока аренды.
Пунктами 2.4, 2.5 Договора определено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем засвидетельствуется актом приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
В пункте 3.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 1617 от 13.03.2007, и составляет 114 013,44 гривен в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 8%, 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (Приложение N 1). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Арендная плата составляет 9501,12 гривен за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный арендодателем счет. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.2 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006).
Пунктом 3.3 Договора в редакции протокола от 24.05.2007 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006 предусмотрено, что в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1617 от 13.03.2007 размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему.
Согласно пункту 4.4. Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.
Пунктом 7.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды N 136-06 от 30.05.2006, установлено, что этот договор действует до 18.04.2015.
Действие договора аренды прекращается вследствие: окончания срока аренды, предусмотренного договором; решения хозяйственного суда; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; ликвидации арендатора; приватизации объекта аренды арендатором (пункт 7.5 Договора).
Актом приема-передачи арендованного имущества от 03.05.2005 подтверждается передача арендодателем и балансодержателем арендатору недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания, общей площадью 470,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2 (том 1, л.д. 20).
В материалах дела содержится письмо от 18.05.2015 N 02-02/2191 в адрес Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, которым Главное управление имущественных и земельных отношений уведомляло арендатора о прекращении договорных отношений, а именно о прекращении договора аренды N 136-06 от 03.05.2006 с 18.04.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, где также предлагалось передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (том 1, л.д. 27).
Данное письмо, согласно копии описи вложения в ценное письмо, направлено адресату по адресу: ул. Шостака, 7, г. Севастополь (том 1, л.д. 27 обратная сторона).
По мнению истца, ответчик после прекращения договора аренды (18.04.2015), не возвратил арендованное имущество арендодателю, в связи с чем, последнему была начислена арендная плата за все время просрочки за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и также заявлено требование о возложении обязанности по освобождению этого имущества и передаче его истцу.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Как следует из материалов дела, договор N 136-06 аренды недвижимого имущества подписан сторонами настоящего спора 03.05.2006.
Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Согласно положениям статьи 283 ХК Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
К отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.
В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.
Суд первой инстанции к правоотношениям, связанным с прекращением договорных правоотношений, применил нормы законодательства Украины.
Однако, судебная коллегия не может с этим согласиться в связи со следующим.
Так, нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.
Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
К письмам о предупреждении о прекращении действия договора аренды предъявляется единственное требование - направление их арендатору в течение законодательно установленного срока.
Вместе с тем, поскольку срок действия Договора был определен до 18.04.2015, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.
Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.
Договор аренды также не предусматривает иного срока для направления уведомления о несогласии продолжить арендные правоотношения.
В доказательство направления ответчику уведомления о прекращении действия договора аренды и требования о возврате имущества истцом представлено письмо от 18.05.2015 исх. N 02-02/2191.
Таким образом, письмо направлено с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.
Кроме того, из приложенной к письму почтовой описи вложения в ценное письмо следует, что оно направлено ответчику по адресу: ул. Шостака, 7, г. Севастополь.
В обоснование направления уведомления о прекращении договора аренды именно по указанному адресу, представитель истца указывала на протокол от 20.06.2012 согласования изменений к Договору аренды N 136-06 от 03.05.2006, в котором арендатор - ответчик по делу указал свой адрес как: ул. Шостака, 7, г. Севастополь.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, местом нахождения юридического лица - Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны значится ул. Шостака, 5, г. Севастополь.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по месту нахождения ответчика, а именно по ул. Шостака,5 в г. Севастополе, не было получено уведомительного письма от истца о прекращении договора аренды.
Кроме того, материалами дела указанный выше адрес ответчика, по которому направлялось уведомление истца о прекращении договора, также не подтверждается.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" среди прочего указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Доказательств указания ответчиком адреса: ул. Шостака, 7, г. Севастополь в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений, нет. Указание в одном из протоколов согласования изменений к договору аренды в качестве такого доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимается.
Таким образом, ответчик не был поставлен истцом в известность о прекращении договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения и передать истцу, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 136-06 аренды недвижимого имущества от 03.05.2006 в связи с окончанием срока его действия, является ошибочным.
В связи с изложенным, требования истца об освобождении ответчиком арендованного недвижимого имущества являются преждевременными.
Что касается требований о взыскании задолженности за время просрочки, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения арендной платы в установленные сроки за пользование имуществом, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.
С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, размер которой составил 41390,83 гривен, которые истец просил взыскать в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого размера исковых требований.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в гривнах, поскольку, как следует из вышеуказанных норм законодательства, с 01 января 2015 года арендная плата по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется с учетом перевода в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года, а не в гривнах, как было указано истцом, с чем согласился суд первой инстанции.
Иными словами, определение размера арендной платы в гривнах, в данном конкретном случае будет противоречить приведенным выше положениям закона Севастополя N 104-ЗС.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 41390,83 украинских гривен, основывая свои требования условиями договора.
На предложение суда апелляционной инстанции представить подробный и обоснованный расчет суммы иска истец представил справку главного бухгалтера Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с которой за период с мая 2012 года по февраль 2014 года применялись индексы инфляции, опубликованные Государственной службой статистики Украины и Министерства финансов Украины, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года, согласно закону от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" индексация не осуществлялась. С января 2015 года для расчета применяются индексы потребительских цен, публикуемые Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.
При этом каких-либо пояснений о том, почему сумма иска определена в гривнах и как именно производился расчет задолженности в гривнах, суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете суммы иска в гривнах руководствовалась условиями договора.
Исходя из того, что предметом иска является требование о взыскании платы в соответствии с условиями договора в гривнах, размер исковых требований и взыскание в определенной валюте - украинской гривне не обоснованы, на что не обратил внимание суд первой инстанции, а также ввиду отсутствия возможности на стадии апелляционного производства самостоятельного определения оснований для исчисления суммы задолженности, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 41390,83 украинских гривен.
На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с государственного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-2241/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004025) в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны (ул. Шостака,5, г. Севастополь, 299045, ЕГРПОУ 24693806) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
Е.А.БАУКИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)