Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.
по делу N А40-162234/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1263),
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец)
к Фонду содействия и развития предпринимательской деятельности "ФОРТУНА" (далее ответчик)
о взыскании пени, о понуждении освободить имущество,
по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности в виде признания договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмакин П.Н. по доверенности от 30.11.15 г.,
от ответчика - Петров А.В. по доверенности от 15.03.16 г.,
от третьего лица: Министерство обороны РФ - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 194 800,78 руб., об освобождении имущества, площадки площадью 2 400 кв. м по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок N 1/4, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, применении последствий недействительности путем признания договора аренды действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. встречный иск удовлетворен, в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по просрочке оплаты за аренду недвижимости, с удовлетворением встречного иска не согласен.
Представитель ответчика с решением согласен, против жалобы возразил. Представитель истца жалобу поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. не имеется.
Исковые и встречные требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) и третье лицо заключили договор аренды от 23.12.14 г. недвижимого имущества, площадью 2 400 кв. м (площадка N 16) по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок N 1/4, со сроком действия до 23.12.2019 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 16.06.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды, сославшись на просрочку оплаты неустойки в сумме 194 800 руб., а также на сдачу в субаренду части площадки без согласования с ним.
Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора аренды в одностороннем порядке (п. 7.4 договора). Правовых и фактических оснований для направления оспариваемого уведомления ответчику с целью расторжения договора, не имелось.
Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в сумме 194 800 руб. Факт оплаты арендной платы подтвержден платежными поручениями, из которых видна своевременная плата арендных платежей. Истец не подтвердил факт образования неустойки в заявленной сумме. Часть неустойки в сумме 186 957,76 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно удовлетворил встречный иск и признал оспариваемое уведомление недействительным, как не соответствующего требованиям закона и условиям договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-162234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-10305/2016 ПО ДЕЛУ N А40-162234/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10305/2016
Дело N А40-162234/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г.
по делу N А40-162234/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1263),
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец)
к Фонду содействия и развития предпринимательской деятельности "ФОРТУНА" (далее ответчик)
о взыскании пени, о понуждении освободить имущество,
по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности в виде признания договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмакин П.Н. по доверенности от 30.11.15 г.,
от ответчика - Петров А.В. по доверенности от 15.03.16 г.,
от третьего лица: Министерство обороны РФ - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 194 800,78 руб., об освобождении имущества, площадки площадью 2 400 кв. м по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок N 1/4, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, применении последствий недействительности путем признания договора аренды действующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. встречный иск удовлетворен, в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по просрочке оплаты за аренду недвижимости, с удовлетворением встречного иска не согласен.
Представитель ответчика с решением согласен, против жалобы возразил. Представитель истца жалобу поддержал, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. не имеется.
Исковые и встречные требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) и третье лицо заключили договор аренды от 23.12.14 г. недвижимого имущества, площадью 2 400 кв. м (площадка N 16) по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок N 1/4, со сроком действия до 23.12.2019 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 16.06.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды, сославшись на просрочку оплаты неустойки в сумме 194 800 руб., а также на сдачу в субаренду части площадки без согласования с ним.
Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора аренды в одностороннем порядке (п. 7.4 договора). Правовых и фактических оснований для направления оспариваемого уведомления ответчику с целью расторжения договора, не имелось.
Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в сумме 194 800 руб. Факт оплаты арендной платы подтвержден платежными поручениями, из которых видна своевременная плата арендных платежей. Истец не подтвердил факт образования неустойки в заявленной сумме. Часть неустойки в сумме 186 957,76 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно удовлетворил встречный иск и признал оспариваемое уведомление недействительным, как не соответствующего требованиям закона и условиям договора аренды.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу N А40-162234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)