Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В помещении, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, зарегистрирован не являющийся учащимся и работником учреждения гражданин, вселившийся в помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе истца в лице ректора Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш.Р., являющегося представителем ответчика Б. и представителем третьего лица К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - Университет) предъявило настоящий иск к Б. и просило признать
Прекращенным право пользования жилыми помещениями - комнатами <...>, <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...> и выселить из указанных помещений Б. без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты <...>, <...> в доме N <...> в здании общежития, находящегося в государственной собственности Свердловской области.
Здание общежития, являющегося студенческим, принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке.
Третье лицо - К.Н. (ранее - Б.) является работником Университета с 25.09.1995. С 10.12.2001 по настоящее время занимает должность коменданта общежития <...>, трудовые отношения с К.Н. не прекращены.
Ранее, с 17.12.2001 К. (Б.) Н.М. Университет предоставлял К. (Б.) другие жилые помещения в общежитии Университета.
С 01.09.2005 на основании договора N <...> найма жилого помещения в общежитии от 27.09.2005 Университетом было предоставлено К. (Б.) Н.М. спорные комнаты.
Таким образом, спорные комнаты были предоставлены К. (Б.) Н.М. в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений на основании решения уполномоченного собственником лица (Университета) по договору найма специализированного жилого помещения как гражданину, не обеспеченному жилым помещением в населенном пункте (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Б., <...> г.р., являющийся сыном К. (Б.) Н.М. будучи в несовершеннолетнем возрасте вселился в спорные комнаты как член семьи нанимателя на основании договора N <...> от 27.09.2005 и зарегистрирован по месту жительства с 30.09.2005 (ч. 5 ст. 100, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Б. не являлся и не является учащимся или работником Университета.
К. (Б.) Н.М. с 18.06.2013 зарегистрирована в <...> квартире по адресу: <...>, собственником которой является на основании договора приватизации от <...>.<...>.2014.
Отказывая в удовлетворении требований к Б., суд первой инстанции пришел выводу, что К.Н. не утратила право пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, поскольку из объяснений К.Н. следует, что она проживает на два дома и с мужем, и с сыном, что подтверждается показаниями свидетелей, не расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения в общежитии, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги за общежитие, трудовые отношения с Университетом не прекращены, соответственно, Б. продолжает сохранять равные с К.Н. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
Так, в связи с тем, что специализированное жилое помещение в общежитии предоставляется на период трудовых отношений (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, права члена семьи нанимателя жилого помещения в общежитии производны от прав нанимателя на жилое помещение в общежитии.
Наниматель в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжается ими.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Одним из оснований для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии в соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации являются случаи, предусмотренные ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки выводу суда о сохранении договора найма жилого помещения в общежитии, из материалов дела следует, что К.Н. расторгла договор от 27.09.2005 путем выезда из жилого помещения. Также из материалов дела следует, что данный выезд носил добровольный характер.
Так, 01.06.2013 она подала заявление на имя ректора Университета, в котором указала адрес, по которому она проживает (<...>) и просила считать ее выбывшей из спорных жилых комнат. Из материалов дела следует, что в другое жилое помещение она въехала как член семьи нанимателя по договору социального найма, соответственно, приобрела самостоятельное право на это жилое помещение, что само по себе свидетельствует о том, что она прекратила являться нуждающейся в специализированном жилом помещении. Впоследствии К.Н. приобрела квартиру по адресу: <...> - в собственность на основании договора приватизации и сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является административным актом.
Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, влекущим за собой возникновения права на жилое помещение, как и отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что такое право отсутствует.
Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.
Так, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку приобретение права пользования на условиях социального найма на жилое помещение возможно только в отношении лиц, которые проживают в жилом помещении постоянно как члены семьи нанимателя и вселены в жилое помещение с соблюдением установленного порядка (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что К.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод о вынужденности снятия с регистрационного учета в связи с тем, что, по утверждению К.Н., необходимо было предпринять меры по закреплению прав на другое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, так как ее супруг страдает тяжелым заболеванием и существовала угроза его смерти.
Также подлежат отклонению как несостоятельные возражения Б. о невозможности выселения из жилого помещения ни его мать К.Н. как одинокое лицо с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), поскольку К. (Б.) добровольно выехала из жилого помещения, Б. достиг совершеннолетия в <...> г., а трудовые отношения К.Н. сохраняются до настоящего времени.
Также объяснения представителя ответчика и третьего лица, что К.Н. оплачивала коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение в общежитии не за себя, а за Б., то есть за одного человека, свидетельствует о том, что спорным жилым помещением на момент судебного разбирательства обладал только один человек, то есть Б.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена и исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в размере 9000 руб., в том числе 6000 руб. за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и за подачу апелляционной жалобы (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Б.,
признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатами <...>, <...> в общежитии по адресу: <...> и выселить из данного жилого помещения.
Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" с Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8965/2017
Требование: О признании прекратившимся права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В помещении, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, зарегистрирован не являющийся учащимся и работником учреждения гражданин, вселившийся в помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-8965/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе истца в лице ректора Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ш.Р., являющегося представителем ответчика Б. и представителем третьего лица К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - Университет) предъявило настоящий иск к Б. и просило признать
Прекращенным право пользования жилыми помещениями - комнатами <...>, <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...> и выселить из указанных помещений Б. без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты <...>, <...> в доме N <...> в здании общежития, находящегося в государственной собственности Свердловской области.
Здание общежития, являющегося студенческим, принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке.
Третье лицо - К.Н. (ранее - Б.) является работником Университета с 25.09.1995. С 10.12.2001 по настоящее время занимает должность коменданта общежития <...>, трудовые отношения с К.Н. не прекращены.
Ранее, с 17.12.2001 К. (Б.) Н.М. Университет предоставлял К. (Б.) другие жилые помещения в общежитии Университета.
С 01.09.2005 на основании договора N <...> найма жилого помещения в общежитии от 27.09.2005 Университетом было предоставлено К. (Б.) Н.М. спорные комнаты.
Таким образом, спорные комнаты были предоставлены К. (Б.) Н.М. в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений на основании решения уполномоченного собственником лица (Университета) по договору найма специализированного жилого помещения как гражданину, не обеспеченному жилым помещением в населенном пункте (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Б., <...> г.р., являющийся сыном К. (Б.) Н.М. будучи в несовершеннолетнем возрасте вселился в спорные комнаты как член семьи нанимателя на основании договора N <...> от 27.09.2005 и зарегистрирован по месту жительства с 30.09.2005 (ч. 5 ст. 100, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Б. не являлся и не является учащимся или работником Университета.
К. (Б.) Н.М. с 18.06.2013 зарегистрирована в <...> квартире по адресу: <...>, собственником которой является на основании договора приватизации от <...>.<...>.2014.
Отказывая в удовлетворении требований к Б., суд первой инстанции пришел выводу, что К.Н. не утратила право пользования спорными жилыми помещениями в общежитии, поскольку из объяснений К.Н. следует, что она проживает на два дома и с мужем, и с сыном, что подтверждается показаниями свидетелей, не расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения в общежитии, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги за общежитие, трудовые отношения с Университетом не прекращены, соответственно, Б. продолжает сохранять равные с К.Н. права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
Так, в связи с тем, что специализированное жилое помещение в общежитии предоставляется на период трудовых отношений (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, права члена семьи нанимателя жилого помещения в общежитии производны от прав нанимателя на жилое помещение в общежитии.
Наниматель в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжается ими.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Одним из оснований для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии в соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации являются случаи, предусмотренные ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки выводу суда о сохранении договора найма жилого помещения в общежитии, из материалов дела следует, что К.Н. расторгла договор от 27.09.2005 путем выезда из жилого помещения. Также из материалов дела следует, что данный выезд носил добровольный характер.
Так, 01.06.2013 она подала заявление на имя ректора Университета, в котором указала адрес, по которому она проживает (<...>) и просила считать ее выбывшей из спорных жилых комнат. Из материалов дела следует, что в другое жилое помещение она въехала как член семьи нанимателя по договору социального найма, соответственно, приобрела самостоятельное право на это жилое помещение, что само по себе свидетельствует о том, что она прекратила являться нуждающейся в специализированном жилом помещении. Впоследствии К.Н. приобрела квартиру по адресу: <...> - в собственность на основании договора приватизации и сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является административным актом.
Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, влекущим за собой возникновения права на жилое помещение, как и отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что такое право отсутствует.
Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.
Так, в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку приобретение права пользования на условиях социального найма на жилое помещение возможно только в отношении лиц, которые проживают в жилом помещении постоянно как члены семьи нанимателя и вселены в жилое помещение с соблюдением установленного порядка (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что К.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения.
При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод о вынужденности снятия с регистрационного учета в связи с тем, что, по утверждению К.Н., необходимо было предпринять меры по закреплению прав на другое жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, так как ее супруг страдает тяжелым заболеванием и существовала угроза его смерти.
Также подлежат отклонению как несостоятельные возражения Б. о невозможности выселения из жилого помещения ни его мать К.Н. как одинокое лицо с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком (п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), поскольку К. (Б.) добровольно выехала из жилого помещения, Б. достиг совершеннолетия в <...> г., а трудовые отношения К.Н. сохраняются до настоящего времени.
Также объяснения представителя ответчика и третьего лица, что К.Н. оплачивала коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение в общежитии не за себя, а за Б., то есть за одного человека, свидетельствует о том, что спорным жилым помещением на момент судебного разбирательства обладал только один человек, то есть Б.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена и исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в размере 9000 руб., в том числе 6000 руб. за обращение в суд с исковым заявлением неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и за подачу апелляционной жалобы (пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Б.,
признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатами <...>, <...> в общежитии по адресу: <...> и выселить из данного жилого помещения.
Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" с Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)