Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере телефон,86 руб.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 11 273,83 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать неустойку в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/13/ДМ. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать наименование организации. дата между им (истцом) и наименование организации был заключен договор N 8-11-41/-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N 41 по указанному адресу. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства дата, квартира передана истцу дата. дата он (истец) направил истцу претензию о добровольной выплате неустойки, однако требования истца выполнены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на добросовестность застройщика и на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взысканной неустойки явно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/13/ДМ.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать наименование организации.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 8-11-41/-У1 Уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N 41 по указанному адресу. Цена договора составила сумма.
Срок передачи объекта долевого строительства дата, однако квартира передана истцу дата.
дата истец фио направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако требования истца выполнены не были.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока определен судом в размере телефон,72 руб., которые взысканы в пользу истца.
Поскольку требования фио были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то размер штрафа в размере сумма, судом первой инстанции определен верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявлял своевременно ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от наименование организации причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23810/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23810
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере телефон,86 руб.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 11 273,83 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать неустойку в размере телефон,72 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/13/ДМ. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать наименование организации. дата между им (истцом) и наименование организации был заключен договор N 8-11-41/-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N 41 по указанному адресу. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства дата, квартира передана истцу дата. дата он (истец) направил истцу претензию о добровольной выплате неустойки, однако требования истца выполнены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на добросовестность застройщика и на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер взысканной неустойки явно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации и наименование организации, был заключен договор участия в долевом строительстве N 8/13/ДМ.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 8) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать наименование организации.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 8-11-41/-У1 Уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с которым истец приобрел права участника долевого строительства квартиры N 41 по указанному адресу. Цена договора составила сумма.
Срок передачи объекта долевого строительства дата, однако квартира передана истцу дата.
дата истец фио направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако требования истца выполнены не были.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока определен судом в размере телефон,72 руб., которые взысканы в пользу истца.
Поскольку требования фио были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то размер штрафа в размере сумма, судом первой инстанции определен верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявлял своевременно ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по независящим от наименование организации причинам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)